Disputas sobre como definir o ciclo de vida dos plásticos são parte do problema – mas mesmo sem um tratado, há progresso a fazer.
Em 2022, a Assembleia Geral da ONU votou a favor do desenvolvimento de um tratado internacional juridicamente vinculativo sobre a poluição por plásticos até 2024.
Mas a elaboração desse tratado não foi fácil, com os países a baterem de frente em questões fundamentais, incluindo restrições à produção de plástico, mudanças na química dos plásticos e o papel da gestão de resíduos. O que estava planeado para ser a sessão final de negociações terminou recentemente em Busan, na Coreia, com apenas um “Texto do Presidente” – um rascunho muito aproximado para orientar os delegados quando as negociações forem retomadas, presumivelmente em meados de 2025.
Maria Ivanova dirige a Escola de Políticas Públicas e Assuntos Urbanos da Northeastern University e tem sido delegada ou observadora nas negociações do tratado desde o seu início.
Esta entrevista foi editada para maior extensão e clareza.
STEVE CURWOOD: Esta deveria ser a quinta e última sessão de negociações para criar um tratado internacional vinculativo para acabar com a poluição plástica. Não chegou lá. Quão surpresas ficaram as pessoas que não conseguiram terminar?
MARIA IVANOVA: As pessoas não ficaram surpresas, mas ficaram frustradas.
Queríamos que um acordo fosse alcançado em tempo recorde. Teria sido um tempo recorde – dois anos para chegar a acordo sobre um objectivo global muito ambicioso. Mas houve rumores de que estava muito apertado, muito longe, muito rápido. Portanto, muitas pessoas não esperavam que conseguíssemos chegar a um acordo final. No entanto, a maioria de nós esperava que as linhas gerais de um acordo fossem acordadas, mas isso não foi possível.
CURWOOD: Quais parecem ser os maiores pontos de discórdia até agora nessas negociações?
IVANOVA: É importante notar que todos, e quero dizer todos, concordam que temos um problema. Temos um problema de poluição plástica e o ponto crítico é: por onde começar? Começamos pelo início da extração de combustíveis fósseis do solo que podem se transformar em plásticos? Começamos na fase de concepção ou começamos no momento em que descartamos esses produtos e melhoramos os nossos sistemas de gestão de resíduos? Esta é a chave da controvérsia: onde começa o ciclo de vida?
Para a coligação de grande ambição, disseram que o ciclo de vida começa na extracção destes combustíveis do solo. Tudo começa no início da obtenção desses recursos. Para os países que disseram que precisamos de um melhor sistema de gestão de resíduos, para eles o ciclo de vida começa um pouco mais tarde.
CURWOOD: Entendo que os países que defendem um melhor sistema de gestão de resíduos – pelo menos alguns deles – são aqueles que produzem combustíveis fósseis, a matéria-prima do plástico. E deduzo que houve muitos lobistas dos combustíveis fósseis nessas negociações do tratado. Quão poderosa era a presença deles?
IVANOVA: Podia-se ver a presença de lobistas dos combustíveis fósseis em todos os espaços. Havia também as empresas químicas e, mais importante, as marcas estavam lá. Assim, no que diz respeito aos combustíveis fósseis e aos produtos químicos, o lobby é a favor de um acordo que não limite a produção.
Do lado das marcas – são Nestlé, Coca Cola, Unilever – há um impulso para um tratado ambicioso e, para mim, eles eram muito mais visíveis do que os lobistas dos combustíveis fósseis. Eram muito mais fortes em termos de mensagem e muito mais alinhados com a mensagem de um tratado forte e ambicioso sobre plásticos, porque as marcas vêem que os consumidores estão a mudar o seu comportamento.
CURWOOD: Existem países que querem continuar a bombear plásticos e tratam isso como um problema de gestão de resíduos. Outros querem concentrar-se em fechar a torneira ou limitar a produção. Qual a sua opinião sobre esse debate? Na sua opinião, como deveria terminar este tratado?
IVANOVA: Desde o início vi que havia três opções em cima da mesa.
Um, uma opção sem acordo. A divergência era demasiado grande e poderíamos sair sem acordo.
Dois, um acordo dos dispostos, daqueles que queriam ir longe e rapidamente; havia mais de 100 países que queriam um tratado global que regulasse todo o ciclo de vida dos plásticos. Mas então não seria universal. Eles teriam que sair e ter um acordo de vontade.
A opção três era um caminho consensual para unir a coligação de grande ambição e o chamado grupo “com ideias semelhantes” – os países produtores de petróleo que não queriam começar no início do ciclo de vida da extracção, mas concentrar-se nos resíduos. E para que isso acontecesse, os países altamente ambiciosos precisavam de ceder e eliminar a produção fora do acordo e começar na fase de concepção. E aqueles que pensam da mesma forma teriam que concordar em ter produtos químicos na fase de design. Esta poderia ter sido uma terceira opção que levaria ao consenso.
No final, surgimos com a opção um. Não houve acordo. No entanto, as negociações não foram canceladas. Eles foram suspensos. E assim teremos a opção dois e a opção três em cima da mesa nas negociações futuras.
CURWOOD: Havia a questão da eliminação de certos produtos químicos na produção de plástico, que, claro, ainda não está decidida. Quais são as preocupações de saúde com a poluição plástica e os produtos químicos a ela associados, para as pessoas e a vida selvagem?
IVANOVA: As preocupações com a saúde são amplas e estão sendo descobertas cada vez mais a cada dia que passa.
Microplásticos já foram encontrados no corpo humano, do cérebro ao sangue e em 100% dos testículos testados, humanos e caninos.
Plásticos também foram encontrados nas profundezas do oceano, na Fossa das Marianas, e no Monte Everest. Portanto, os plásticos estão absolutamente em todo o ambiente e nos nossos corpos.
Os efeitos na saúde variam desde câncer, doença de Alzheimer, microplásticos no cérebro ou acidente vascular cerebral. Os desreguladores endócrinos também são bastante significativos e há muito mais a ser descoberto.
É claro que ouvirão os lobistas dizerem que precisamos de mais estudos. Precisamos de mais pesquisas. E por outro lado, muitos cientistas dirão, nós temos a investigação. Sabemos que os efeitos na saúde são significativos. Precisamos fazer algo a respeito.
CURWOOD: Sem um tratado internacional sobre plásticos, as negociações deverão ser retomadas no próximo verão, em 2025. Na sua perspectiva, onde estamos nós como planeta em termos de lidar com plásticos?
IVANOVA: Ainda não há tratado internacional sobre plásticos. Mas isso não significa que não haja ações para lidar com a poluição plástica.
A forma como me sinto em relação a isto é semelhante à que senti em relação ao clima quando a administração Trump retirou-se do Acordo de Paris, ou seja, ainda estamos dentro. Isto é o que as empresas escreveram e publicaram no The New York Times após a retirada do Acordo de Paris. os Estados Unidos do acordo climático, e foi isso que vi em Busan. Cidades e empresas estão dentro.
O que eu gostaria de instigar, de catalisar, é que os campi se juntem a esse movimento. Penso que se capacitarmos, se nos envolvermos, se catalisarmos ações nas cidades, nas empresas e nos campus, teremos a base não só para um tratado sobre plásticos, mas para as ações necessárias para lidar com o problema da poluição plástica.
Sobre esta história
Talvez você tenha notado: esta história, como todas as notícias que publicamos, é de leitura gratuita. Isso porque o Naturlink é uma organização sem fins lucrativos 501c3. Não cobramos taxa de assinatura, não bloqueamos nossas notícias atrás de um acesso pago ou sobrecarregamos nosso site com anúncios. Disponibilizamos gratuitamente nossas notícias sobre clima e meio ambiente para você e quem quiser.
Isso não é tudo. Também compartilhamos nossas notícias gratuitamente com inúmeras outras organizações de mídia em todo o país. Muitos deles não têm condições de fazer jornalismo ambiental por conta própria. Construímos escritórios de costa a costa para reportar histórias locais, colaborar com redações locais e co-publicar artigos para que este trabalho vital seja partilhado tão amplamente quanto possível.
Dois de nós lançamos o ICN em 2007. Seis anos depois, ganhamos o Prêmio Pulitzer de Reportagem Nacional e agora administramos a maior e mais antiga redação dedicada ao clima do país. Contamos a história em toda a sua complexidade. Responsabilizamos os poluidores. Expomos a injustiça ambiental. Desmascaramos a desinformação. Examinamos soluções e inspiramos ações.
Doações de leitores como você financiam todos os aspectos do que fazemos. Se ainda não o fez, apoiará o nosso trabalho contínuo, as nossas reportagens sobre a maior crise que o nosso planeta enfrenta, e ajudar-nos-á a alcançar ainda mais leitores em mais lugares?
Por favor, reserve um momento para fazer uma doação dedutível de impostos. Cada um deles faz a diferença.
Obrigado,
