Um tribunal de apelação determinará como lidar com o cancelamento, pelo governo Trump, de centenas de subsídios de justiça climática e ambiental.
O Tribunal de Apelações do Quarto Circuito dos EUA, em Richmond, Virgínia, ouviu argumentos na quinta-feira sobre se o cancelamento de bilhões de dólares em subsídios ambientais e climáticos pela administração Trump no início deste ano violava a Constituição ou era apenas uma disputa contratual.
Kym Meyer, diretor de litígios e advogado sênior do Southern Environmental Law Center, disse ao painel de três juízes que, ao destacar esses beneficiários para cancelamento, a administração Trump violou a Constituição. Ela comparou isso a “eliminar esta bolsa porque você é católico ou negro”.
A administração também alegadamente não seguiu os procedimentos correctos quando cancelou sumariamente as subvenções num único dia, argumentaram os demandantes.
“Isso não é contratual”, disse Meyer.
Os advogados da administração Trump argumentaram que o caso deveria ser julgado no Tribunal de Reclamações Federais, um tribunal especializado que julga disputas contratuais e monetárias com o governo dos EUA. Ao contrário do Quarto Circuito, o Tribunal Federal de Reivindicações está fechado devido ao impasse orçamentário do Congresso. Quando for retomado, provavelmente haverá um acúmulo significativo de casos.
O Tribunal de Reclamações também tem autoridade limitada; só pode decidir sobre os danos devidos, e não sobre questões jurídicas mais amplas, como se a administração Trump agiu de forma inconstitucional.
A SELC e o Projeto de Direitos Públicos representam 13 organizações sem fins lucrativos e seis cidades que receberam dinheiro ao abrigo da Lei de Redução da Inflação e da Lei de Emprego e Investimento em Infraestruturas, que foram aprovadas e financiadas pelo Congresso.
Pouco depois de tomar posse, o Presidente Donald Trump emitiu várias ordens executivas orientando as agências a avaliar programas e financiamento para determinar se estavam alinhados com as prioridades da administração. Isto incluiu a eliminação de iniciativas de diversidade, equidade e inclusão (DEI).
Como resultado, muitos departamentos federais, incluindo a Agência de Protecção Ambiental dos EUA, cancelaram centenas de subvenções. Muitos financiaram programas de justiça ambiental, que teriam ajudado comunidades negras e outros bairros de baixos rendimentos desproporcionalmente prejudicados por elevados níveis de poluição ou outros males ambientais.
Os demandantes processaram a administração Trump em março, alegando que o congelamento dos programas exigidos pelo Congresso e o respectivo financiamento era “ilegal e arbitrário”. Afirmaram que as ações da administração violaram “múltiplas disposições legais, bem como salvaguardas constitucionais e administrativas fundamentais”.
Isto incluía a separação de poderes porque, argumentaram os demandantes, o poder executivo estava interferindo nas dotações do Congresso.
“Os beneficiários passaram anos solicitando subsídios, começaram o trabalho e então o poder executivo entrou e disse: ‘Estamos cancelando o que o Congresso nos disse para fazer’”, disse Meyer ao tribunal.
CleanAIRE NC, com sede em Charlotte, está entre os demandantes. A organização sem fins lucrativos recebeu uma doação de US$ 500.000 para solução de problemas de justiça ambiental em junho de 2024 da EPA para monitorar o ar em quatro comunidades carentes no norte do condado de Mecklenburg.
A subvenção também teria permitido à CleanAIRE NC formar profissionais de saúde comunitários para monitorizar a qualidade do ar e realizar uma avaliação do impacto na saúde com vários departamentos de saúde locais e com a Universidade Estatal da Carolina do Norte.
“Esses fundos representam uma promessa que fizemos às comunidades do norte do condado de Mecklenburg que fizeram parceria conosco, compartilharam suas histórias e confiam em nós para serviços críticos e informações sobre o ar que respiram”, disse o diretor executivo da CleanAIRE NC, Jeffrey Robbins, em uma declaração preparada. “Mesmo uma interrupção temporária deste trabalho compromete a nossa capacidade de cumprir esses compromissos.”
O juiz do Tribunal Distrital dos EUA, Richard Gergel, da Carolina do Sul, concordou com os demandantes. Em Maio, instruiu o governo a restaurar imediatamente o financiamento para 32 dos 38 programas. As agências foram proibidas de “congelar, rescindir ou de outra forma interferir no financiamento” das subvenções “sem autorização por escrito deste tribunal”.
A administração Trump apelou ao Quarto Circuito para uma suspensão. Em Junho, numa decisão de 2-1, acatou o pedido do governo e suspendeu a decisão do tribunal distrital.
Na audiência de quinta-feira, o juiz de apelação Paul Niemeyer, nomeado pelo presidente George HW Bush, parecia cético em relação ao argumento dos demandantes. “Não pode ser que cada vez que um funcionário do poder executivo exerce poder além da sua autoridade, ele também tenha violado a Constituição”, disse ele.
Desde a suspensão em junho, o cenário jurídico tornou-se mais complicado. Numa decisão de emergência por 5-4, o Supremo Tribunal dos EUA apoiou em Agosto a administração no caso NIH v. Associação Americana de Saúde Pública, que levantou questões semelhantes.
O Supremo Tribunal permitiu que os Institutos Nacionais de Saúde cancelassem 800 milhões de dólares em subvenções para investigação sobre equidade na saúde, decidindo que a disputa está sob a alçada não do tribunal distrital federal, mas do Tribunal de Reclamações Federais.
No entanto, a juíza Amy Coney Barrett rompeu com os outros juízes conservadores na questão de saber se a orientação do governo que informou os cancelamentos poderia ser contestada nos tribunais federais tradicionais. Como resultado, a maioria do Supremo Tribunal deixou uma estreita janela de oportunidade para os beneficiários contestarem o raciocínio por detrás do encerramento dos programas de subvenções pela administração Trump.
Meyer, o advogado da SELC, pediu aos juízes do tribunal de apelação que enviassem o caso de concessão de justiça ambiental de volta ao tribunal distrital. Aí, um juiz poderia utilizar o precedente do caso NIH para decidir de forma mais ampla sobre a justificação da administração para cancelar programas inteiros, em vez de sobre a questão de saber se o dinheiro é devido a beneficiários individuais.
Sobre esta história
Talvez você tenha notado: esta história, como todas as notícias que publicamos, é de leitura gratuita. Isso porque o Naturlink é uma organização sem fins lucrativos 501c3. Não cobramos taxa de assinatura, não bloqueamos nossas notícias atrás de um acesso pago ou sobrecarregamos nosso site com anúncios. Disponibilizamos gratuitamente nossas notícias sobre clima e meio ambiente para você e quem quiser.
Isso não é tudo. Também compartilhamos nossas notícias gratuitamente com inúmeras outras organizações de mídia em todo o país. Muitos deles não têm condições de fazer jornalismo ambiental por conta própria. Construímos escritórios de costa a costa para reportar histórias locais, colaborar com redações locais e co-publicar artigos para que este trabalho vital seja partilhado tão amplamente quanto possível.
Dois de nós lançamos o ICN em 2007. Seis anos depois, ganhamos o Prêmio Pulitzer de Reportagem Nacional e agora administramos a maior e mais antiga redação dedicada ao clima do país. Contamos a história em toda a sua complexidade. Responsabilizamos os poluidores. Expomos a injustiça ambiental. Desmascaramos a desinformação. Examinamos soluções e inspiramos ações.
Doações de leitores como você financiam todos os aspectos do que fazemos. Se ainda não o fez, apoiará o nosso trabalho contínuo, as nossas reportagens sobre a maior crise que o nosso planeta enfrenta, e ajudar-nos-á a alcançar ainda mais leitores em mais lugares?
Por favor, reserve um momento para fazer uma doação dedutível de impostos. Cada um deles faz a diferença.
Obrigado,
