Por que a Islândia escolheu o peixe em vez das alianças europeias

A Islândia disse “Não” à adesão à União Europeia este fim de semana, optando por proteger os seus recursos marinhos da sobrepesca desenfreada.

No fim de semana, a Islândia votou contra a retomada das negociações para aderir à União Europeia. No centro da questão do referendo: peixes.

Mais de uma década desde o colapso das negociações anteriores, os eurocépticos obtiveram 52,8 por cento dos votos, de acordo com a Comissão Eleitoral Nacional.

Pouco mais de 12.700 votos separaram os dois campos.

Embora o referendo – que foi adiado um ano devido às repetidas ameaças de Trump à Gronelândia – tenha sido originalmente enquadrado em torno da geopolítica e da segurança do Árctico, tornou-se, em vez disso, um voto por procuração sobre os peixes; nomeadamente, quem decide o futuro das unidades populacionais que já enfrentam pressões do aquecimento das águas e da pesca excessiva.

“O nosso povo lutou por estas 200 milhas ao redor da Islândia”, disse um capitão de uma traineira à AFP antes da votação da semana passada, referindo-se à vitória sobre os barcos britânicos na Guerra do Bacalhau da década de 1970. “Temos um pouco de medo de que, se aderirmos à União Europeia, tenhamos de desistir de parte daquilo que lutamos tanto para conseguir.”

A pesca é uma parte vital da economia e da cultura da Islândia, representando quase 40% de todas as exportações e empregando quase 4% da mão-de-obra do país. Estes factores tornaram a perspectiva de conceder acesso da UE às águas islandesas uma questão especialmente controversa.

E, ao contrário da década de 1970, já não se trata apenas de bacalhau. No início da década de 2000, o aquecimento das águas fez com que as unidades populacionais de cavala se expandissem para norte, em direção ao território islandês, enquanto diminuíam noutros locais devido à sobrepesca.

Hoje, as unidades populacionais de peixes da Islândia são muito mais saudáveis ​​do que as dos seus vizinhos europeus. As unidades populacionais de bacalhau e de arinca da Islândia, por exemplo, são consideradas sustentáveis ​​ou mesmo abundantes, enquanto as unidades populacionais equivalentes geridas pela UE enfrentam um colapso regional.

Uma recente sondagem Gallup mostrou que 90 por cento das empresas islandesas ligadas à pesca opunham-se à adesão à UE ou ao seu quadro de Política Comum das Pescas, talvez em resultado das disparidades na forma como os recursos marinhos são geridos.

“O comportamento da UE no que diz respeito à pesca é péssimo”, afirmou Jonny Hughes, gestor sénior de políticas da Blue Marine Foundation, uma instituição de caridade britânica para a conservação dos oceanos. “Imagino que eles estejam olhando (para as águas da Islândia) como um verdadeiro pote de ouro.”

Embora tanto a Islândia como a UE se comprometam a nunca fixar quotas de pesca acima dos conselhos científicos, Bruxelas ignora sistematicamente as recomendações dos seus próprios cientistas.

Na verdade, em 2020 – o ano que a UE estabeleceu anteriormente como prazo absoluto para acabar com a sobrepesca – quase metade de todas as quotas foram estabelecidas acima dos pareceres científicos, de acordo com o The Pew Charitable Trusts.

“A indústria pesqueira europeia é muito boa a dar tiros na própria cara”, disse Hughes, salientando anos de sobrepesca consistente e uma política de ignorar a forma como os oceanos estão a mudar. “Quando se trata de pescas, nem a UE nem o Reino Unido estão a incorporar o clima na sua tomada de decisões.”

O papel descomunal desempenhado pela pesca no referendo de Reiquiavique realça o quão politizado se está a tornar o acesso aos recursos marinhos no Atlântico Norte, expondo as fraquezas da actual abordagem de gestão.

“Muitas vezes, os acordos sobre unidades populacionais partilhadas ainda são construídos em torno de distribuições históricas, negociações de quotas de curto prazo e abordagens de gestão de espécies únicas”, disse Jean-Christophe Vandevelde, gestor internacional de pescas do The Pew Charitable Trusts, num e-mail. “As alterações climáticas estão a alterar a produtividade, a distribuição e as relações ecológicas em ecossistemas marinhos inteiros.”

Vandevelde argumenta que as mudanças na distribuição de stocks motivadas pelo clima, como a migração da cavala para as águas islandesas, “não devem tornar-se uma justificação para a continuação do desacordo político ou da sobrepesca”.

Em vez disso, os governos devem ir além da gestão isolada de espécies individuais e adoptar uma abordagem baseada no ecossistema que tenha em conta a dinâmica da rede alimentar, as relações entre predadores e presas e os efeitos crescentes das alterações climáticas.

Embora um voto “Não” no fim de semana tenha garantido a autoridade pesqueira exclusiva da Islândia em toda a zona de 200 milhas da ilha, as fronteiras desenhadas num mapa não conseguem impedir o peixe em movimento. À medida que o Atlântico Norte aquece e a sobrepesca europeia continua em grande parte descontrolada, as lacunas legais resultantes significam que o referendo deste fim-de-semana está longe de ser a última disputa sobre os recursos marinhos.