Pat Parenteau explica como o juiz decidiu em favor de um grupo de jovens litigantes e por que um recurso esperado do estado de Montana pode ser difícil de vencer perante a Suprema Corte de Montana.
STEVE CURWOOD: Em uma decisão inédita nos EUA, dezesseis jovens demandantes venceram o processo contra o estado de Montana por sua recusa em protegê-los das mudanças climáticas.
Este caso climático é um dos vários que foram apresentados por jovens demandantes em estados
incluindo o Havaí, onde calor extremo, seca e ventos alimentados por furacões alimentaram recentemente
os incêndios florestais mais mortais do país em um século.
Portanto, Donald Trump, Ron DeSantis, Tim Scott, Joe Manchin, empresas de petróleo e qualquer pessoa no poder que negue a mudança climática, para mim, são os incendiários aqui. E estamos vivendo a emergência climática.
JENNI DOERING: Jovens demandantes no Havaí buscam responsabilizar o Departamento de Transportes do estado por projetos que envolvem o uso de combustíveis fósseis, com julgamento marcado para junho de 2024.
Há também processos climáticos juvenis contra os estados de Virgínia e Utah, e o
O caso de Juliana contra o governo federal ainda está em andamento no Oregon. Em sua decisão de 108 páginas sobre o caso de Montana, a juíza Kathy Seeley citou o forte histórico científico sobre a mudança climática apresentado no julgamento e o vinculou aos danos que os jovens demandantes já estão enfrentando.
Juntando-se a nós agora para explicar a decisão sem precedentes e seu impacto está Pat Parenteau,
professor emérito da Vermont Law and Graduate School. Bem-vindo de volta a Viver na Terra, Pat!
PAT PARENTEAU: Obrigado, Jenni, bom estar com você.
DOERING: Então, qual foi sua reação a essa decisão de Pat?
PARENTEAU: Bem, francamente, foi uma grande decisão. Esta foi a primeira vez que um tribunal nos Estados Unidos decidiu que existe um direito constitucional a um clima seguro, em vigor. Baseia-se na Constituição do Estado de Montana. E a Suprema Corte de Montana reconheceu que o direito a um meio ambiente saudável é um direito fundamental de Montanan em um caso em 1999. Portanto, está nos livros há muito tempo. Mas esta é a primeira vez que um tribunal nos EUA vai tão longe, para basear uma decisão em um direito constitucional, para um clima seguro. Portanto, um grande avanço. É uma decisão de primeira instância, caberá recurso. Portanto, teremos que esperar e ver como isso acontecerá na Suprema Corte de Montana, mas é uma
opinião incrivelmente forte.
DOERING: Então esta é a primeira decisão desse tipo em todo o país? Que argumentos a juíza Seeley usou para apoiar sua decisão em favor dos jovens demandantes?
PARENTEAU: Sabe, o que mais me impressionou na opinião dela foi a maneira cuidadosa como ela fez uma longa lista de descobertas factuais, mais de 200. Então ela construiu o mais forte, o que chamaríamos de registro probatório, que qualquer tribunal fez. Então, a partir dos danos individuais que os 16 jovens demandantes estão sofrendo neste caso, ela passou por cada um deles e mostrou como cada um deles está sendo impactado individualmente agora, pelas mudanças climáticas.
Ela contou como o estado de Montana está sofrendo com as mudanças climáticas e as histórias familiares que conhecemos, incêndios florestais e secas, derretimento, acúmulo de neve, derretimento de geleiras, tudo isso com muito cuidado. Em seguida, ela examinou as políticas que o estado está adotando e que estão piorando tudo. Em seguida, ela passou pelo testemunho do especialista sobre o que Montana poderia estar fazendo para reduzir as emissões para mudar para fontes de energia mais limpas.
Portanto, desse ponto de vista, este é um projeto notável que o tribunal desenvolveu, com base em evidências não baseadas em argumentos, mas com base em evidências do que está acontecendo e do que poderia ser feito para reduzir essas emissões e também aumentar as medidas para se adaptar a das Alterações Climáticas. Portanto, para mim, além da notável decisão legal, este caso deve ser visto como um modelo do que cada estado dos Estados Unidos deveria e poderia estar fazendo. Portanto, é uma contribuição muito valiosa para soluções para a crise climática.
DOERING: De fato, e Pat é revigorante, porque na maior parte do tempo estamos conversando com você sobre aspectos processuais de casos como este, e não ouvindo um juiz e vendo um juiz em sua decisão realmente se aprofundando nessa ciência que você mencionou.
PARENTEAU: Sim. Quando se trata da decisão real e do remédio, é bastante modesto. O estado de Montana aprovou uma lei. Isso é realmente notável. Na verdade, isso proíbe as agências estaduais de considerar os impactos da mudança climática ao licenciar e aprovar o desenvolvimento de combustíveis fósseis para minas de carvão, para o desenvolvimento de petróleo e gás. Quero dizer, é realmente impressionante que um estado adote tal lei, mas Montana o fez.
Ela disse que a lei viola a Constituição de Montana, e ela a invalidou, e proibiu o estado de confiar nessa lei ao se recusar a considerar os impactos das mudanças climáticas. Ela não foi tão longe quanto os demandantes pediram, que é declarar inconstitucional toda a política energética de Montana, mas ela certamente disse que a maneira como você está tomando decisões que o cegam para o que realmente está acontecendo em Montana é inconstitucional. Então ela explicou, você sabe, o que o estado deveria fazer e disse a ela para declarar, pelo menos considerar todas essas coisas e tomar melhores decisões.
DOERING: Portanto, os 16 queixosos Juvenis neste caso alegaram que as políticas pró-combustíveis fósseis do governo do estado contribuíram para a mudança climática. Que evidências eles apresentaram para apoiar essa afirmação?
PARENTEAU: Eles trouxeram muitas evidências, tiveram o testemunho de especialistas, Anne Hedges, que é ex-aluno, formada pela Vermont Law School, minha faculdade de direito, e foi minha aluna. Ela trabalha no Centro de Informações Ambientais de Montana. Ela testemunhou que participa rotineiramente de todas as ações regulatórias que o estado está realizando para aprovar o desenvolvimento de combustíveis fósseis e, claro, do ponto de vista de sua organização, opondo-se muito a isso ou pelo menos tentando retardá-lo.
Assim, ela pôde dizer ao tribunal: “Eu participo por 20 anos ou mais e nunca vi o estado negar uma licença para esse empreendimento ou considerar as consequências do que eles estavam fazendo”. E o interessante é que quando chegou a vez do estado de apresentar testemunhas, suas testemunhas validaram o que estava sendo dito. Suas testemunhas basicamente disseram: “Não, não consideramos o clima, não podemos considerar o clima e não, nunca negamos uma licença para nenhum desses desenvolvimentos fósseis, certo”.
Assim, a juíza teve diante de si fatos realmente incontestáveis de que o estado estava sistematicamente se recusando a levar em conta a mudança climática nessas grandes decisões de longo prazo do tipo infraestrutura. E junto com isso, os queixosos produziram depoimentos especializados de médicos que disseram que esses queixosos individuais estão sofrendo de impactos físicos e psicológicos ou mentais do que está acontecendo, e também da incerteza sobre o que vai acontecer.
E testemunho indiscutível de cientistas de Montana testemunhando o que está acontecendo com o meio ambiente em Montana como resultado da mudança climática em grande detalhe. E então o testemunho de Mark Jacobson, que é um conhecido engenheiro ambiental do corpo docente da Universidade de Stanford, um líder em tecnologias de energia, dizendo, você tem à sua disposição muitas oportunidades para desenvolver energia solar, eólica e hidrelétrica, e outras formas de sair da combustível fóssil, criando empregos, aumentando a economia e todo o resto.
Então, todo esse tipo de evidência, você sabe, agora faz parte de um registro público. E como não foi contestado pelo estado, na apelação, a Suprema Corte de Montana terá que aceitar todas essas descobertas factuais como verdadeiras.
DOERING: Uau. Então, se isso for para a Suprema Corte de Montana, que margem de manobra o estado tem em termos do que eles podem realmente argumentar e como eles podem ganhar lá?
PARENTEAU: O estado continua argumentando que mesmo que você aceite tudo isso como verdade, as emissões de Montana simplesmente não significam nada. Portanto, o argumento deles para a Suprema Corte de Montana é que você deve apenas decidir que os tribunais não têm nenhum papel a desempenhar na abordagem da questão climática ou do problema climático. E, claro, eles vão ter dificuldade em argumentar que o estado está realmente fazendo alguma coisa sobre o problema climático, já que os autos do caso mostram que eles não estão, de fato, piorando as coisas.
Eles também vão argumentar que a Suprema Corte de Montana deveria revisar esta decisão anterior no caso de 1999 chamado MEIC, Montana Environmental and Information Center, contra o Departamento de Qualidade Ambiental do estado e o estado de Montana. E acho que eles vão tentar argumentar que essa decisão foi tomada erroneamente, que não há direito de um indivíduo de fazer valer diretamente o direito constitucional a um meio ambiente saudável. Eles podem tentar fazer esse argumento.
DOERING: Então, que diferença faz a decisão em Montana, você acha? E o que isso significa para a crise climática?
PARENTEAU: Essa é uma pergunta muito boa e difícil, porque em certo sentido deveríamos estar comemorando esse avanço. E certamente é melhor do que ter um tribunal declarando que não há direito constitucional a um clima seguro. Mas acredito que o movimento de energia renovável acabará conseguindo substituir o combustível fóssil.
A questão é: isso acontecerá a tempo de fazer a diferença? Então quando você começar
olhando para o problema dessa perspectiva, ações judiciais individuais não vão
conseguir isso, mas podem ajudar a manter a pressão tanto no setor privado quanto no setor público para seguir em frente. Mas, honestamente, precisamos de um conjunto muito mais abrangente de políticas para
fazer isso realmente acontecer no prazo, o prazo limitado que temos.
DOERING: Certo. Bem, então em nível simbólico, como você acha que esse caso impacta as coisas e impacta a luta contra as mudanças climáticas?
PARENTEAU: Rapaz, espero que sim, além de apenas um símbolo. Eu encorajaria as pessoas que estão curiosas sobre este caso, a realmente lerem a decisão e opinião muito cuidadosas e meticulosas do Juiz Seely. E, ao analisar suas descobertas factuais muito detalhadas, veja se você não está convencido do que ela está dizendo, nesta decisão, de que esses impactos são incrivelmente reais, imediatos e estão afetando nossos filhos de maneiras que serão permanentes para o resto de suas vidas.
Falamos com esta linguagem misteriosa de de pé—posição ambiental. O que isso significa? Bem, você leu o que isso significa para cada um desses jovens individualmente. Você leu sobre crianças com asma, que estão tendo mais ataques de asma. Você lê sobre crianças que fazem parte de uma família de fazendeiros há gerações, observando os efeitos da seca e do fogo impactando suas casas e suas terras, e assim por diante.
As crianças nativas americanas falando sobre como a vida nas reservas em Montana está mudando e essas comunidades já são desafiadas em termos de saúde e economia e o clima está piorando tudo isso. Então, sim, ele coloca um rosto humano, um rosto humano jovem no caso, e os detalhes de como exatamente o clima os afeta diariamente, todos os dias. Se você não é movido por isso, então eu acho que você simplesmente não pode ser movido. Mas certamente é o tipo de experiência vivida com a qual as pessoas deveriam se importar. E acho que as pessoas se importariam com isso se parassem para ouvi-lo, lê-lo e entendê-lo.
DOERING: Pat Parenteau é professor emérito da Vermont Law and Graduate School. Muito obrigado, Pat.
PARENTEAU: Obrigado por me receber, Jenni.
