A Casa Branca de Trump e o Congresso do Partido Republicano estão mirando no novo Monumento Nacional dos Ears de Utah, Utah
Se você já ficou na borda do Grand Canyon e ficou maravilhado com a incrível vista do desfiladeiro – sem minas ou máquinas – você tem o Antiguidades Lei para agradecer. Se você já andou pelas margens do rio Snake de Wyoming e levou à vista das torres de pedra no Parque Nacional Grand Teton, você também deve uma dívida de gratidão à Lei de Antiguidades. O mesmo se aplica aos parques nacionais da morte da Califórnia e aos parques nacionais do Monte Lassen, bem como aos parques nacionais de Katmai e Glacier Bay, no Alasca, ao Parque Nacional Olímpico do Estado de Washington e aos Arches e aos Parques Nacionais de Zion em Utah. Em todos esses casos, o primeiro passo para estabelecer um parque nacional foi para um presidente designar um monumento nacional sob a Lei de Antiguidades.
Mas essa lei de conservação de referência está agora em risco. O representante de Montana, Ryan Zinke, a escolha de Donald Trump para o secretário do Interior, sugeriu que o novo presidente tentasse revogar ou reduzir alguns dos monumentos nacionais que o presidente Obama estabeleceu no final de seu mandato. Tal movimento seria sem precedentes: nenhum presidente jamais procurou reverter as designações de monumento de um antecessor. E os ruídos sobre a revogação de um monumento nacional provavelmente são apenas prelúdio a uma eventual tentativa dos republicanos do Congresso de reescrever a lei em sua totalidade de impedir futuros monumentos presidenciais.
Antes de prosseguir, alguma história pode ser útil. O Lei de Antiguidades– Parece velho, certo? E, de certa forma, é: 111 anos este ano, para ser exato, tendo sido aprovado pelo Congresso e assinado pelo presidente Teddy Roosevelt, um republicano, em 1906. Nesse caso, no entanto, o velho não significa desatualizado. Em vez disso, significa testado e comprovado.
A Lei de Antiguidades foi criada como uma resposta a uma epidemia de saques e túmulos que varreram o oeste americano na virada do século passado. O Congresso deu ao presidente poderes para “a proteção de objetos de interesse histórico e científico”. Em alguns casos, os presidentes usaram esse poder para preservar paisagens contendo tesouros arqueológicos. Bons exemplos incluem os monumentos nacionais de Walnut Canyon do Arizona e Wuptaki, o Canal de Chesapeake & Ohio, que atravessa Maryland e Hovenweep, ao longo da fronteira de Utah-Colorado. Às vezes, os presidentes alavancaram a lei para proteger características naturais pendentes, como a floresta petrificada e as crateras da lua em Idaho. Em muitos casos, a proteção de maravilhas arqueológicas e naturais se sobrepõe. Veja: Grand Canyon, as Ilhas do Canal da Califórnia e a Bering Land Bridge, no Alasca.
O primeiro monumento nacional dos Estados Unidos, Devils Tower, em Wyoming, é um exemplo clássico de como os tesouros culturais e físicos geralmente são o mesmo. Para os povos de Lakota e Cheyenne, a dramática erupção de pedra na beira das Grandes Planícies era um lugar sagrado. Eles chamaram o local de “Loja dos Bear” e o monólito da rocha foi crucial para o conhecimento das estrelas – sua maneira de rastrear as estações. Os pioneiros brancos também ficaram naturalmente impressionados com a visão e, quando madeireiros e mineiros ameaçaram a área, o presidente Roosevelt se moveu para protegê -la. O fato de que as sociedades indígenas e os colonos brancos apreenderam um poder numinoso no local, pelo menos para mim, para representar o melhor das tradições de conservação da América. Que exemplo maravilhoso de como a admiração cruza as culturas.
O monumento nacional dos Bears-Bears-Bers, em Utah, segue claramente a tradição da Torre Devils. Designado pelo presidente Obama logo após o Natal de 2016, a reserva cobre 1,35 milhão de acres de flora de alto deserto e afloramentos dramáticos de rochas, bem como milhares de locais contendo relíquias de sociedades pré-colombianas-locais que nos últimos anos sofreram com uma erupção de pilhas e vandalismo. Dada a intenção de proteger sítios arqueológicos, os ouvidos dos ursos parecem ser um exemplo de livro de livros de escola de como a Lei de Antiguidades deve funcionar.
A delegação do Congresso de Utah vê isso de maneira diferente. Jason Chaffetz, um membro republicano da Câmara dos Deputados, diz que o movimento de Obama representou um desrespeito “flagrante” para o povo de Utah. Ele e outros funcionários eleitos de Utah estão pressionando para o presidente Trump revogar o novo monumento. “Se foi criado por uma caneta, poderá ser demitido pela caneta”, disse Chaffetz a outros republicanos em uma reunião do partido na Filadélfia.
Durante suas audiências de confirmação para se tornarem secretário do Interior, o representante Zinke prometeu ao senador Mike Lee que, se confirmado, viajaria para o sul de Utah para investigar o novo monumento para si mesmo. “Certamente será interessante ver se o presidente tem autoridade para anular um monumento”, disse Zinke.
A confiança de Chaffetz e a curiosidade de Zinke são extraviadas. Muitos estudiosos concordam que, embora a Lei de Antiguidades claramente dê ao presidente o poder de estabelecer um monumento, não há procedimento para um presidente abolir um, já que a designação de seu antecessor teria a força da lei (veja aqui e aqui). Um relatório de novembro de 2016 elaborado pelo Serviço de Pesquisa do Congresso – Armado de Pesquisa de Políticas Não Partidárias do Conngress – citou um memorando de 1938 do escritório do procurador -geral dos EUA para concluir que a Lei de Antiguidades “não autoriza o presidente a revogar as proclamações e que o presidente também não tem autoridade implícita para fazê -lo”.
Christine A. Klein, professora da Faculdade de Direito da Universidade da Flórida Levin, que também escreveu sobre o ato, ajudou a me levar pelas legalidades. “Essas coisas que você vê nas notícias sobre presidentes agindo unilateralmente ou além de sua autoridade (na designação de monumentos) simplesmente não é verdadeira”, ela me disse. “Houve apenas alguns processos desafiadores de monumentos designados pelo presidente e, em todos os casos, as ações presidenciais foram confirmadas – e isso incluiu dois casos perante a Suprema Corte”.
A Lei de Antiguidades, explicou Klein, é uma delegação de autoridade do Congresso ao presidente. Consequentemente, apenas um voto do Congresso – não um simples golpe da caneta presidencial – pode revogar um monumento.
É exatamente o que Chaffetz e Aliados representativos têm como plano B, caso o experimento “interessante” de Zinke não seja o planejado. Um exame atento das queixas de Chaffetz sobre os Bears Ears mostra que eles são bastante fracos – e aponta para a agenda maior por trás de sua campanha de armas pequenas, dirigido à Lei de Antiguidades.
Os oponentes de ursos se queixam do tamanho do monumento, “uma das maiores capturas de terras da história dos Estados Unidos”, como Chafetz gosta de dizer. A lei é clara, no entanto, que o tamanho de um monumento é uma função de seus objetivos de preservação: se a idéia é preservar milhares de antiguidades espalhadas por alguns milhares de quilômetros quadrados, você precisará proteger um milhão de acres para realizar o trabalho. Quando Teddy Roosevelt reservou 800.000 acres para proteger o Grand Canyon, os interesses de mineração também se queixaram – e depois perderam o caso perante a Suprema Corte.
Os oponentes dos ursos também afirmam que esse era um processo não democrático. “Não há um único … funcionário eleito que represente a área que é a favor”, disse Chaffetz. Observe a redação do advogado lá – “funcionários eleitos”. E as pessoas que vivem na região? Quando a ex -secretária do Interior, Sally Jewell, e outras autoridades federais viajaram para o sul de Utah no verão passado para uma audiência sobre o monumento proposto, os proponentes – liderados por uma coalizão histórica de tribos nativas americanas – em menor número oponentes em três a um. De acordo com uma pesquisa em todo o estado realizada na primavera de 2016, 71 % dos Utahans apoiaram a proposta dos ouvidos dos Bears.
As queixas técnicas e processuais disfarçam uma antipatia ideológica maior da Lei de Antiguidades: os republicanos do Congresso odeiam a lei, ponto final. O representante Rob Bishop, um republicano de Utah que preside o Comitê de Recursos Nacionais da Câmara, chamou a lei de “o ato mais maligno já inventado” e disse que qualquer pessoa que goste da Antiguidade como escrita deveria “morrer” porque “precisa de estupidez fora do pool de genes”. Bishop, Chaffetz e outros ficam irritados com o que acreditam ser federal ultrapassando. As comunidades locais, eles argumentam, devem decidir como essas terras são gerenciadas. Concordo que a consulta local é importante – e é por isso que essas autoridades federais mantiveram as audiências públicas em primeiro lugar. Mas não se engane: essas são terras públicas e pertencem igualmente a todos os cidadãos, em todos os lugares.
O objetivo final de Bishop e Chaffetz não é apenas reverter o único monumento nacional dos ouvidos de Bears; Eles querem reverter completamente as antiguidades. Bishop introduziu repetidamente a legislação para mudar a lei. O congressista refere -se à sua legislação como reforma – mas, neste caso, “reforma” é sinônimo de “enfraquecer” e “tornar sem sentido”.
Se você se preocupa com a conservação e acha que o presidente deve ter a capacidade de proteger as terras quando o Congresso não agir, o que deve ser feito? No curto prazo, como Trump e Zinke refletem uma tentativa de revogar um monumento por ordem executiva, a luta provavelmente está nas mãos dos advogados. Mas, eventualmente, essa questão irá para o chão do Congresso. E quando isso acontecer, o destino desta lei ambiental da pedra -chave repousa em suas mãos.
Por mais de um século, a Lei de Antiguidades protegeu algumas das paisagens mais destacadas da América. Se os republicanos do Congresso cumprirem suas ameaças, cabe a nós proteger a Lei de Antiguidades.
Este artigo foi modificado desde sua publicação original.
