O cientista climático Michael Mann chamou o relatório de “uma narrativa antiscientífica profundamente enganosa, construída sobre argumentos enganosos, conjuntos de dados deturpados e distorção do entendimento científico real”.
Vários cientistas climáticos de topo estão pesando como responder a um novo relatório climático emitido pelo governo Trump que eles estão chamando de “enganoso”, “escolhido por cereja” e “antiscientíficos”.
O Departamento de Energia dos EUA divulgou um relatório de 150 páginas na terça-feira, intitulado “Uma revisão crítica dos impactos das emissões de gases de efeito estufa no clima dos EUA”, que argumenta que a mudança climática causada pelo ser humano “parece ser menos prejudicial economicamente do que acredita” e “estratégias de mitigação agressiva podem ser mais prejudiciais do que benéficas”.
Isso ocorre diante da pesquisa científica mais publicada sobre o assunto, conforme reunido no painel intergovernamental mais recente sobre avaliação das mudanças climáticas, a avaliação européia de risco climático e a quinta avaliação climática nacional do governo dos EUA, emitida no ano passado durante a administração Biden.
O relatório do DOE afirma “a crescente quantidade de CO2 na atmosfera influencia diretamente o sistema terrestre, promovendo o crescimento das plantas (esverdeamento global), aumentando assim os rendimentos agrícolas e neutralizando a alcalinidade oceânica”, outra maneira de dizer acidificação oceânica.
A página da NOAA sobre a acidificação do oceano afirma que diminuir o pH da água do mar torna mais difícil para animais como amêijoas, ostras, corais e plâncton para construir e manter suas conchas.
O relatório argumenta então que as projeções do modelo climático estão exagerando os riscos do aumento do nível do mar e dos eventos climáticos extremos, e que os esforços para diminuir as emissões de gases de efeito estufa teriam pouco impacto.
“Os riscos e benefícios de uma mudança climática sob influências naturais e humanos devem ser pesados contra os custos, eficácia e impactos colaterais de qualquer ‘ação climática’, considerando a necessidade de energia confiável e acessível do país com uma poluição local mínima”, afirma o relatório em sua conclusão.
Michael Mann, diretor do Centro de Ciência, Sustentabilidade e Mídia da Universidade da Pensilvânia, disse ao Naturlink que o relatório do governo Trump era típico do número relativamente pequeno de cientistas que negam a seriedade das mudanças climáticas.
“Tudo o que eles fizeram é reciclar os argumentos desgastados por lojas, desacreditadas de negador climático”, disse Mann em um email. “Eles construíram uma narrativa antiscientífica profundamente enganosa, construída sobre argumentos enganosos, conjuntos de dados deturpados e distorção do entendimento científico real. Então eles o vestiram com gráficos duvidosos compostos de dados seletivos e escolhidos por cerejeiros.
“Não há nada científico nesse relatório.”
O relatório abre um período de comentários públicos de 30 dias, no qual o Departamento de Energia diz que está “buscando contribuições do público, especialmente de indivíduos e entidades interessados, como indústria, academia, laboratórios de pesquisa, agências governamentais e outras partes interessadas”.
O cientista do Texas A&M Climate, Andrew Dessler, que criticou o relatório extensivamente nas mídias sociais, disse ao Naturlink que é importante que os principais cientistas climáticos participem, mesmo que o governo Trump pareça improvável de ouvir.
“Muitas pessoas com quem conversei reconhecem a necessidade de uma resposta coerente”, disse Dessler em um email. “Eu acho que é importante porque isso certamente será litigado, e qualquer coisa que seja divulgada por aí possa ser usada no litígio.
“Não há estrutura coordenada agora (para responder), mas espero que alguém se reúna. As apostas nisso são muito altas.”
Um porta -voz do Departamento de Energia disse que o departamento “espera se envolver com comentários substantivos”, após o término do período de comentários.
“Este relatório avalia criticamente muitas áreas de investigação científica em andamento que freqüentemente atribuem altos níveis de confiança – não pelos próprios cientistas, mas pelos órgãos políticos envolvidos, como as Nações Unidas ou Administrações Presidenciais anteriores”, disse o porta -voz. “Ao contrário das administrações anteriores, o governo Trump está comprometido em se envolver em uma conversa mais atenciosa e baseada na ciência sobre mudanças e energia climáticas”.
Ben Sanderson, diretor de pesquisa do Cicero Center for International Climate Research em Oslo, na Noruega, publicou um tópico criticando o relatório.
“Cada capítulo segue o mesmo padrão”, postou Sanderson no Bluesky. “Estabeleça uma posição contrária, a cereja colhe evidências para apoiar essa posição e depois afirmar que essa posição está sub-representada na literatura climática e no IPCC em particular. Inclua um monte de referências, a maioria das quais não apóia o argumento central”.
Sanderson destacou exemplos, como as reivindicações do relatório de “esverdeamento global” e aumento do rendimento das culturas, para as quais os autores ignoraram impactos como estresse térmico, aumento da seca e limitações de nutrientes, nos quais o IPCC considerava para determinar que mais CO2 atmosférico teria um impacto negativo na segurança alimentar.
Sanderson disse que os pesquisadores apontaram um número plano de ignições de incêndio nos EUA: “omitindo aquela área queimada, gravidade e persistência excederam os registros”.
“Esta não é uma avaliação sistemática ou completa do relatório”, postou Sanderson. “Mas mesmo uma breve leitura é suficiente para entender o que está fazendo – isolando seletivamente estudos e dados específicos para apoiar a narrativa de que o clima é menos grave do que o avaliado, ignorando um corpo de literatura muito mais amplo”.
Uma “equipe vermelha” se reúne
O relatório se baseou no novo grupo de trabalho climático do Departamento de Energia, composto por cinco dos contrários climáticos mais importantes: John Christy, Judith Curry, Steven Koonin, Ross McKitrick e Roy Spencer.
“Os autores deste relatório são contrários amplamente reconhecidos que não representam o consenso científico convencional”, postou Dessler nas mídias sociais. “Se quase qualquer outro grupo de cientistas tivesse sido escolhido, o relatório teria sido dramaticamente diferente.
“A única maneira de obter este relatório foi escolher esses autores”, disse Dessler.
Um porta -voz do Departamento de Energia disse em um e -mail que o departamento “selecionou intencionalmente indivíduos com experiência em ciências climáticas e atmosféricas, economia, ciência física e pesquisa acadêmica”.
“Os cinco especialistas representam diversos pontos de vista e antecedentes políticos e são todos indivíduos bem respeitados e altamente credenciados”, disse o porta-voz.
O secretário de energia Chris Wright, ex -executivo da empresa de petróleo, disse no relatório que ele não havia escolhido os membros porque eles concordariam com ele.
“Eu não selecionei esses autores porque sempre concordamos – am”, disse Wright no atacante. “De fato, eles nem sempre concordam um com o outro. Mas eu os escolhi por seu rigor, honestidade e vontade de elevar o debate.”
O que os pontos de desacordo pode ser não são claros, mas há muitas conexões entre os cinco.
Christy e Spencer são uma equipe de pesquisa publicando juntos há décadas na Universidade do Alabama em Huntsville. Curry e Christy testemunharam em frente ao Congresso em várias ocasiões para defender uma abordagem de “equipe vermelha” da ciência climática, buscando financiamento para pesquisas para desafiar o consenso científico. Koonin escreveu um artigo no Wall Street Journal defendendo o mesmo. Christy e McKitrick publicaram vários artigos juntos, desafiando a precisão dos modelos climáticos.
Mann disse que o relatório não abre um novo terreno e apenas dá um público maior para vozes marginais na comunidade científica climática.
“É a mistura usual de mentiras, meia-verdade e desacreditada, se aparentemente plausível, afirmamos que esperamos dos negadores climáticos profissionais e daqueles que os plataformas”, disse Mann.
A negação climática agora é a política oficial de Trump
O relatório é um de uma série de ações do governo Trump para minar os esforços de ciência, regulamentos e mitigação climáticos.
Foi emitido no mesmo dia em que a Agência de Proteção Ambiental dos EUA anunciou planos para revogar a “descoberta de ameaçador” da agência em gases de efeito estufa, preparando o cenário para o governo federal interromper as emissões de regulamentação do clima.
“Com essa decisão, a negação das mudanças climáticas é agora a política oficial do governo dos EUA”, disse o historiador e autor da ciência Naomi Oreskes em um email.
Dessler, da Texas A&M, disse que o relatório produzido é mais como um resumo legal defendendo seu cliente, o dióxido de carbono, do que um relatório científico, destacando apenas as evidências que fortalecem seu caso e ignoram o resto.
“Os cientistas são obrigados a se envolver com toda a gama de evidências, especialmente a que pode contradizer sua hipótese”, disse Dessler nas mídias sociais. “Ignorar dados contrários não é apenas uma prática ruim; em alguns casos, pode subir ao nível de má conduta científica”.
Mann disse que as ações do governo prejudicarão a ciência climática no futuro.
“Como o consenso científico real por trás das mudanças climáticas causadas pelo ser humano é irrefutável e problemática para sua agenda de combustíveis fósseis, o governo optou por simplesmente rejeitar o consenso científico, definir a ciência real e literalmente impedir que as medidas ocorram”, disse ele.
“Desde Stalin e Lissenkoísmo Soviético, vimos um esforço tão descarado para deturpar a ciência no serviço de uma agenda ideológica.”
Sobre esta história
Talvez você tenha notado: esta história, como todas as notícias que publicamos, é livre para ler. Isso porque Naturlink é uma organização sem fins lucrativos de 501c3. Não cobramos uma taxa de assinatura, trancamos nossas notícias por trás de um paywall ou desorganizamos nosso site com anúncios. Fazemos nossas notícias sobre clima e o meio ambiente disponíveis gratuitamente para você e qualquer pessoa que o quiserem.
Isso não é tudo. Também compartilhamos nossas notícias gratuitamente com dezenas de outras organizações de mídia em todo o país. Muitos deles não podem se dar ao luxo de fazer seu próprio jornalismo ambiental. Construímos agências de costa a costa para relatar histórias locais, colaboramos com redações locais e co-publicamos artigos para que esse trabalho vital seja compartilhado o mais amplamente possível.
Dois de nós lançamos a ICN em 2007. Seis anos depois, ganhamos um prêmio Pulitzer para relatórios nacionais, e agora administramos a mais antiga e maior redação climática dedicada do país. Contamos a história em toda a sua complexidade. Responsabilizamos os poluidores. Expositamos a injustiça ambiental. Nós desmascaramos a desinformação. Nós examinamos soluções e inspiramos ações.
Doações de leitores como você financiam todos os aspectos do que fazemos. Se você já não o fizer, você apoiará nosso trabalho contínuo, nossos relatórios sobre a maior crise que enfrentam nosso planeta e nos ajudará a alcançar ainda mais leitores em mais lugares?
Por favor, reserve um momento para fazer uma doação dedutível em impostos. Cada um deles faz a diferença.
Obrigado,
