Os legisladores aprovaram projetos de lei de gastos para a agricultura esta semana, mas discutiram sobre regulamentações ambientais e a falta de progresso no projeto de lei.
Em uma audiência frequentemente polêmica na quarta-feira, membros do Comitê de Agricultura da Câmara trocaram farpas sobre as tentativas do governo Biden de regulamentar a poluição agrícola.
Mas a audiência sobre regulamentações ambientais que abrangem a agricultura também expôs as grandes, embora previsíveis, divergências que se desenvolveram entre democratas e republicanos em relação ao projeto de lei agrícola, a enorme legislação que rege a política agrícola e nutricional do país.
Em seus comentários de abertura, o membro mais graduado do comitê, David Scott (D-Ga.), criticou duramente o presidente Glenn Thompson (R-Pa.) por sua “recusa teimosa em se envolver em um projeto de lei agrícola bipartidário”, chamando o atraso em levá-lo adiante de “irresponsável para o povo americano”.
As partes em duelo frequentemente lutam para levar a legislação abrangente até a linha de chegada. Mas este ano as disputas sobre o projeto de lei, talvez mais do que nunca, se concentraram em questões climáticas. Um ano de eleição presidencial especialmente divisivo e tenso parece estar complicando e paralisando o processo em direção à aprovação.
“Não foi escrito para ser usado como um projeto de lei sério”, disse Scott. “Foi escrito para ser usado como um slogan de campanha.”
Descubra as últimas notícias sobre o que está em jogo para o clima durante esta temporada eleitoral.
Em maio, o comitê moveu sua versão do projeto de lei — oficialmente chamado de Farm, Food, and National Security Act de 2024 — para o Appropriations Committee após negociações divisivas que persistiram pela maior parte do ano. O último projeto de lei agrícola, aprovado em 2018, expirou em setembro de 2023 e está em execução em uma extensão de um ano. O Congresso negocia um novo projeto de lei agrícola a cada cinco anos.
O papel do projeto de lei agrícola no enfrentamento das mudanças climáticas se tornou mais proeminente nos últimos anos, uma vez que funciona como uma rede de segurança para fazendeiros americanos enquanto eles enfrentam extremos climáticos induzidos pelo clima e consideram medidas de conservação que podem ajudar a controlar as emissões de gases de efeito estufa. A lei atual oferece incentivos para deixar a terra sem plantio ou para plantar safras que ajudem a armazenar carbono no solo.
Apesar de sua importância, não apenas para lidar com a crise climática, mas também para programas de combate à fome, conservação de terras e economia agrícola, poucos americanos sabem sobre o projeto de lei agrícola, uma das maiores peças de legislação que o Congresso aborda. Uma pesquisa divulgada esta semana por pesquisadores do Centro de Análise de Demanda de Alimentos e Sustentabilidade da Universidade Purdue descobriu que um terço dos americanos nunca tinha ouvido falar da lei e outro terço não sabe o que ela abrange.
“O projeto de lei agrícola abrange centenas de milhões de dólares e afeta todas as partes do sistema alimentar”, disse Joseph Balagtas, principal autor do relatório, em um comunicado à imprensa.
Um dos principais pontos de discórdia durante as negociações deste ano foi sobre a legislação climática assinada pelo presidente Joe Biden, o Inflation Reduction Act (IRA), que canaliza mais de US$ 18 bilhões para programas agrícolas relacionados ao clima. Esta versão do projeto de lei agrícola direcionaria a gestão desses fundos pelo Departamento de Agricultura.
Republicanos e democratas finalmente concordaram que qualquer financiamento não utilizado do IRA será incorporado à linha de base permanente do projeto de lei agrícola daqui para frente — o que significa que o total geral que o Congresso autorizar sob o projeto de lei será maior, mesmo passando de 2031, quando os fundos do IRA expiram.
Mas a versão do projeto de lei liderada pelos republicanos na Câmara diz que esses fundos podem ser usados em quaisquer práticas de conservação, mesmo aquelas que não reduzem os gases de efeito estufa, como o IRA exige. Os democratas se opuseram à remoção dessas “guardrails” climáticas. (Para complicar ainda mais as coisas, os críticos argumentam que algumas das práticas consideradas “inteligentes para o clima” e, portanto, qualificadas para fundos do IRA não são, de fato, boas para o clima.)
“O projeto de lei agrícola abrange centenas de milhões de dólares e afeta todas as partes do sistema alimentar.”
O maior obstáculo se concentra, como frequentemente acontece, no financiamento do governo para o Programa de Assistência Nutricional Suplementar (SNAP) antifome, que ajuda mais de 40 milhões de americanos a comprar mantimentos. Aproximadamente 80% dos gastos do projeto de lei agrícola vão para o SNAP. A versão atual da legislação é a mais custosa de todos os tempos, com uma estimativa de US$ 1,5 trilhão.
O projeto de lei agrícola abrange tanto a política agrícola quanto a nutricional por design. Na década de 1970, os legisladores moveram o programa de cupons de alimentos, o antecessor do SNAP, sob o projeto de lei agrícola para encorajar os legisladores urbanos a apoiar programas que beneficiassem principalmente as áreas agrícolas rurais e incentivar os legisladores que representam as áreas rurais a apoiar um programa que beneficiasse principalmente os pobres urbanos.
Membros democratas e republicanos do Comitê do Senado sobre Agricultura, Nutrição e Silvicultura divulgaram propostas de “estrutura” para suas versões de um projeto de lei, mas esse comitê não elaborou uma versão final. A estrutura dos democratas do Senado pede reduções de gases de efeito estufa por meio dos programas de conservação do projeto de lei.
Mas a presidente Debbie Stabenow (D-Mich.) indicou que não avançará a menos que o painel possa produzir um projeto de lei bipartidário e disse que não cortará o financiamento do SNAP que os republicanos disseram que querem redirecionar.
Com a Câmara e o Senado paralisados, muitos grupos de defesa e agricultores estão preocupados que acordos bipartidários duramente conquistados não estejam se transformando em lei.
A versão do projeto de lei da Câmara e as propostas do Senado pedem a expansão de dois grandes programas populares entre os agricultores: o Programa de Administração de Conservação, que paga os agricultores para adotarem certas práticas de conservação em suas operações, e o Programa de Reserva de Conservação, que os paga para parar de cultivar em terras ambientalmente sensíveis.
Enquanto isso, alguns observadores da lei agrícola dizem estar preocupados que o financiamento do IRA não esteja sendo maximizado.
“Precisamos aprovar uma boa lei agrícola o mais rápido possível para que possamos consolidar o financiamento no futuro”, disse Michael Happ, especialista em políticas do Institute for Agriculture and Trade Policy, um grupo de defesa progressista sediado em Minnesota.
Happ explicou que dos US$ 18 bilhões do IRA para práticas consideradas “inteligentes para o clima”, quase US$ 14 bilhões não foram gastos. Esse valor seria incorporado à linha de base permanente; se o projeto de lei agrícola for adiado por mais um ano, os US$ 14 bilhões seriam cortados em US$ 8 bilhões.
“Não vamos resolver a crise climática até 2031”, disse Happ, referindo-se à expiração do IRA. “Ainda precisaremos desse dinheiro para uma agricultura climaticamente inteligente.”
Embora a audiência de quarta-feira tenha fornecido uma plataforma para o painel expressar suas preocupações sobre a falta de progresso no projeto de lei agrícola, ela também apresentou uma oportunidade para os republicanos expressarem suas queixas sobre uma miscelânea de regulamentações ambientais.
Os republicanos convocaram a audiência para focar na “ação” da Agência de Proteção Ambiental sobre agricultura, o que eles consideram um exagero. Thompson acusou o governo Biden de travar uma “guerra contra a agricultura” ao impor uma “onda de regulamentações” com o objetivo de conter o impacto da agricultura sobre o meio ambiente e o clima.
Entre essas regulamentações estão as medidas do governo Biden para reduzir as águas residuais das operações pecuárias e proteger espécies ameaçadas do uso de herbicidas.
Thompson observou que convidou o administrador da EPA, Michael Regan, para testemunhar perante o comitê, mas Regan recusou.
Em uma carta respondendo ao convite mais recente de Thompson, a EPA observou que Regan testemunhou perante o comitê em dezembro, tornando-o o primeiro administrador da EPA a fazê-lo desde 2016 e um dos cinco únicos.
Britton Burdick, um porta-voz da minoria democrata, disse que os democratas não foram “solicitados a participar da organização da audiência, nem fomos solicitados a ajudar a solicitar que o administrador da EPA comparecesse perante o comitê”.
As quatro testemunhas representavam as indústrias de beterraba e pecuária, bem como o Sindicato Nacional de Agricultores e a Associação Nacional de Departamentos Estaduais de Agricultura.
Os apropriadores do Senado e da Câmara aprovaram esta semana projetos de lei de gastos para o Departamento de Agricultura que quantificaram o abismo entre os partidos. A proposta do comitê da Câmara liderada pelos republicanos cortaria US$ 308 milhões do orçamento da agência, enquanto a versão do comitê do Senado liderada pelos democratas adicionaria US$ 831 milhões aos orçamentos do USDA e da Food and Drug Administration.
Olá, e obrigado por ler o Naturlink. Esperamos que tenha gostado deste artigo. Enquanto você estava aqui, você pode ter notado algo que nos diferencia de muitos outros veículos de notícias: nossas notícias são gratuitas para ler.
Isso porque o Naturlink é uma organização sem fins lucrativos 501c3. Não cobramos uma taxa de assinatura, não bloqueamos nossas notícias atrás de um paywall nem enchemos nosso site com anúncios. Em vez disso, damos nossas notícias gratuitamente a você e a qualquer um que queira aprender sobre o que está acontecendo com o clima.
Também compartilhamos nossas notícias livremente com dezenas de outras organizações de mídia em todo o país que não podem pagar pelo jornalismo ambiental. Construímos escritórios de costa a costa para levar notícias de qualidade a todos que precisam. Nós colaboramos, fazemos parcerias e compartilhamos.
Desde o primeiro dia, as doações dos leitores financiaram todos os aspectos do que fazemos. Abrimos nossas portas em 2007 e, apenas seis anos depois, ganhamos um Prêmio Pulitzer de Reportagem Nacional. Agora, administramos a mais antiga e maior redação dedicada ao clima do país. Responsabilizamos os poluidores, expomos a injustiça ambiental, desmascaramos a desinformação e inspiramos ações.
Tudo isso é possível por causa de leitores como você. Hoje, pedimos que você invista neste trabalho, em nossa redação e em nosso crescimento contínuo. Ajude-nos a continuar relatando a maior crise que nosso planeta enfrenta e a alcançar ainda mais leitores em mais lugares. Com seu apoio, podemos contar histórias como a que você acabou de ler — histórias que mudam corações e mentes e têm impacto seminal e duradouro. Por sua causa, elas permanecerão gratuitas para todos, em todos os lugares.
Por favor, contribua agora com qualquer quantia que você puder pagar. Leva apenas um momento para doar, e cada doação faz a diferença.
Obrigado,