Uma nova análise mostra enormes diferenças entre produtores
Não há como evitar – tudo no supermercado, desde nozes e couve até carne bovina e maçãs, tem um impacto ambiental. Os fertilizantes causam poluição da água, os campos agrícolas podem invadir o habitat e muito carbono é liberado quando os alimentos são transportados de um lugar para outro. Mas acontece que nem todo talo de brócolis ou quilo de Gouda tem a mesma pegada ecológica. Um novo estudo de sistemas alimentares na revista Ciência mostra que os mesmos itens colocados um ao lado do outro na prateleira podem ter impactos radicalmente diferentes.
Os investigadores Joseph Poore, da Universidade de Oxford, e Thomas Nemecek, do instituto suíço de investigação agrícola Agroscope, analisaram mais de 570 estudos publicados nos últimos 20 anos, medindo a produção alimentar em todo o mundo. Os sistemas alimentares estudados representam cerca de 90% de todos os alimentos produzidos na Terra, cultivados em cerca de 570 milhões de explorações agrícolas. Poore e Nemecek criaram um conjunto de dados que abrange 40 mil fazendas em 119 países ao redor do mundo, produzindo 40 produtos agrícolas. Avaliaram então o impacto ecológico de cada produto “do campo até à mesa”, analisando o seu impacto na utilização do solo, na utilização da água doce, na poluição da água, na poluição do ar e nas emissões de gases com efeito de estufa.
Os resultados mostram que algumas culturas são muito mais sustentáveis do que outras – por exemplo, as bananas utilizam muito mais terra do que as cebolas – mas também realçam a variabilidade entre produtores do mesmo produto alimentar. A carne bovina de maior impacto tem 12 vezes mais emissões e utiliza 50 vezes a terra da carne bovina produzida de forma mais sustentável. Os tomates sustentáveis quase não libertam gases com efeito de estufa, enquanto os produtores de alto impacto podem libertar seis quilogramas de CO2 por quilograma. O café de alto impacto pode liberar 1.000% mais gases de efeito estufa do que o café sustentável. O mesmo se aplica a quase todas as mercadorias estudadas.
Embora Poore diga que “a geografia desempenha um papel importante na determinação de todos estes impactos ambientais”, não existe um traço comum que explique as enormes disparidades entre os produtores. Nas regiões produtoras de arroz, por exemplo, alguns produtores podem inundar os seus campos anualmente através de inundações longas e profundas que desperdiçam água e poluem lagos ou rios. Outros podem ser mais precisos no seu calendário, utilizando inundações curtas e pouco profundas que têm um impacto muito menor. E a forma como o arroz é processado e se é mantido como arroz integral ou moído até se transformar em arroz branco pode tornar um saco 500 vezes mais prejudicial ao ambiente do que o outro.
O facto de tantas explorações agrícolas utilizarem métodos ambientalmente prejudiciais é desanimador, mas Craig Cox, vice-presidente sénior para agricultura e recursos naturais do Grupo de Trabalho Ambiental, vê as coisas de forma diferente. “Na verdade, esta é uma boa notícia”, diz ele. “O que isto nos diz é que podemos mudar a nossa enorme pegada ambiental alterando as práticas utilizadas pelos agricultores. Esta é mais uma confirmação de que a forma como cultivamos e praticamos a produção tem efeitos profundamente diferentes.”
O estudo destaca o facto de que algumas mudanças difíceis, mas modestas, podem ter impactos enormes. De acordo com os resultados, 25% dos produtores alimentares mundiais estão a criar 53% da carga ambiental. Concentrar-se nesse quarto dos agricultores poderia ter retornos ambientais descomunais. Encontrar essas soluções, no entanto, será feito caso a caso. “Uma abordagem para reduzir os impactos ambientais ou aumentar a produtividade que seja eficaz para um produtor pode ser ineficaz ou criar compensações para outro”, afirma Poore num comunicado. “Este é um setor onde exigimos muitas soluções diferentes entregues a muitos milhões de produtores diferentes.”
A maior parte da mudança terá de ocorrer ao nível da política agrícola e das próprias explorações agrícolas. Mas Poore diz que os consumidores podem fazer mudanças para reduzir o seu impacto. Os produtos de origem animal, salienta ele, constituem a maior parte do fardo ambiental da agricultura, sendo que os produtos de origem animal utilizam 83 por cento das terras agrícolas do mundo e produzem 56 a 58 por cento das emissões da agricultura. “Depois temos estatísticas realmente ridículas, como a carne bovina de alto impacto que cria 25.000% mais gases de efeito estufa e usa 11.000% mais terra por grama de proteína do que leguminosas”, diz Poore. “Isso é insano.”
Se todos nós nos tornássemos veganos colectivamente, salienta Poore, cerca de 75% de todas as terras agrícolas seriam retiradas da produção, ao mesmo tempo que ainda produziríamos muitas calorias para alimentar o mundo. Uma vez que os ovos, o queijo e os hambúrgueres provavelmente vieram para ficar, reduzir o consumo de produtos de origem animal para metade e reformar os piores produtores ainda poderá resultar em reduções massivas de emissões. “Existem formas de satisfazer a procura de carne de formas mais ecológicas”, diz Cox. “Não há como fugir do fato de que comer carne exige muito do meio ambiente. Mas poderíamos e deveríamos fazer melhor.”
Poore pode ter mais insights sobre o sistema alimentar global ainda por vir. A análise analisou estudos publicados até 2016, mas nos últimos anos, houve mais cerca de 300 estudos que examinaram o impacto de todos os tipos de sistemas agrícolas que poderiam ser incluídos na análise. Isso poderia levar a novas políticas e abordagens. “Há muito espaço para mitigação no sistema”, diz ele. “Podemos atingir um pequeno número de produtores e criar um grande potencial de mudança.”
