Depois de uma agressiva campanha de lobby contra um projeto de lei que proíbe “para sempre os pesticidas”, o que foi aprovado “é uma amostra do que nos propusemos a fazer”, disse o seu autor.
Um projeto de lei ambicioso para manter “produtos químicos para sempre” tóxicos fora dos produtos da Califórnia perdeu força depois que a indústria química e agrícola gastou centenas de milhares de dólares fazendo lobby contra ele.
O projeto de lei que chegou à mesa do governador Gavin Newsom na semana passada simplesmente exige que os reguladores rastreiem e divulguem as aplicações de pesticidas no estado.
É “uma amostra do que nos propusemos a fazer”, disse seu autor, o membro da Assembleia Nick Schultz, D-Burbank. “Perdemos uma oportunidade este ano de ser realmente um líder nacional nesta questão e de alcançar um punhado de outros estados que já estão a seguir esta legislação”, acrescentou, referindo-se ao Maine e ao Minnesota, que já promulgaram leis que restringem os pesticidas PFAS.
As primeiras versões do projeto de lei de Schultz, AB 1603, teriam proibido os reguladores estaduais de aprovar novos pesticidas com substâncias perfluoroalquílicas e polifluoroalquílicas, ou PFAS, a partir de 2028. Em 2030, a legislação teria proibido a venda de 23 pesticidas PFAS já proibidos na Dinamarca e começado a eliminar gradualmente o resto dos produtos já aprovados em 2035.
“Fiquei chocado ao saber que o estado não estava a fazer nada em relação aos pesticidas contendo PFAS que são regularmente utilizados nas culturas”, disse Schultz aos seus colegas quando procurou o seu apoio em Abril.
Ele disse que ficou ainda mais chocado ao saber que os pesticidas contaminam as frutas e vegetais que os consumidores alimentam as suas famílias, depois de ler que quase 40 por cento dos produtos convencionais da Califórnia têm resíduos de PFAS num relatório do Grupo de Trabalho Ambiental de Março.
“A AB 1603 eliminaria gradualmente o uso de pesticidas PFAS de uma vez por todas”, disse Schultz.
Os PFAS ganharam o apelido de “produtos químicos para sempre” porque suas ligações carbono-flúor quase indestrutíveis, extremamente raras na natureza, permanecem nos tecidos vivos e no meio ambiente por anos. O PFAS contaminou quase metade do abastecimento de água potável em todo o país – que os investigadores associaram recentemente a taxas mais elevadas de vários tipos de cancro – e 79 por cento dos 150 sistemas públicos de água testados em toda a Califórnia em 2022.
Enquanto Schultz tentava persuadir os seus colegas a apoiar a eliminação progressiva dos pesticidas PFAS, as indústrias química e agrícola gastaram quase 900.000 dólares para fazer lobby junto dos legisladores, reguladores e outros funcionários da Califórnia sobre a AB 1603 e outras questões, concluiu uma análise do Naturlink sobre divulgações de financiamento de campanhas estaduais apresentadas entre Janeiro e Junho. Os lobistas distribuíram mais de mil dólares em pistache, morangos e caixas de frutas aos legisladores e os presentearam com um jantar de filé no valor de US$ 300 por pessoa, mostram as divulgações.
O Conselho Americano de Química, que representa os fabricantes de produtos químicos, gastou quase US$ 179 mil para influenciar autoridades estaduais na AB 1603 e outros projetos de lei durante esse período.
O Conselho Americano de Química apoia políticas que protegem a saúde humana e o meio ambiente, disse o porta-voz Erich Shea quando questionado sobre a oposição da sua organização ao projecto de lei. “A ACC apoia abordagens baseadas em riscos que avaliam pesticidas individualmente e tomam decisões regulatórias com base em evidências científicas e dados reais de produtos.”
A Syngenta, que fabrica pesticidas com PFAS, gastou mais de 20 mil dólares entre Abril e Junho para influenciar apenas uma questão: AB 1603.
O chefe de sustentabilidade e assuntos governamentais da Syngenta, Val Dolcini, atuou como diretor do Departamento de Regulamentação de Pesticidas da Califórnia por dois anos, começando em 2019. Naturlink perguntou a Syngena se Dolcini fez lobby em sua antiga agência, mas não recebeu resposta.
Schultz estava optimista de que os seus colegas protegeriam os consumidores dos PFAS, uma vez que o Legislativo reconheceu o que ele chamou de “propriedades muito problemáticas” quando proibiram ou limitaram a sua utilização em cosméticos, embalagens de alimentos, tapetes e outros produtos.
Mas depois de ouvir objecções de colegas que representam distritos agrícolas, Schultz tentou encontrar um compromisso e garantiu-lhes em Maio que o projecto de lei iria resolver as suas preocupações. No final de Junho, uma versão do projecto de lei no Senado tinha removido disposições para a eliminação progressiva dos produtos químicos, que têm sido associados a uma série de problemas de saúde graves para além do cancro, incluindo obesidade, imunossupressão, perturbações hormonais, redução da fertilidade e problemas de desenvolvimento neurológico.
O projeto de lei alterado também eliminou uma disposição que classificava os pesticidas PFAS como materiais restritos, que exigem licença e normalmente não podem ser usados pelos proprietários. Agora, o projeto de lei apenas exige que os reguladores rastreiem e divulguem as aplicações de pesticidas.
“Peça-lhes para fazerem melhor”
A resistência da indústria não foi uma surpresa para Susan Little, diretora legislativa do Grupo de Trabalho Ambiental da Califórnia, patrocinadora da AB 1603. “A agricultura e as indústrias de pesticidas opõem-se veementemente a qualquer tipo de esforço razoável e lógico de saúde pública para controlar ou reformar o uso de pesticidas na Califórnia”, disse ela.
Os produtores da Califórnia aplicaram mais de 14,2 milhões de libras de dezenas de pesticidas PFAS nas colheitas entre 2018 e 2023, os dados mais recentes disponíveis publicamente, com uma média de mais de 2,3 milhões de libras por ano. Outros 1,9 milhões de libras destes pesticidas foram utilizados durante esse período para matar pragas em ambientes não agrícolas, como faixas verdes ao longo de estradas e campos de golfe.
Os produtores da indústria de amêndoas da Califórnia, avaliada em 2,7 mil milhões de dólares, usaram muito mais pesticidas PFAS do que outros agricultores, aplicando mais de 734.000 libras de produtos químicos, incluindo mais de 416.000 libras de bifentrina e oxifluorfeno. A Agência de Proteção Ambiental dos EUA classifica ambos os produtos químicos como possíveis carcinógenos humanos, e evidências laboratoriais sugerem que eles também perturbam a função hormonal.
As preocupações da Almond Alliance com versões anteriores do AB 1603 não eram sobre a oposição às proteções adequadas para a saúde humana ou para o meio ambiente, disse Amanda Russell, porta-voz do grupo comercial. “Nossa preocupação era impor amplas restrições aos produtos de proteção de cultivos por meio de legislação, em vez de permitir que o Departamento de Regulamentação de Pesticidas da Califórnia avaliasse produtos individuais com base na ciência, exposição, risco e uso real”, disse ela.
Funcionários do Departamento de Regulamentação de Pesticidas disseram ao comitê de dotações da Assembleia que a agência perderia cerca de US$ 18 milhões em taxas de registro e impostos sobre pesticidas PFAS se eles fossem proibidos.
A Naturlink perguntou à agência, conhecida como DPR, como ela equilibra sua missão de proteger a saúde humana e o meio ambiente enquanto depende de taxas de registro e venda de pesticidas. A porta-voz Amy MacPherson respondeu: “O trabalho do DPR é guiado pela nossa missão de proteger a saúde humana e o meio ambiente, promovendo o manejo sustentável de pragas e regulamentando os pesticidas”.
MacPherson disse que a agência é apoiada através de fontes de receitas com financiamento especial, principalmente a taxa sobre as vendas de pesticidas. Esse acordo de financiamento foi submetido a uma revisão independente, disse ela, e foi ajustado para “garantir que possamos cumprir as nossas responsabilidades estatutárias, regulamentares e legais”.
Schultz disse ao Naturlink que esperava uma batalha difícil. Ele sabia que a indústria agrícola se preocuparia com a indisponibilidade de alternativas ou com o custo demasiado elevado e que os seus colegas temiam que a restrição das ferramentas agrícolas prejudicasse a economia da Califórnia, a quarta maior do mundo.
Schultz compreende ambas as preocupações, mas salientou que a União Europeia também tem uma “economia bastante grande” e ainda proibiu alguns dos pesticidas PFAS mais perigosos.
Os defensores do ambiente e outros apoiantes do projecto de lei de Schultz estão esperançosos de que Newsom o assine.
No geral, o governador apoiou projetos de lei que tentam retirar o PFAS do meio ambiente e dos consumidores, e o AB 1603 não tem oposição oficial agora, disse Little do Grupo de Trabalho Ambiental. “Mas não temos ideia do que ele fará com esse projeto.”
Little credita a Schultz o envio ao governador do que ela considera um projeto de lei significativo face aos “enormes gastos em atividades de oposição”.
Quando Little começou a investigar a utilização de pesticidas PFAS na Califórnia, ficou surpreendida ao descobrir que os agricultores e os governos locais não tinham ideia de que os produtos químicos estavam a ser aplicados nas suas terras. Ela vê o projeto de lei, mesmo no seu foco restrito, como um primeiro passo importante para exigir que os reguladores rastreiem os pesticidas PFAS e eduquem os agricultores, as autoridades locais e o público.
Como um pai que ficou chocado ao saber que os morangos que compra aos seus filhos todas as semanas podem estar contaminados com 10 pesticidas PFAS diferentes, Schultz disse que está empenhado em lutar por produtos mais seguros.
Pouco mais de 40 legisladores aprovaram uma versão mais ambiciosa da AB 1603 na Assembleia, disse Schultz. Ele exorta os consumidores a educarem os seus representantes sobre o assunto e “pedir-lhes que façam melhor”.
Schultz não acredita que a indústria agrícola esteja tentando colocar no mercado produtos perigosos. Mas os dados mostram que os pesticidas PFAS provocam efeitos muito graves e significativos na saúde a longo prazo, disse ele. “Precisamos fazer um trabalho melhor para regulamentá-los.”
Sobre esta história
Talvez você tenha notado: esta história, como todas as notícias que publicamos, é de leitura gratuita. Isso porque o Naturlink é uma organização sem fins lucrativos 501c3. Não cobramos taxa de assinatura, não bloqueamos nossas notícias atrás de um acesso pago ou sobrecarregamos nosso site com anúncios. Disponibilizamos gratuitamente nossas notícias sobre clima e meio ambiente para você e quem quiser.
Isso não é tudo. Também compartilhamos nossas notícias gratuitamente com inúmeras outras organizações de mídia em todo o país. Muitos deles não têm condições de fazer jornalismo ambiental por conta própria. Construímos escritórios de costa a costa para reportar histórias locais, colaborar com redações locais e co-publicar artigos para que este trabalho vital seja partilhado tão amplamente quanto possível.
Dois de nós lançamos o ICN em 2007. Seis anos depois, ganhamos o Prêmio Pulitzer de Reportagem Nacional e agora administramos a maior e mais antiga redação dedicada ao clima do país. Contamos a história em toda a sua complexidade. Responsabilizamos os poluidores. Expomos a injustiça ambiental. Desmascaramos a desinformação. Examinamos soluções e inspiramos ações.
Doações de leitores como você financiam todos os aspectos do que fazemos. Se ainda não o fez, apoiará o nosso trabalho contínuo, as nossas reportagens sobre a maior crise que o nosso planeta enfrenta, e ajudar-nos-á a alcançar ainda mais leitores em mais lugares?
Por favor, reserve um momento para fazer uma doação dedutível de impostos. Cada um deles faz a diferença.
Obrigado,
