Os poluidores de carbono reconhecem o básico do clima, mas a responsabilidade do pato
Este artigo é co-publicado por A nação e Serra.
Na manhã de quarta -feira, Jim Hyden acordou bem antes do amanhecer, enfrentava uma chuva cuspida e pulou o trabalho para que ele pudesse chegar ao tribunal do distrito federal em São Francisco às 6 da manhã para ter “uma chance de ver alguma história”.
“Estou muito interessado em ouvir as empresas de petróleo falarem no tribunal. . . sobre o que eles sabiam e quando sabiam sobre as mudanças climáticas ”, disse Hyden enquanto esperava de acordo com dezenas de advogados, repórteres e cidadãos preocupados por um“ tutorial de mudança climática ”ordenada pelo tribunal. “E (para ouvir) o que eles fizeram depois que aprenderam sobre isso.”
Caberá aos historiadores decidir se o seminário de ciências climáticas de cinco horas que ocorreu ontem no Tribunal Federal fez história. Durante as semanas que antecederam a audiência, Boosters prometeu “o julgamento do Scopes Monkey para a mudança climática”, uma chance única de litigar a ciência do aquecimento global dirigido por humanos em um tribunal de direito. No final, não havia fogos de artifício retóricos de Clarence Darrow, apenas cientistas e advogados revisando desapaixonadamente as evidências sobre como as atividades humanas estão transformando a atmosfera da Terra.
No entanto, a audiência ainda marcou um marco importante: pela primeira vez, alguns dos maiores poluidores de carbono do mundo foram forçados a explicar a um tribunal dos EUA se aceitam a ciência básica das mudanças climáticas. Bilhões de dólares estão em jogo. Os procedimentos em São Francisco, segundo especialistas jurídicos, poderiam moldar o terreno legal para os processos judiciais que a cidade de Nova York e outros demandantes estão trazendo contra a ExxonMobil e outros gigantes do combustível fóssil para as tempestades de danos a clima, aumento do nível do mar e outros impactos causará e continuará causando nos próximos anos.
“Você não pode se afastar sentado lá em silêncio”, disse o juiz William Alsup em advogados de ExxonMobil, Conocophillips, BP e outras empresas de combustível fóssil no final do dia. “Se você discorda (sobre as informações que o tribunal acabara de ouvir), precisa me avisar. Caso contrário, vou considerar que você concorda. ”
O curso de Campa de Ciência Climática antes do juiz Alsup foi um dos primeiros passos em um ambicioso esforço legal de alguns governos para manter empresas de petróleo, gás e carvão responsáveis pelos custos de eventos climáticos extremos relacionados à mudança climática e planejamento de adaptação. Oito cidades e municípios da Califórnia entraram com ações contra uma variedade de poluidores de carbono. A cidade de Nova York processou as cinco maiores empresas de petróleo não estatais-Exxonmobil, BP, Chevron, Conocophillips e Royal Dutch Shell.
“Por décadas, o grande petróleo devastou o meio ambiente e o grande petróleo copiou o tabaco grande”, disse o prefeito Bill de Blasio em uma entrevista coletiva de 10 de janeiro, anunciando o processo de Nova York. “Eles usaram um manual cínico clássico. Eles negaram e negaram e negaram que seu produto era letal. Enquanto isso, eles gastaram muito tempo conectando a sociedade naquele produto letal. . . . É hora de começarem a pagar pelos danos que causaram. ”
Grandes palavras, com certeza. Mas no início do juiz auditivo de quarta -feira, Alsup, saiu do seu caminho para diminuir as expectativas. “Eu li no jornal que isso seria como o julgamento do Scopes Monkey e não pude deixar de rir”, disse ele. Um nomeado de Clinton, nascido no Mississippi, que trabalhou para o juiz da Suprema Corte iconoclasta William O. Douglas, Alsup é conhecido por sua paixão idiossincrática pela auto-educação. Por exemplo, em um caso de disputa de patentes entre o Google e o Oracle, o Alsup foi para escrever um código de computador para que ele pudesse entender melhor os meandros do caso.
Mas a autodepreciação do juiz não poderia disfarçar a energia antecipada no tribunal, que estava repleta de quem é quem é de advogados climáticos. Ficou claro para todos que este caso era diferente de um par de gigantes da tecnologia se encaixando. “Acho que este é um momento extremamente significativo no judiciário”, disse Julia Olson, a principal consultora dos 21 jovens que em um caso separado estão processando o governo federal por mudanças climáticas, disse antes da audiência. “(Isso é) em parte porque é um sinal de que os tribunais estão realmente prontos para lidar com a ciência climática, para lidar com as injustiças em torno das mudanças climáticas e responsabilizar as partes.”
O que se seguiu foi uma sessão de Cram de fatos sobre a história da ciência climática. Foi por turnos instrutivos, corretivos, repetitivos e simplesmente doido. As apresentações incluíram revisões do gigante da ciência climática: Joseph Fournier (que descreveu pela primeira vez o efeito estufa no início do século XIX), John Tyndall (que determinou que o dióxido de carbono é uma captura de calor), Svante Arrhenius (o primeiro calcular o grau para o qual o CO2 prende energia) e David Keeling (que começou a medir as concentrações globais de CO2 em meados do século XX). A certa altura, um climatologista da Universidade de Oxford, Myles Allen, tentou usar os membros e a cabeça para demonstrar como uma molécula de CO2 prende a energia dentro da atmosfera, um movimento que ele admitiu parecia dançar “The Funky Chicken.
Na maioria das vezes, o tutorial climático não iluminou nenhuma nova ciência. Mas conseguiu revelar a nova tática retórica dos poluidores do carbono, agora que as evidências que ligam a combustão de combustíveis fósseis a temperaturas crescentes são esmagadoras: reconhecendo o básico da ciência climática enquanto reproduz a incerteza de alguma pesquisa climática.
Ted Boutrous, um advogado que representa o petróleo da Chevron, iniciou sua apresentação afirmando: “Chevron aceita o consenso científico em relação às mudanças climáticas. E essa é a posição da Chevron há mais de uma década. ” Mais tarde, ele disse: “Do ponto de vista da Chevron, não há debate sobre a ciência climática”.
Boutrous então entregou uma meta-revisão de quase duas horas dos vários relatórios do Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas. Foi uma apresentação hábil, com o advogado da Chevron admitindo que a contribuição humana para a mudança climática é real, mesmo que ele enfatizou as incertezas sobre a magnitude e o tempo dos impactos.
Usando os relatórios do IPCC como uma espécie de fantoche de meia (sempre que o juiz Alsup perguntou sobre as opiniões de Chevron, o advogado recuou no relatório intergovernamental), Boutrous mostrou -se um mestre em Cherry Picking. Lendo diretamente do mais recente relatório do IPCC, ele concentrou a atenção na discordância científica sobre o impacto das temperaturas do aquecimento no derretimento do gelo na Antártica, “em alguns aspectos dos sistemas climáticos, incluindo aquecimento antártico ,. . . A confiança na atribuição à influência humana permanece baixa devido à modelagem de incertezas e baixa concordância entre os estudos científicos. ” Ele mostrou duas vezes um slide encabeçado, “as principais incertezas”.
O advogado de Oakland e São Francisco provavelmente ficou feliz por estar batendo por último. Don Wuebbels, um cientista atmosférico que liderou um dos grupos do IPCC que o advogado da Chevron gostava tanto de citar, teve a última palavra. Em um tenor mellifluio polido através da palestra para gerações de estudantes da Universidade de Illinois, Webbels espetou a apresentação de defesa e lembrou o banco: “A ciência não para em 2012”. Wuebbles descreveu como o aquecimento global está acelerando e observou que 2017 foi o mais destrutivo, registrado para desastres naturais nos Estados Unidos. Ele terminou com um slide sobre como a mudança climática alimentou um aumento em:
Ondas de calor
Riscos de inundações
Intensidade das secas
Incidentes de grandes incêndios
Intensidade de furacões do Atlântico
Por sua parte, Boutrous procurou maliciosamente desviar a culpa da Chevron e dos outros poluidores de carbono. Em duas ocasiões, ele mostrou um slide com uma declaração do IPCC de que “as emissões antropogênicas de gases de efeito estufa são impulsionadas principalmente pelo tamanho da população, atividade econômica, estilo de vida, uso de energia, padrões de terra, tecnologia e política climática”. Boutrous então disse ao tribunal: “Não é a produção e a extração (energia) que estão impulsionando esse aumento (temperatura); É assim que as pessoas estão levando suas vidas. ”
Foi uma apresentação ousada: uma história da ciência que era completamente histórica, pulando os fatos bem documentados de como a Chevron e os outros réus têm há décadas enganar o público e os formuladores de políticas, promovendo a aparência da incerteza científica. E a apresentação do advogado da Chevron eliminou um fato ainda mais importante (mas muitas vezes subestimado): ao trabalhar para manter a sociedade industrial em um caminho comercial como costume, os poluidores do carbono estão alimentando uma incerteza ainda maior sobre a velocidade e o poder dos impactos climáticos.
No meio da apresentação, o advogado da Chevron declarou: “A ciência é sobre debater as coisas. É assim que a ciência funciona: tentativa e erro, experimentação. ” Verdadeiro o suficiente. Mas a lei funciona de acordo com uma lógica diferente. O trabalho de um juiz é resolver debates, fazer decisões e entregar julgamentos. O juiz Alsup não é o tolo de ninguém, e o tutorial de ontem pode ser um passo importante para responsabilizar as empresas que lucraram por dirigir e mentir sobre a mudança climática.
Este artigo é co-publicado por A nação e Serra.
