Nos últimos meses, várias grandes empresas financeiras dos EUA deixaram o Climate Action 100+ em resposta aparente à pressão política. No exterior, a iniciativa está longe de perder força.
Nos últimos meses, uma série de grandes gestores de ativos americanos deixaram o Climate Action 100+, um grupo global de investidores criado para garantir que os maiores emissores corporativos de gases de efeito estufa tomem medidas sobre as mudanças climáticas. A saída deles coincide com a intensificação do debate político sobre investimentos sustentáveis, já que vários republicanos buscaram reprimir o que chamam de “cartel climático”.
A reação e a retirada, dizem os especialistas, são exclusivas dos Estados Unidos. À medida que mais investidores se juntam à iniciativa climática no exterior, o êxodo lança um holofote sobre a cruzada política dos Estados Unidos sobre investimentos ambientais, sociais e de governança, que o GOP denuncia como “capitalismo acordado” — um meio de promover objetivos sociais liberais, os políticos republicanos argumentam, às custas dos retornos dos investidores.
O Climate Action 100+ abrange mais de 600 instituições financeiras que buscam envolver empresas nas quais investem em questões climáticas. Em fevereiro, JPMorgan Chase, State Street e a gestora de títulos PIMCO deixaram a iniciativa. Ao mesmo tempo, a BlackRock transferiu sua participação para a BlackRock International. No mês passado, Goldman Sachs, Nuveen e outros gestores de ativos se juntaram ao êxodo.
Descubra as últimas notícias sobre o que está em jogo para o clima durante esta temporada eleitoral.
Apesar dessas saídas americanas proeminentes, a Climate Action 100+ está crescendo. No geral, 87 instituições financeiras assinaram a iniciativa desde junho de 2023, mais que o dobro da quantidade de saídas. Quase 60 por cento dos novos membros estão sediados na Europa.
A Climate Action 100+ ainda é a maior colaboração de investidores em torno do risco climático no mundo, disse Kirsten Spalding, vice-presidente da rede de investidores da Ceres, um dos grupos que lideram a iniciativa.
Alguns dos signatários dos EUA também reiteraram seu apoio à aliança. O comprometimento é particularmente forte entre proprietários de ativos, incluindo planos de pensão, igrejas e universidades nos EUA e na Europa. Em julho, proprietários de ativos representando US$ 5,5 trilhões globalmente assinaram uma carta reiterando seu comprometimento com a iniciativa.
Politizando ESG
A última rodada de saídas aconteceu depois que as empresas receberam uma carta de inquérito dos presidentes republicanos do Comitê Judiciário da Câmara e de um de seus subcomitês em junho. Enviada a 130 empresas dos EUA, a carta solicitou documentos sobre suas metas para investimentos ambientais, sociais e de governança, ou ESG, e envolvimento no Climate Action 100+.
O inquérito ocorreu um mês após o Comitê Judiciário da Câmara publicar um relatório e um de seus subcomitês realizar uma audiência alegando que empresas financeiras haviam “conspirado para forçar empresas americanas a descarbonizar e atingir o zero líquido”.
Os investidores não apontaram a investigação como um motivo para sair, mas a pressão política crescente sobre ESG não pode ser ignorada, disse Spalding. JPMorgan, State Street, Goldman Sachs e Nuveen não responderam aos pedidos de comentários.
A investigação da Câmara é um dos vários esforços políticos que visam rastrear e limitar práticas ESG nos Estados Unidos. Por exemplo, procuradores-gerais em mais de 20 estados enviaram cartas a grandes instituições financeiras solicitando informações sobre suas práticas ESG, e vários estados apresentaram projetos de lei anti-ESG.
“É muito lamentável que esse trabalho tenha sido politizado”, disse Spalding. “Da perspectiva dos investidores, não é por isso que eles estão fazendo isso. Isso não é nada político para eles. Não é uma declaração sobre sua filiação partidária ou sobre política.”
Colaboração climática e antitruste
O inquérito republicano alega que as instituições financeiras que colaboram na Climate Action 100+ estão conspirando para boicotar a indústria de combustíveis fósseis e estão violando as leis antitruste. Legalmente, tal argumento dificilmente terá sucesso sob a lei antitruste americana, disse Lisa Sachs, diretora do Columbia Center on Sustainable Investment.
No entanto, está causando uma grande dor de cabeça para as instituições financeiras, ela disse. Por enquanto, o comitê está apenas pedindo que os investidores forneçam montes de documentos e ainda não encaminhou uma reclamação antitruste formal ao Departamento de Justiça ou à Comissão Federal de Comércio. Nenhum caso antitruste privado foi aberto sobre essas acusações, ela disse.
No Reino Unido e na União Europeia, também surgiram questões sobre se a colaboração climática viola as normas antitruste, com autoridades emitindo orientações sobre como planejam aplicar a lei antitruste aos esforços ESG.
“Essas agências estão resolvendo esses problemas de forma muito mais responsável e não politizando o debate”, disse Sachs.
O Green Agreements Guidance do Reino Unido, publicado em 2023, diz que os reguladores visam garantir que a lei de concorrência do país não impeça as empresas de colaborar na sustentabilidade ambiental. Autoridades de concorrência na França, Holanda, Alemanha e outros países também tomaram medidas para garantir que o antitruste não atrapalhe as iniciativas de sustentabilidade.
Essa abordagem é quase completamente oposta ao que está acontecendo nos EUA, disse Lindsey Stewart, diretora de pesquisa e política de administração da Morningstar Sustainalytics, uma empresa de pesquisa ESG.
Engajamento do investidor nos EUA e no exterior
No ano passado, a Climate Action 100+ sinalizou 20 propostas de acionistas para seus membros votarem na temporada de procuração — o período em que as empresas de capital aberto realizam suas reuniões anuais e permitem que os acionistas votem em vários assuntos. Essas propostas de acionistas são uma maneira dos investidores contarem às empresas em que investem sobre suas prioridades e preocupações, incluindo preocupações sobre planos de transição, metas de emissões de gases de efeito estufa e outros riscos relacionados ao clima.
Um estudo divulgado no início deste ano por Stewart encontrou evidências de uma divisão entre como os signatários da Climate Action 100+ nos EUA e na Europa votaram nessas resoluções: os gestores de fundos europeus que ele analisou apoiaram 85% das resoluções, enquanto os gestores de fundos dos EUA apoiaram apenas metade.
Parte da disposição de apoiar essas propostas está vinculada a regulamentações subjacentes no Reino Unido e na UE, que são mais rigorosas na medição e divulgação de emissões e políticas climáticas corporativas, disse Stewart. Na Europa, “há mais aceitação de que a sustentabilidade ambiental e social precisa ser uma parte incorporada da prática de gestão de investimentos”.
“Embora esta seja uma iniciativa de engajamento corporativo, todos reconhecem que a transição não vai acontecer sem uma forte intervenção política.”
Originalmente projetado para pressionar os 100 maiores emissores do mundo, o Climate Action 100+ agora tem uma lista de 170 “empresas de foco” em todos os setores. Dessas empresas, cerca de três quartos se comprometeram com o net zero até 2050 ou antes em emissões diretas e emissões da energia que usam.
“Os investidores chegaram o mais longe que puderam nas conversas com as empresas”, disse Ben Pincombe, chefe de administração de mudanças climáticas da Principles for Responsible Investment, uma iniciativa de investidores apoiada pelas Nações Unidas que faz parte da Climate Action 100+.
“Embora esta seja uma iniciativa de engajamento corporativo, todos reconhecem que a transição simplesmente não vai acontecer sem uma forte intervenção política”, disse ele.
Dessa forma, a iniciativa busca mais transparência das empresas sobre com quais grupos do setor elas se envolvem e se fazem lobby contra medidas políticas que apoiam metas de emissão zero.
A iniciativa identificou empresas europeias que não publicaram uma divulgação de lobby climático, ou publicaram divulgações ruins, para adicionar o lobby como prioridade para as demandas dos investidores, disse Pincombe. Na esteira disso, algumas grandes empresas divulgaram mais informações sobre seu trabalho de lobby.
“A iniciativa não é de tamanho único”, ele acrescentou. “A mudança climática é um risco financeiro material — mas a maneira como os investidores se envolvem e as razões pelas quais o fazem variam amplamente.”
Pincombe acrescentou: “no final das contas, há espaço para que todos façam parte disso e se envolvam de uma maneira que seja conveniente para eles”.
Sobre esta história
Talvez você tenha notado: Esta história, como todas as notícias que publicamos, é gratuita para ler. Isso porque o Naturlink é uma organização sem fins lucrativos 501c3. Não cobramos uma taxa de assinatura, bloqueamos nossas notícias atrás de um paywall ou enchemos nosso site com anúncios. Disponibilizamos nossas notícias sobre o clima e o meio ambiente gratuitamente para você e qualquer um que queira.
Isso não é tudo. Também compartilhamos nossas notícias gratuitamente com dezenas de outras organizações de mídia em todo o país. Muitas delas não podem se dar ao luxo de fazer jornalismo ambiental por conta própria. Construímos agências de costa a costa para relatar histórias locais, colaborar com redações locais e copublicar artigos para que esse trabalho vital seja compartilhado o mais amplamente possível.
Dois de nós lançamos o ICN em 2007. Seis anos depois, ganhamos um Prêmio Pulitzer de Reportagem Nacional, e agora administramos a mais antiga e maior redação dedicada ao clima do país. Contamos a história em toda a sua complexidade. Responsabilizamos os poluidores. Expomos a injustiça ambiental. Desmascaramos a desinformação. Examinamos soluções e inspiramos ações.
Doações de leitores como você financiam todos os aspectos do que fazemos. Se você ainda não o faz, você apoiará nosso trabalho contínuo, nossas reportagens sobre a maior crise que nosso planeta enfrenta e nos ajudará a alcançar ainda mais leitores em mais lugares?
Por favor, reserve um momento para fazer uma doação dedutível de impostos. Cada uma delas faz a diferença.
Obrigado,
