Os EUA estiveram entre os oito países que votaram contra o endosso da decisão não vinculativa que determina que todas as nações devem tomar medidas para limitar o aumento da temperatura a 1,5 graus Celsius.
A Assembleia Geral das Nações Unidas votou na quarta-feira de forma esmagadora a favor de uma resolução de justiça climática defendida pela pequena nação insular do Pacífico de Vanuatu. A resolução saúda o parecer consultivo histórico sobre as alterações climáticas emitido pelo Tribunal Internacional de Justiça em julho de 2025 e apela aos Estados-membros da ONU para que atuem de acordo com a orientação unânime do tribunal, que esclareceu que enfrentar a crise climática não é opcional, mas sim um dever legal ao abrigo de múltiplas fontes do direito internacional.
“No ano passado, o Tribunal Internacional de Justiça decidiu que os países têm o dever legal de proteger o clima, e hoje o mundo não só reafirmou essa decisão, mas comprometeu-se a torná-la uma realidade. Este deve ser um ponto de viragem na responsabilização pelos danos causados ao clima”, disse Vishal Prasad, diretor dos Estudantes das Ilhas do Pacífico que Combatem as Alterações Climáticas – o grupo que iniciou a campanha para solicitar um parecer consultivo sobre alterações climáticas ao TIJ – num comunicado.
Embora não seja vinculativa, a opinião do tribunal é amplamente vista como uma interpretação oficial da lei existente. Especialistas jurídicos dizem que poderia ser usado como autoridade persuasiva em litígios climáticos nacionais e em arenas diplomáticas, como as cimeiras anuais da ONU sobre o clima.
Na sua opinião, o TIJ – o principal órgão judicial das Nações Unidas – afirmou que limitar o aumento da temperatura global a longo prazo a 1,5 graus Celsius continua a ser o principal objectivo da acção climática global. Esclareceu que as obrigações legais consuetudinárias se aplicam a todos os países, independentemente de serem ou não partes nos tratados climáticos da ONU, e que a proteção do ambiente é uma condição prévia para o gozo dos direitos humanos.
O tribunal também afirmou que os países têm o dever de reduzir as suas emissões de gases com efeito de estufa, inclusive através da regulamentação dos intervenientes privados, e sugeriu que o aumento contínuo dos combustíveis fósseis poderia ser considerado um acto internacionalmente ilícito.
A resolução aprovada pela Assembleia Geral na quarta-feira procura operacionalizar o parecer do tribunal. Apela aos países para que cumpram as suas obrigações internacionais conforme esclarecido pelo tribunal. Insta também os países a implementarem medidas para alcançar o objectivo de 1,5 graus, inclusive através da transição dos combustíveis fósseis. E solicita que o Secretário-Geral da ONU emita um relatório explorando formas de promover o cumprimento.
Quando a votação finalmente chegou, após algumas disputas processuais sobre as alterações propostas, foi aprovada por uma maioria retumbante, com 141 Estados-Membros votando a favor e 28 abstendo-se.
Apenas oito países, Bielorrússia, Irão, Israel, Libéria, Rússia, Arábia Saudita, Estados Unidos e Iémen,
votou contra a resolução.
Antes da votação, os EUA emitiram uma declaração oral opondo-se veementemente à proposta e instando todos os países a votarem contra ela. “Os Estados Unidos continuam a ter sérias preocupações jurídicas e políticas sobre esta resolução”, disse Tammy Bruce, vice-representante dos Estados Unidos nas Nações Unidas, no plenário da assembleia. Ela chamou de “altamente problemático” orientar os estados a cumprirem as “chamadas obrigações”, incluindo o dever de prevenir danos transfronteiriços ao clima global, que ela disse ser “legalmente errado”.
“A resolução inclui exigências políticas inadequadas relacionadas com os combustíveis fósseis e outros temas climáticos”, acrescentou Bruce. Ela argumentou ainda que faz “declarações políticas alarmistas, como a ideia de que as alterações climáticas são um desafio sem precedentes de proporções civilizacionais”.
Num discurso perante a Assembleia Geral em Setembro de 2025, o Presidente Donald Trump classificou as alterações climáticas como a “maior fraude” da história e descreveu as energias renováveis e outras medidas para reduzir as emissões de carbono como uma “farsa verde”, instando os países membros a rejeitarem as medidas climáticas e a consumirem petróleo e gás norte-americanos.
O próprio tribunal declarou no seu parecer, alinhando-se com as advertências dos principais cientistas do clima e do sistema terrestre, que as alterações climáticas são um “problema existencial de proporções planetárias que põe em perigo todas as formas de vida e a própria saúde do nosso planeta”.
Nos meses que antecederam a votação da resolução, os EUA teriam tentado pressionar outros países a opor-se à mesma e a exigir que Vanuatu a retirasse completamente. Vanuatu não abandonou a resolução, mas fez alguns compromissos relativamente ao texto, como a eliminação de um apelo à criação de um registo global para rastrear perdas e danos relacionados com o clima.
No final, porém, a resolução que endossou a opinião do tribunal foi aprovada por uma margem considerável, sem quaisquer alterações de última hora que, segundo os defensores da justiça climática, teriam enfraquecido ainda mais o texto. Os defensores comemoraram o marco.
“A votação de hoje marca um passo importante no avanço da justiça climática”, afirmou Camile Cortez, ativista sénior da justiça climática na Amnistia Internacional. “Esta resolução traz um impulso renovado para garantir a responsabilização pelos danos aos direitos humanos provocados pelo clima e proteger as gerações presentes e futuras.”
Joie Chowdhury, advogada sénior e gestora de justiça climática e responsabilização do Centro de Direito Ambiental Internacional, disse que o poder da resolução vem da “forte maioria” de países que votam sim. “Isso envia um sinal claro, em tempos muito difíceis, de que os governos continuam comprometidos com o Estado de direito e com a ação coletiva para proteger o clima”, disse Chowdhury ao Naturlink. “E é uma vitória para o multilateralismo e a cooperação construtivos.”
“Isso demonstra a recusa colectiva da maioria global em permitir que um punhado de resistentes bloqueiem o caminho para a justiça climática”, acrescentou Chowdhury. “E, o que é crucial, ajuda a garantir que o parecer consultivo do TIJ não seja um avanço isolado, mas uma bússola duradoura para promover a ambição e a equidade.”
Sobre esta história
Talvez você tenha notado: esta história, como todas as notícias que publicamos, é de leitura gratuita. Isso porque o Naturlink é uma organização sem fins lucrativos 501c3. Não cobramos taxa de assinatura, não bloqueamos nossas notícias atrás de um acesso pago ou sobrecarregamos nosso site com anúncios. Disponibilizamos gratuitamente nossas notícias sobre clima e meio ambiente para você e quem quiser.
Isso não é tudo. Também compartilhamos nossas notícias gratuitamente com inúmeras outras organizações de mídia em todo o país. Muitos deles não têm condições de fazer jornalismo ambiental por conta própria. Construímos escritórios de costa a costa para reportar histórias locais, colaborar com redações locais e co-publicar artigos para que este trabalho vital seja partilhado tão amplamente quanto possível.
Dois de nós lançamos o ICN em 2007. Seis anos depois, ganhamos o Prêmio Pulitzer de Reportagem Nacional e agora administramos a maior e mais antiga redação dedicada ao clima do país. Contamos a história em toda a sua complexidade. Responsabilizamos os poluidores. Expomos a injustiça ambiental. Desmascaramos a desinformação. Examinamos soluções e inspiramos ações.
Doações de leitores como você financiam todos os aspectos do que fazemos. Se ainda não o fez, apoiará o nosso trabalho contínuo, as nossas reportagens sobre a maior crise que o nosso planeta enfrenta, e ajudar-nos-á a alcançar ainda mais leitores em mais lugares?
Por favor, reserve um momento para fazer uma doação dedutível de impostos. Cada um deles faz a diferença.
Obrigado,
