Administração Biden chega a acordo que limita proteções controversas para corporações multinacionais

O acordo EUA-Colômbia visa controlar uma parte comum dos tratados de investimento que, segundo mostram as investigações da Naturlink, permite que empresas poluidoras forcem grandes pagamentos aos governos.

Sacar: Nono de uma série em o sistema secreto que perturba a acção climática e força grandes pagamentos às empresas de combustíveis fósseis.

A administração Biden anunciou um acordo comercial de última hora esta semana, chegando a um acordo com a Colômbia para limitar as proteções aos investidores entre os dois países. A medida representa um pequeno passo no sentido da reforma de um sistema que concedeu às empresas multinacionais mais de 100 mil milhões de dólares em fundos dos contribuintes de países de todo o mundo.

A resolução de litígios entre investidores e estados, ou ISDS, permite que empresas estrangeiras contornem os tribunais nacionais e processem os governos perante painéis de árbitros se acreditarem que os seus direitos foram violados. O sistema está incorporado em milhares de tratados e contratos, e as empresas usaram-no para ganhar centenas de milhões ou mesmo milhares de milhões de dólares depois de os governos terem aumentado os impostos, implementado novos regulamentos ou rejeitado licenças para mineração e perfuração de petróleo e gás.

O acordo, anunciado quinta-feira, surge na sequência de uma investigação multiparte do Naturlink que descobriu como as empresas usaram o ISDS para forçar grandes pagamentos aos governos, mesmo em casos em que deixaram para trás a poluição ou foram acusados ​​de violar os direitos humanos. A grande maioria das reclamações é apresentada por empresas estrangeiras de nações ricas contra países em desenvolvimento e, cada vez mais, as empresas de Wall Street têm financiado essas reclamações por uma parte dos prémios.

O acordo entre a representante comercial dos EUA, Katherine Tai, e o ministro do Comércio da Colômbia, Luis Carlos Reyes, assumiu a forma de uma interpretação “vinculativa” do Acordo de Promoção Comercial EUA-Colômbia, que entrou em vigor em 2012. O novo acordo procura limitar os tipos de reivindicações de arbitragem. que as empresas de cada nação podem solicitar e o montante dos danos que podem reclamar. Em particular, visa cortar a capacidade das empresas de basearem reivindicações apenas em “lucros perdidos futuros” especulativos, o que ajudou a aumentar o tamanho médio dos prémios para 256 milhões de dólares entre 2014 e 2023, de acordo com dados das Nações Unidas.

No final de 2023, um em cada 20 casos de ISDS ganhos por investidores resultou numa indemnização de mil milhões de dólares ou mais.

Num comunicado, Tai disse que a interpretação era consistente com as posições governamentais adotadas em acordos comerciais mais recentes, incluindo o Acordo EUA-México-Canadá e um acordo com a Coreia do Sul, e ajudaria a garantir que as reivindicações de arbitragem se adaptassem às posições dos governos.

“Tal como o presidente Biden, oponho-me à capacidade das empresas privadas de atacarem as políticas laborais, de saúde e ambientais através do ISDS”, disse Tai no comunicado.

Os críticos do sistema ISDS acolheram bem a notícia.

“Os mecanismos ISDS permitem que as grandes empresas multinacionais processem os governos em tribunais especiais e secretos que não são acessíveis aos trabalhadores ou aos consumidores”, disse o senador Sheldon Whitehouse, um democrata de Rhode Island, numa declaração ao Naturlink. Ele chamou o acordo com a Colômbia de “um pequeno mas positivo passo em frente”, acrescentando: “Em última análise, devemos eliminar totalmente o ISDS para promover os interesses do público em detrimento do poder das grandes empresas poluidoras”.

No entanto, os esforços fracos da administração em matéria de comércio suscitaram duras críticas de grupos empresariais e de muitos outros legisladores. Um dia antes da assinatura do acordo, um grupo bipartidário de senadores enviou uma carta a Biden pedindo-lhe que suspendesse as negociações, afirmando que o Congresso não tinha sido consultado.

“A política comercial é demasiado importante para manter os americanos no escuro”, escreveram os senadores, instando a administração “a abster-se de negociar mais propostas de texto com parceiros comerciais estrangeiros”.

a menos e até que consultas significativas com o Congresso e as partes interessadas tenham ocorrido.”

A Câmara de Comércio Colombiano-Americana, que representa as principais empresas multinacionais, criticou o acordo, afirmando num comunicado de imprensa em espanhol que se trata de um “possível exagero” por parte dos governos. O grupo disse que as limitações poderiam restringir injustamente o acesso à arbitragem e reduziriam a segurança jurídica, e questionou por que o acordo não foi aprovado pelos legisladores de nenhum dos países.

Muitos críticos do sistema tinham grandes esperanças quando Biden foi eleito. Ele prometeu, como candidato, excluir as proteções do ISDS de quaisquer novos acordos comerciais ou de investimento. Como presidente, Biden manteve essa promessa, mesmo que por omissão – a sua administração não negociou quaisquer novos acordos. Mas muitos defensores dos direitos humanos e do clima esperavam que a administração fosse mais longe.

Depois de uma reclamação de 15 mil milhões de dólares apresentada por uma empresa canadiana de gasodutos contra os Estados Unidos e de uma reclamação de 11 mil milhões de dólares apresentada por investidores norte-americanos contra as Honduras, dezenas de Democratas no Congresso apelaram à administração para eliminar as protecções dos investidores dos acordos existentes.

Ativistas, advogados e legisladores disseram que o governo também manteve conversações semelhantes no último mês sobre acordos comerciais com o México e Honduras, embora nada tenha sido anunciado até a tarde de sexta-feira.

O escritório do Representante Comercial dos EUA não respondeu a um pedido de comentários sobre essas discussões.

Em vez de mudanças mais amplas, os críticos do ISDS ficaram com o acordo com a Colômbia. Aplica-se apenas a empresas sediadas nos dois países.

Analistas apontam que o acordo do governo Biden com a Colômbia não visa alterar o texto original do pacto comercial das nações. Em vez disso, procura limitar futuras reivindicações de ISDS, clarificando as disposições relacionadas com os direitos dos investidores estrangeiros.

Uma alteração explica que os árbitros não têm autoridade para analisar a forma como os tribunais nacionais aplicam a legislação nacional. Outro diz que as empresas que reivindicam a desapropriação devem demonstrar que “todo ou praticamente todo” o valor do investimento foi levado.

O acordo também visa limitar a utilização de uma disposição controversa que dá às empresas um direito amplo a “tratamento justo e equitativo”. As empresas invocaram esse direito para desafiar uma série de políticas governamentais, incluindo aquelas que visam proteger a saúde pública.

Os tribunais ISDS têm sido alvo de escrutínio por anularem decisões judiciais nacionais e por alegarem que as políticas governamentais, como as restrições ou proibições à mineração, equivalem a “expropriações regulamentares”, dando às empresas o direito a prémios financeiros.

“Os tribunais ISDS actuam frequentemente como tribunais de recurso sobre os sistemas jurídicos nacionais, e não é isso que deveriam ser”, disse Mario R. Osorio Hernandez, bolseiro do programa internacional do Centro de Investigação Económica e Política.

Um caso recente movido contra o governo colombiano pela empresa mineira canadiana Eco Oro destacou estas preocupações. A Eco Oro recorreu ao ISDS na sequência de uma decisão do Tribunal Constitucional colombiano de 2016 que proibiu as operações de mineração num ecossistema sensível de zonas húmidas de grande altitude que funciona como um sumidouro de carbono e fornece água doce a milhões de pessoas. Duas outras empresas mineiras canadianas instauraram processos ISDS contra a Colômbia devido à mesma restrição. Embora o governo tenha vencido em duas das três arbitragens, a defesa legal da Colômbia custou mais de 11 milhões de dólares, que serão financiados pelos contribuintes.

Em Novembro, uma empresa espanhola de telecomunicações ganhou um prémio de 380 milhões de dólares contra a Colômbia pela imposição pelo governo de um imposto sobre a fortuna à empresa.

A Colômbia enfrentou pelo menos 23 reivindicações de ISDS na última década, incluindo sete de empresas americanas.

No final do ano passado, a administração do presidente colombiano Gustavo Petro anunciou que tentaria renegociar os seus acordos comerciais e de investimento para eliminar o ISDS. O acordo entre os Estados Unidos e a Colômbia ficou aquém disso e não correspondeu às expectativas dos críticos do ISDS.

Osorio Hernandez disse que apoiava o novo acordo, “mas as nossas expectativas para a administração Biden eram maiores”. Ele acrescentou: “Esperávamos que houvesse mais e achamos que mais pode ser feito e mais precisa ser feito”.

Nikki Reisch, diretora do programa de clima e energia do Centro de Direito Ambiental Internacional, disse num e-mail que o ISDS deveria ser totalmente desmantelado, “retirando aos poluidores as proteções de investimento que fixam indústrias destrutivas do clima”.

Os especialistas estão divididos sobre se mudanças significativas no sistema ISDS, como a sua abolição, podem ser alcançadas apenas através de acção executiva ou se são necessárias medidas legislativas.

Osorio Hernandez alertou que declarações interpretativas como a entre os EUA e a Colômbia têm sido difíceis de aplicar. As opiniões dos árbitros normalmente não estão sujeitas a recurso.

No entanto, com Donald Trump a recuperar a presidência, Osorio Hernandez manteve-se cautelosamente optimista de que os críticos liberais do ISDS poderão encontrar pontos em comum com alguns membros da nova administração. Foi Trump quem, durante a sua primeira administração, removeu em grande parte o ISDS do substituto do Acordo de Livre Comércio da América do Norte com base nas preocupações de que o sistema infringia a soberania dos EUA e encorajava as empresas americanas a transferir empregos para o exterior.

“Definitivamente há espaço para alinhamento entre os progressistas e as pessoas que apoiam Trump”, disse Osorio Hernandez. “Eu também acrescentaria, porém, que não tenho grandes expectativas de que isso seja uma prioridade.”