O governo Trump incluiu a linguagem em sua proposta, projetada para liderar novas regras e ações judiciais do estado. Mas especialistas jurídicos prevêem anos de batalha pela frente.
O governo do presidente Donald Trump não é o primeiro a declarar que não tem autoridade legal para regular as emissões de gases de efeito estufa.
Vinte e dois anos atrás, o governo do presidente George W. Bush chegou à mesma conclusão, mas esse dificilmente era o fim do assunto. A decisão de Bush acabou com uma era de ação legal e regulatória agressiva dos estados, liderada por Massachusetts, Califórnia e Connecticut, que moldou a estrutura legal dos EUA sobre as mudanças climáticas por duas décadas.
A mesma coisa poderia acontecer novamente, depois que o governo Trump finalizou seu plano de rescindir a descoberta de ameaçador da Agência de Proteção Ambiental em gases de efeito estufa?
A EPA de Trump pretende adiar esse risco, incluindo a linguagem em sua proposta afirmando que a regulamentação ou ações judiciais estatais sobre emissões de gases de efeito estufa seria “antecipado” – ou, em linguagem clara, proibida. Mas os especialistas jurídicos esperam que uma revogação tocará anos de novos estados-Vs.-Federal Government Battles por ação climática, com uma lista familiar de estados na vanguarda da ação.
“O desrespeito da EPA pelos perigos dos gases de efeito estufa desafia ciência, direito e senso comum”, disse o procurador -geral de Massachusetts, Andrea Joy Campbell, em uma declaração enviada por e -mail para a Internatim Climate News. “Mais de duas décadas atrás, Massachusetts liderou a acusação de forçar a EPA a fazer seu trabalho para regular as emissões de gases de efeito estufa, e não vamos parar de responsabilizar a EPA agora”.
Uma colcha de retalhos de diferentes abordagens de estado?
O administrador da EPA, Lee Zeldin, sustentou que a revogação da descoberta de perigo de 2009 criaria um cenário legal e regulatório mais claro. “A EPA de Trump está propondo terminar dezesseis anos de incerteza para montadoras e consumidores americanos”, disse ele em comunicado por escrito ao revelar a proposta em 29 de julho. Ele disse que as administrações de Obama e Biden “distorceram a lei, ignorou o precedente e a ciência distorcida” para colocar a constatação em perigo.
Ambientalistas e cientistas imediatamente recuperaram as afirmações de Zeldin. Mas também houve alguma preocupação na comunidade empresarial de que, sem o governo federal assumir a liderança em ações climáticas, poderia ser uma estação aberta para os estados escreverem seus próprios regulamentos ou registrar ações judiciais contra empresas sobre a poluição por gases de efeito estufa.
Isso já aconteceu antes.
Massachusetts liderou o litígio de que em 2007 levou a decisão da Suprema Corte dos EUA que definia gases de efeito estufa como poluentes sob a Lei do Ar Limpo.
A Califórnia desenvolveu regulamentos que transformaram emissões de tubo de escape – mudando a medida chave de milhas por galão a dióxido de carbono por milha. As montadoras estavam envolvidas em litígios sobre a autoridade da Califórnia até que o presidente Barack Obama interrompeu um acordo logo após assumir o cargo em 2009 que essencialmente colocou as regras da Califórnia em todo o país.
Enquanto isso, Connecticut elevou o espectro dos processos públicos de incômodo contra serviços públicos e outros poluidores de gases de efeito estufa, um esforço que foi decisivamente cortado pelo Supremo Tribunal em uma decisão unânime de 2011. O Supremo Tribunal citou a descoberta de ameaças em sua decisão de que tais processos foram antecipados.
Dada a importância da descoberta de ameaçadores no corte do caso Connecticut, não é de surpreender que o Edison Electric Institute, o grupo comercial que represente todas as empresas elétricas de propriedade de investidores do país, tenha mantido constantemente que seus membros apóiam a EPA com autoridade para regular as emissões de gases de efeito estufa sob a Lei do Ar Limpo.
“Caso contrário, enfrentaríamos uma colcha de retalhos de regulamentos e ações judiciais estaduais de demandantes que poderiam aumentar os custos para os clientes e afetar a confiabilidade da rede”, disse Alex Bond, diretor executivo da Política de Energia Legal e Limpa da EEI, em um email para o Naturlink em março.
O governo Trump indicou que reconheceu essas preocupações. “Estamos cientes de que as partes regulamentadas podem ter interesses de confiança na uniformidade nacional”, disse a EPA em sua proposta. Mas a agência disse que, embora tenha determinado que a regulação das emissões de gases de efeito estufa “com base nas preocupações globais das mudanças climáticas” excede a autoridade da EPA sob a Lei do Ar Limpo, a EPA manteve sua autoridade para regular essas emissões no futuro.
Portanto, na visão da EPA, os estados continuariam sendo antecipados ou impedidos de tomar suas próprias ações regulatórias ou registrar reivindicações federais de direito comum sobre as emissões de gases de efeito estufa.
Mas Richard Revesz, Dean Emérito da Faculdade de Direito da Universidade de Nova York, que atuou como um dos principais funcionários regulatórios da Casa Branca de Biden, disse algumas das afirmações de que a EPA faz desafiar a ciência das mudanças climáticas prejudica seu argumento de que está mantendo a autoridade para regular as emissões de gases de efeito estufa.
“A EPA está tentando enfiar uma agulha impossivelmente pequena”, disse Revesz. “Eles não querem regular as emissões de gases de efeito estufa. E também não querem que a Califórnia possa ter seus próprios padrões de emissão de gases de efeito estufa de veículos, e não querem (ações federais de direito comum) voltam à vida. Eles querem ter os dois lados, e sua capacidade de ter sucesso é questionável”.
Brittany Pemberton, sócio da Bracewell, um escritório de advocacia que representa uma ampla variedade de clientes do setor de energia, aponta para a linguagem na decisão de 2011 da Suprema Corte que faria o tipo específico de caso que Connecticut entrou contra a energia elétrica americana e outras concessionárias – um caso federal de direito comum – hoje, mesmo que hoje, mesmo que a EPA recuasse das emissões de carbono.
“A EPA está tentando enfiar uma agulha incrivelmente pequena.”
– Richard Revesz, Escola de Direito da Universidade de Nova York
Mas Pemberton disse que há muitas questões legais pela frente. “A extensão em que a lei estadual (a lei comum feita por tribunais ou legislação) pode ser usada para tentar limitar as emissões futuras ou obter danos para as emissões passadas é muito menos clara”, disse ela em um email. “Vários tribunais estão lutando com isso agora e chegando a conclusões diferentes. A revogação da descoberta de ameaçador provavelmente adicionará outra camada de complexidade e confusão nessa área”.
A EPA continua a fazer comentários públicos sobre a prevalência de ameaças em perigo até meados de setembro, com audiências públicas agendadas nos dias 19 e 20 de agosto.
Massachusetts e Califórnia lideraram uma coalizão de estados na semana passada ao pedir ao governo Trump que estenda o período de comentários.
“Dada a amplitude e a complexidade dessa proposta, incluindo seu impacto na economia, na saúde humana e no meio ambiente, um período de comentários de 45 dias é totalmente inadequado”, escreveram eles.
Sobre esta história
Talvez você tenha notado: esta história, como todas as notícias que publicamos, é livre para ler. Isso porque Naturlink é uma organização sem fins lucrativos de 501c3. Não cobramos uma taxa de assinatura, trancamos nossas notícias por trás de um paywall ou desorganizamos nosso site com anúncios. Fazemos nossas notícias sobre clima e o meio ambiente disponíveis gratuitamente para você e qualquer pessoa que o quiserem.
Isso não é tudo. Também compartilhamos nossas notícias gratuitamente com dezenas de outras organizações de mídia em todo o país. Muitos deles não podem se dar ao luxo de fazer seu próprio jornalismo ambiental. Construímos agências de costa a costa para relatar histórias locais, colaboramos com redações locais e co-publicamos artigos para que esse trabalho vital seja compartilhado o mais amplamente possível.
Dois de nós lançamos a ICN em 2007. Seis anos depois, ganhamos um prêmio Pulitzer para relatórios nacionais, e agora administramos a mais antiga e maior redação climática dedicada do país. Contamos a história em toda a sua complexidade. Responsabilizamos os poluidores. Expositamos a injustiça ambiental. Nós desmascaramos a desinformação. Nós examinamos soluções e inspiramos ações.
Doações de leitores como você financiam todos os aspectos do que fazemos. Se você já não o fizer, você apoiará nosso trabalho contínuo, nossos relatórios sobre a maior crise que enfrentam nosso planeta e nos ajudará a alcançar ainda mais leitores em mais lugares?
Por favor, reserve um momento para fazer uma doação dedutível em impostos. Cada um deles faz a diferença.
Obrigado,
