É melhor falar ou ‘silenciar’?

Os eleitores dizem que querem ouvir mais sobre o clima. Nesta eleição, a maioria dos candidatos parou de dizer isso.

Olá, sou Kate Waxman e esta é minha primeira edição do Today’s Climate. Estou assumindo este boletim informativo da minha colega Kiley Price, que admiro por sua cobertura precisa. Sou natural da Flórida e fui membro do Naturlink neste verão, onde cobri justiça climática e ambiental em meu estado natal. Isso significou, após lutas pelos centros de dados de IA, as casas menos preparadas para o super El Niño e a ajuda à qualidade da água. Em todos esses relatórios, as alterações climáticas continuaram a aparecer nas contas de energia, nos prémios de seguros e na recuperação de furacões, mas raramente pelo nome. Essa lacuna é o tema da edição desta semana.

Muitos candidatos às eleições intercalares deste ano enfrentaram um dilema fortemente romantizado na literatura e no cinema: “É melhor falar ou morrer?” A escolha entre falar abertamente ou deixar o silêncio assumir o controle tem um significado literal e existencial quando aplicada ao “silêncio climático”. Os candidatos optaram por não discutir as alterações climáticas para se protegerem de reações políticas ou da polarização.

O caso para silenciar: A lógica para isto é simples: fale sobre o que os eleitores dizem que mais lhes interessa. No inquérito do Projecto Eleitor Ambiental aos eleitores do campo de batalha, 66 por cento classificaram o custo de vida entre as suas principais questões, enquanto 16 por cento disseram o mesmo sobre as alterações climáticas e a poluição. (Você pode ouvir mais sobre esta pesquisa e o silêncio climático no último episódio do nosso podcast Inside Climate.) Até mesmo uma equipe da Universidade da Califórnia, em Santa Bárbara, que se propôs a testar as afirmações dos silenciadores, admitiu o ponto sobre prioridades: o clima ficou em 12º lugar entre 15 questões. Os estrategistas também argumentam que a própria palavra “clima” é um risco. O pesquisador democrata Jonathan Voss disse ao E&E News que “muitos eleitores republicanos foram condicionados a se sentir de uma certa maneira” quando ouvem a palavra.

Num comício contra um data center neste verão no meu estado natal, a Flórida, ninguém com quem conversei usou a palavra “clima”. Eles conversaram sobre água, ruído e contas de luz. E continuando com o tema, as minhas colegas Claire Barber e Marianne Lavelle reportaram um artigo do Searchlight Institute com um título desconcertante: “A primeira regra para resolver as alterações climáticas: não diga alterações climáticas”.

Os candidatos ouviram. O meu colega Peter Aldhous descobriu que as menções às alterações climáticas nos comunicados de imprensa dos Democratas no Congresso caíram drasticamente depois de 2025, dando lugar à acessibilidade da energia quando a guerra do Irão fez disparar os preços do petróleo. Diante da escolha entre falar ou ficar calado, o geógrafo da Universidade de Syracuse, Matthew Huber, escolheu o silêncio. Por enquanto, escreveu ele no The New York Times nesta primavera, “talvez seja melhor não dizer nada”.

O caso para falar: Apesar dessas afirmações, muitos eleitores disseram que querem ouvir mais. Os prováveis ​​eleitores em oito estados decisivos no Senado querem que os políticos falem mais sobre o clima e a poluição, e não menos, por 59% a 17%, de acordo com o Projecto Eleitor Ambiental. Na semana passada, relatei uma sondagem que mostrava que os prováveis ​​eleitores da Florida escolheram a protecção do ambiente em detrimento do crescimento económico, entre 61% e 26%. Os republicanos registrados concordaram, 48% contra 35%, e o pesquisador, Sean Freeder, chamou isso de “uma explosão”.

No entanto, na corrida estadual ao Senado, esse sentimento não está sendo transmitido tão diretamente quanto você pode imaginar. Em vez disso, está aparecendo em brigas por data centers, contas de energia e recuperação de furacões. Tudo isto está relacionado com as alterações climáticas, mas as pessoas não falam sobre isso. Como Sara Peach escreve em Yale Climate Connections, os eleitores seguem as sugestões dos líderes. Quando os candidatos refletem as sondagens e permanecem calados, isso pode criar “um ciclo vicioso”, ensinando ao público que a questão é menos importante do que realmente é.

Por um lado, é difícil culpar os candidatos por quererem proteger a sua imagem política. Por outro lado, escolher o silêncio garante estruturalmente o resultado que tentamos evitar. Os candidatos na sua área mencionaram as alterações climáticas pelo nome? Envie-me um e-mail para compartilhar suas observações.

O que há de mais recente na Terra

• Erevan: A cimeira das Nações Unidas sobre biodiversidade, COP17, terminou no sábado com o “Caminho de Yerevan”, uma promessa de acelerar os cortes nos subsídios prejudiciais à natureza e fortalecer os planos nacionais para os oceanos e a água doce, mas o seu fundo para pagar as comunidades indígenas e locais ficou quase vazio. O veredicto do Guardian: Os acordos precisam de ser acelerados para fazerem uma diferença real.
• Atmosfera: Um novo relatório mostra que os cortes da administração Trump nas previsões meteorológicas por satélite atrasarão o país em uma década, segundo a CNN. Os cortes começaram na primavera de 2025, quando a administração instruiu a NOAA a reduzir a sua próxima geração de satélites meteorológicos, abandonando os instrumentos planeados que teriam rastreado a qualidade do ar, o fumo dos incêndios florestais e monitorizado a qualidade da água.
• Mediterrâneo: A União Europeia bloqueou uma extensão da proibição da pesca de arrasto de profundidade no Mediterrâneo. Segundo a Revista Oceanográfica, esta decisão deixa os habitats de águas profundas vulneráveis ​​aos impactos da pesca.

De nossos escritórios: Marianne Lavelle sobre “Climate Hushing”

Se você quiser saber para onde foi o clima nesta temporada eleitoral, pergunte a Marianne Lavelle. A chefe do escritório do ICN em Washington cobre as eleições nacionais há mais de 30 anos e informou na semana passada que tanto os candidatos como os defensores do clima trocaram conversas sobre o risco climático por questões mais próximas de casa, como centros de dados e contas de energia altíssimas. Perguntei-lhe se o clima realmente ficou calmo ou apenas mudou de nome.

KATE WAXMAN: Em 2018, o clima ajudou a virar a Câmara. Por que tudo ficou quieto desta vez?

MARIANNE LAVELLE: Em 2018, foi uma questão muito estimulante, especialmente para os eleitores jovens. E este ano, estamos numa atmosfera completamente diferente, e não é apenas porque Trump nega que o clima seja um problema; é porque a sua presidência está a trazer à superfície problemas muito mais profundos com os quais todo o movimento climático se preocupa, e eles estão a concentrar-se nessas questões antes de se concentrarem no clima.

CERA: O clima está abafado ou apenas escondido na conversa sobre contas de energia e data centers?

LAVELLE: Se você apenas arranhar a superfície das preocupações das pessoas, elas ficarão muito chateadas com esta disseminação completamente desregulada desta nova indústria que afeta a energia, a terra, a água e, em última análise, isso é uma questão climática. E a única coisa que a administração está fazendo é escolher vencedores e perdedores. Os vencedores serão a indústria dos combustíveis fósseis, encomendando centrais a carvão cujo funcionamento não é rentável, retirando as licenças de projectos eólicos offshore que já foram aprovados; essas coisas simplesmente não agradam às pessoas quando elas já percebem que suas contas de serviços públicos estão tão altas.

CERA: Se o controlo do Congresso mudar, o que poderá realmente mudar no clima nos próximos dois anos?

LAVELLE: Uma coisa que penso que o Congresso será realmente pressionado a fazer é pelo menos falar sobre algum tipo de regulamentação para a indústria de data centers, e isso define a trajetória para o rumo que o uso de combustíveis fósseis irá tomar nos próximos anos. A outra coisa é que veremos muita supervisão por parte da Câmara, em particular, de algumas dessas coisas que o governo tem feito, como desligar a energia eólica offshore ou ordenar que as usinas de carvão funcionem quando deveriam ser fechadas. Estas são as coisas que, ao chamar a atenção para elas, poderiam realmente colocar alguns travões na direção que a administração Trump está a tomar.

CERA: O que você aprendeu com essa história–qual é a única coisa que você não sabia antes?

LAVELLE: Eu não sabia o quanto os democratas estão realmente planejando para quando e se assumirão o poder, e apenas arranhei a superfície disso nesta história. Eles não querem aprovar uma legislação climática que seja apenas dos democratas. Eles querem aprovar uma legislação que seja positiva para o clima e para a qual possam obter apoio bipartidário, e penso que poderão ver que se unem em torno da acessibilidade da energia devido ao facto de a energia solar e eólica serem tão competitivas e mais baratas em alguns lugares, e isso lhes dá muito mais capacidade do que os Democratas teriam tido há 10 anos para avançar na política energética.

Notícias nossas e de nossos parceiros

1. Os microplásticos podem não ser tão inertes quanto pensávamos: Um novo estudo descobriu que minúsculas partículas de plástico reagem com a água para criar “radicais livres”: moléculas instáveis ​​ligadas a inflamações e doenças, relata o nosso parceiro Living on Earth.

Por que é importante: Tal como os gravetos em comparação com um tronco, o plástico partido em pequenos pedaços tem muito mais área de superfície para reagir, o que pode ajudar a explicar porque é que os microplásticos têm sido associados a ataques cardíacos, acidentes vasculares cerebrais e outras doenças.

Da comunidade amazônica que venceu as grandes petrolíferas: Líderes indígenas que desafiam a perfuração offshore no norte do Brasil viajaram para Sarayaku, no Equador, cujo povo Kichwa forçou a saída de uma empresa petrolífera e ganhou uma decisão histórica de um tribunal internacional em 2012, segundo a qual o Equador violou os seus direitos ao permitir a exploração de petróleo sem os consultar, relata Katie Surma. Por que é importante: Sarayaku ajudou a criar o movimento “direitos da natureza”, que trata um ecossistema da mesma forma que a lei já trata uma empresa, como uma entidade com direitos próprios que podem ser defendidos em tribunal.

2. Emenda 3 e a água da Flórida: Se você estiver votando na Flórida hoje, verá a Emenda 3, que aumenta significativamente as isenções de impostos sobre propriedades residenciais.

Por que é importante: A redução desta base tributária retiraria dezenas de milhões de dólares do orçamento do South Florida Water Management District. Leia o artigo de Amy Green para saber mais sobre como essas deficiências podem piorar as inundações urbanas em áreas baixas.

Obrigado por ler esta edição do Today’s Climate, um boletim informativo dedicado a destacar as últimas notícias essenciais sobre o clima.

Amou (ou odiou) esta nova edição? Diga-me isso em (e-mail protegido).

Para conversas com repórteres do ICN sobre as histórias por trás das manchetes, você pode ouvir Clima interno no YouTube, Spotify, Apple Podcasts, Amazon Music e iHeart.

Bem-vindo ao Naturlink

Para continuar lendo, digite seu endereço de e-mail. O acesso às notícias de nossas organizações sem fins lucrativos é sempre gratuito.