Novos relatórios afirmam que uma contabilidade mais robusta e precisa das emissões provenientes da pecuária deverá sustentar o esforço total necessário para abrandar o aquecimento global.
Os negociadores do clima deslocam-se à Turquia no próximo mês para a cimeira anual das Nações Unidas sobre o clima, apenas dois meses depois de um relatório alarmante da ONU ter afirmado que o mundo tem uma hipótese cada vez menor de limitar o aquecimento global a níveis seguros.
As projecções do relatório provavelmente repercutirão nas discussões do evento, conhecido como Conferência das Partes ou COP, incluindo uma das suas mensagens mais urgentes: para controlar os gases que aquecem o planeta, os países têm de reduzir rapidamente a poluição por metano.
Dado que o metano é mais poderoso num período de tempo mais curto do que o dióxido de carbono – cerca de 80 vezes mais em 20 anos – a redução das emissões de metano representa uma forma expedita de recuperar o mundo da sua trajectória actual. Mas a medição do metano, especialmente do gado, a sua principal fonte de origem humana, continua a suscitar controvérsia. Dois novos relatórios sobre o metano afirmam que as medições do gás estão a ser manipuladas e subestimadas.
Numa nova análise publicada em 29 de outubro e encomendada pela Greenpeace Internacional, os investigadores mergulham num método para medir o metano conhecido como “potencial de aquecimento global*”, ou GWP*. As suas descobertas sublinham as preocupações de muitos cientistas que afirmaram que, se os países ricos e com grande atividade pecuária utilizarem o GWP* para medir as emissões da sua pecuária, poderão continuar a emitir grandes quantidades de metano e deturpar as emissões totais ao reportarem o seu progresso em direção aos objetivos climáticos globais.
“Os defensores do GWP* dirão que o metano faz parte do ciclo natural do carbono, só precisamos mantê-lo estável”, disse Sophie Nodzenski, ativista do Greenpeace. “Argumentamos que os níveis de metano já são demasiado elevados. O metano é o travão de emergência climática. Desaparece muito rapidamente da atmosfera e aquece muito – se agirmos agora em relação ao metano, poderemos ver resultados nos próximos 15 anos.”
No âmbito da Convenção-Quadro das Nações Unidas sobre Alterações Climáticas, as medições de gases com efeito de estufa foram padronizadas como equivalentes de dióxido de carbono, com base no seu PAG, normalmente ao longo de períodos de 20 e 100 anos (GWP20 e GWP100, respetivamente). Isto ajudou a tornar os diferentes gases com efeito de estufa mais comparáveis.
O dióxido de carbono, o gás com efeito de estufa mais abundante, persiste e acumula-se na atmosfera ao longo dos séculos. Mas como o impacto do metano é rápido e breve, causando uma explosão inicial de aquecimento e depois degradando-se após cerca de 12 anos, os cientistas argumentaram que o GWP100 não reflecte com precisão o seu poder de aquecimento.
Há cerca de 10 anos, cientistas da Universidade de Oxford desenvolveram o GWP*, no qual as taxas de emissão de metano e outros poluentes climáticos de vida curta são equiparadas a impulsos únicos de dióxido de carbono. Esta medição reflete que o metano não tem o mesmo efeito cumulativo que o dióxido de carbono e também que o metano emitido pelos arrotos das vacas tem origem na vegetação que originalmente removia o dióxido de carbono da atmosfera. Pressupõe que um aumento constante nas emissões não causará aquecimento adicional porque o metano se degrada de forma relativamente rápida, enquanto o metano afunda – envolvendo principalmente processos moleculares que decompõem naturalmente o gás – significa que as emissões podem permanecer estáveis.
Os cientistas climáticos afirmam que a ciência que sustenta o GWP* é legítima e representa outra ferramenta para compreender com mais precisão as emissões que provocam o aquecimento do planeta e como se comportam. Preocupam-se, no entanto, que o método esteja a ser utilizado para justificar o enfraquecimento dos esforços para reduzir as emissões da pecuária e alertaram contra a sua utilização para medir as emissões, especialmente porque a indústria pecuária, incluindo nos Estados Unidos, o adotou.
A indústria apelou a uma “abordagem de divisão de gás”, sustentada pelo GWP*, para “reflectir melhor os comportamentos distintos de aquecimento dos GEE de vida longa e curta”.
Os grupos industriais não responderam aos pedidos de comentários do Naturlink.
Mas no início deste ano, 42 proeminentes cientistas climáticos alertaram que a utilização do GWP* ameaça minar as reduções essenciais de metano porque o seu cálculo permite que as indústrias ou os países estabeleçam metas de “nenhum aquecimento adicional”. Esse esforço seguiu-se a uma carta aberta ao primeiro-ministro da Nova Zelândia, Christopher Luxon, também assinada pelos principais cientistas do clima e com o mesmo aviso.
No ano passado, a Nova Zelândia, onde a indústria pecuária economicamente crítica é responsável por quase metade das emissões de gases com efeito de estufa do país, tornou-se o primeiro país a estabelecer uma meta de “nenhum aquecimento adicional” com base nos princípios contabilísticos do GWP*.
Mas os críticos e o novo relatório da Greenpeace dizem que a aplicação do GWP* para reflectir o progresso rumo aos objectivos climáticos globais consagrados no Acordo de Paris é potencialmente enganosa. Eles afirmam que permite que países com emissões de metano historicamente elevadas reivindiquem grandes reduções, mesmo para cortes menores, e em alguns casos reportem “emissões negativas”, “neutralidade climática” ou “nenhum aquecimento adicional”.
O novo relatório analisa os 10 principais países exportadores de gado que também se comprometeram a reduzir as emissões de metano em 30% até 2030 através do Compromisso Global de Metano e compara como seriam os seus relatórios de emissões com o GWP100 e o GWP*.
O relatório, baseado na modelização do grupo de consultoria Cerulogy, conclui que estes países, que incluem duas potências da carne bovina, o Brasil e os EUA, poderiam reduzir o metano real em apenas 0,6 por cento em 2030 em comparação com as suas emissões de 2020, mas reportam uma redução de 30 por cento no GWP*.
“Desde que não estejamos a causar mais aquecimento do que a nossa linha de base muito recente, estamos essencialmente bem”, disse Nodzenski. “É por isso que beneficia os grandes produtores de gado. Se adotarem uma linha de base recente, tudo o que precisam de fazer é manter o seu nível de emissões estável.”
A análise concluiu que se estes países maiores e com forte presença de gado reduzissem as emissões reais de metano em 30 por cento, para cumprirem o Compromisso Global de Metano, precisariam de cortar colectivamente o equivalente a 640 milhões de toneladas métricas de emissões de dióxido de carbono em 2030.
Mas utilizando o GWP*, poderiam reivindicar 898 milhões de toneladas métricas de emissões “negativas” de dióxido de carbono. O aquecimento causado pelos restantes 70% das emissões de metano equivaleria a 640 milhões de toneladas métricas no âmbito do GWP100. Quando combinado com as emissões “negativas”, isto resulta numa diferença de 1.538 milhões de toneladas métricas de dióxido de carbono entre a métrica GWP100 e o GWP*.
“Este truque de contabilidade elimina os gases de aquecimento climático do mundo real, criando uma enorme lacuna de 1.538 milhões de toneladas métricas entre os números relatados sob o GWP* e a realidade atmosférica num único ano”, diz o relatório, observando que a quantidade excede as emissões totais de gases com efeito de estufa da Indonésia em 2025 ou as emissões anuais de escape de cerca de 780 milhões de veículos.
Nos EUA, concluiu o relatório, a indústria pecuária poderia reivindicar 218 toneladas métricas de emissões negativas de dióxido de carbono, quando na verdade a indústria ainda emitiria 178 milhões de toneladas métricas em 2030. A diferença entre estes números é equivalente às emissões anuais de cerca de 86 milhões de automóveis.
“Vimos este manual da indústria dos combustíveis fósseis. Vimo-lo das grandes empresas do tabaco”, disse Jennifer Molidor, activista do Centro para a Diversidade Biológica. “É contabilidade criativa e matemática confusa, com esse conceito difícil em que as pessoas tropeçam.”
Molidor e investigadores da Universidade da Califórnia, em Los Angeles, fizeram recentemente a sua própria análise das emissões do gado e das métricas de metano. Num estudo publicado em 11 de outubro na revista Frontiers in Sustainable Food Systems, observam que o Painel Intergovernamental sobre Alterações Climáticas utiliza tanto o GWP20 como o GWP100, mas que o GWP100 é mais comummente utilizado em análises dos impactos das emissões dos alimentos.
Quando aplicaram o GWP20 a 16 categorias de alimentos e 222 itens alimentares, comparando-o com o GWP100, descobriram que os alimentos à base de gado, em particular a carne bovina, produziam emissões muito mais elevadas.
“Ao longo de 100 anos, estamos basicamente calculando a média da potência realmente alta do metano”, disse Jennifer Jay, uma das autoras do artigo.
Usando a métrica GWP100, eles descobriram que as refeições à base de carne bovina produziam cerca de 3.500 gramas de dióxido de carbono equivalente. Usando o GWP20, determinou-se que essas mesmas refeições produziram mais de 7.000 gramas de equivalente de dióxido de carbono. A maioria dos outros alimentos analisados foram determinados como tendo aproximadamente o mesmo impacto nas emissões, quer os investigadores aplicassem o GWP20 ou o GWP100.
Os investigadores dizem que esta diferença significativa sugere que os decisores políticos e os negociadores climáticos deveriam depender de mais do que uma métrica para analisar o impacto climático dos padrões alimentares mundiais.
“No que diz respeito a mudanças pessoais e institucionais, é muito importante ter dados quantitativos”, disse Jay. “É muito importante dizer às pessoas que existem diferenças sérias entre a carne bovina e outras fontes de proteína.”
Sobre esta história
Talvez você tenha notado: esta história, como todas as notícias que publicamos, é de leitura gratuita. Isso porque o Naturlink é uma organização sem fins lucrativos 501c3. Não cobramos taxa de assinatura, não bloqueamos nossas notícias atrás de um acesso pago ou sobrecarregamos nosso site com anúncios. Disponibilizamos gratuitamente nossas notícias sobre clima e meio ambiente para você e quem quiser.
Isso não é tudo. Também compartilhamos nossas notícias gratuitamente com inúmeras outras organizações de mídia em todo o país. Muitos deles não têm condições de fazer jornalismo ambiental por conta própria. Construímos escritórios de costa a costa para reportar histórias locais, colaborar com redações locais e co-publicar artigos para que este trabalho vital seja partilhado tão amplamente quanto possível.
Dois de nós lançamos o ICN em 2007. Seis anos depois, ganhamos o Prêmio Pulitzer de Reportagem Nacional e agora administramos a maior e mais antiga redação dedicada ao clima do país. Contamos a história em toda a sua complexidade. Responsabilizamos os poluidores. Expomos a injustiça ambiental. Desmascaramos a desinformação. Examinamos soluções e inspiramos ações.
Doações de leitores como você financiam todos os aspectos do que fazemos. Se ainda não o fez, apoiará o nosso trabalho contínuo, as nossas reportagens sobre a maior crise que o nosso planeta enfrenta, e ajudar-nos-á a alcançar ainda mais leitores em mais lugares?
Por favor, reserve um momento para fazer uma doação dedutível de impostos. Cada um deles faz a diferença.
Obrigado,
Esta história é financiada por leitores como você. Nossa redação sem fins lucrativos oferece cobertura climática premiada, gratuita e sem publicidade. Por favor, doe agora para apoiar nosso trabalho.
Bem-vindo ao Naturlink
Para continuar lendo, digite seu endereço de e-mail. O acesso às notícias de nossas organizações sem fins lucrativos é sempre gratuito.
