Um novo estudo conclui que a grande maioria das alegações relacionadas com o clima feitas pela indústria da carne e dos lacticínios não resiste ao escrutínio académico.
Há cinco anos, a maior empresa de carne do mundo publicou um anúncio de página inteira no The New York Times, fazendo uma afirmação ousada: “Bacon, asas de frango e bife com emissões líquidas zero. É possível”.
Mas, de acordo com uma nova investigação, essa afirmação da JBS e centenas de outras promessas feitas por gigantes da indústria da carne equivalem a tentativas vãs de atrair consumidores e investidores com alegações infundadas.
Um estudo, publicado na quarta-feira na PLOS Climate, analisou mais de 1.200 alegações em que a indústria da carne anunciou as suas intenções de reduzir as emissões de gases com efeito de estufa ou alcançar a neutralidade de carbono nas suas operações. Os autores categorizam 98% dessas alegações como lavagem verde.
“Estamos neste momento em que realmente tentamos compreender o que é um compromisso real para salvar o nosso planeta e o que são relações públicas”, disse Jennifer Jacquet, uma das autoras do relatório. “E muito disso são relações públicas.”
A indústria pecuária está ciente de que tem um problema de relações públicas. A pecuária é responsável por pelo menos 16,5% do total das emissões globais de gases com efeito de estufa, um número que levou investigadores e especialistas em política climática a recomendar a redução do consumo de carne, especialmente nos países desenvolvidos, onde as pessoas comem desproporcionalmente mais carne e produtos lácteos.
A investigação concluiu que será impossível atingir as metas globais de redução das emissões – mesmo que sejam feitos cortes radicais nos combustíveis fósseis – sem grandes cortes no consumo global de gado.
As orientações nutricionais em muitos países aconselham a ingestão de menos carne, tanto por razões dietéticas como ambientais, embora as tentativas de emitir tais orientações nos Estados Unidos – o maior consumidor mundial de carne bovina e, historicamente, o seu maior produtor – tenham falhado.
Jacquet, professor de ciências e políticas ambientais na Universidade de Miami, estuda há anos as tentativas da indústria de influenciar as políticas e a opinião pública. Num estudo de 2021, ela e os seus colegas descobriram que a indústria da carne gastou milhões de dólares minimizando o papel da pecuária no aquecimento da atmosfera. Esse estudo também concluiu que apenas cinco das 35 maiores empresas de pecuária do mundo assumiram compromissos para atingir zero emissões líquidas nas suas cadeias de abastecimento.
Nos anos seguintes, mais empresas pecuárias começaram a fazer uma série de afirmações relacionadas com o clima, dizendo que reduziriam as emissões e alcançariam zero emissões líquidas. A JBS, por exemplo, fez uma reversão abrupta. A empresa disse em 2019 que não tinha qualquer responsabilidade pelas emissões de gases com efeito de estufa nas suas cadeias de abastecimento. Dois anos mais tarde, começou a fazer promessas ousadas, dizendo que alcançaria emissões líquidas zero até 2040.
Essa afirmação acabou atraindo atenção jurídica. Em 2024, a procuradora-geral de Nova Iorque, Letitia James, abriu um processo acusando a divisão norte-americana da JBS de enganar o público, dizendo que os planos da empresa para aumentar a produção eram incompatíveis com as suas promessas climáticas.
“Quando as empresas anunciam falsamente o seu compromisso com a sustentabilidade, estão a enganar os consumidores e a pôr o nosso planeta em perigo”, disse James num comunicado de imprensa na altura. “O greenwashing da JBS USA explora os bolsos dos americanos comuns e a promessa de um planeta saudável para as gerações futuras.”
A empresa chegou a um acordo em novembro do ano passado e concordou em pagar US$ 1,1 milhão que seria direcionado aos agricultores de Nova York para implementar práticas agrícolas que reduzissem as emissões.
A JBS não respondeu a um pedido de comentário do Naturlink.
O processo da JBS levou Jacquet e seus colegas a analisar as reivindicações de outras empresas de pecuária para ver como elas diferem tanto em ambição quanto em planejamento. Analisando o mesmo conjunto de dados do estudo de 2021, descobriram que 17 das empresas assumiram desde então compromissos de emissões líquidas zero. (O estudo original analisou 35 empresas; este considerou apenas 33, porque uma, a Dean Foods, foi adquirida pela Dairy Farmers of America, e outra, a Wens Foodstuff Group, não tinha um relatório de sustentabilidade disponível em inglês.)
“Tal como a JBS, nenhuma destas empresas fornece um caminho claro sobre como irão cumprir esses compromissos”, disse Jacquet. Apenas uma empresa, a Nestlé, assumiu qualquer compromisso financeiro em relação a medidas relacionadas com o clima, investindo cerca de 4 mil milhões de dólares, observou ela. De resto, acrescentou ela, “isso mostra que eles não estão colocando o dinheiro onde falam”.
A equipa de investigação analisou os websites das empresas e os relatórios anuais de sustentabilidade, encontrando 1.233 alegações relacionadas com o ambiente e o clima. Eles descobriram que as empresas forneceram apenas evidências de apoio para 356 dessas alegações e pesquisas acadêmicas para apoiar apenas cinco delas.
Depois, utilizando um quadro empírico de avaliação do greenwashing, determinaram que 98% poderia ser considerado greenwashing.
Os autores salientaram que algumas empresas têm metas de emissões líquidas zero, mas apenas fizeram melhorias relativamente pequenas, incluindo a redução do tempo ocioso dos camiões e da utilização de papel em instalações únicas nas suas operações, ou melhoraram a criação de animais para desenvolver animais que utilizam os recursos de forma mais eficiente. Vários disseram que pretendem usar alimentos para redução de metano.
“Eles fazem muitas promessas e fornecem muito poucas evidências de apoio”, conclui o estudo. “Tal como a indústria dos combustíveis fósseis, que tem utilizado o greenwashing ao longo das últimas décadas para atrasar uma acção climática significativa, a indústria da carne e dos lacticínios pode estar a enganar os consumidores e os investidores sobre se e em que medida estão a abordar os impactos ambientais, incluindo as alterações climáticas, com ainda menos tempo de sobra.”
A conclusão está alinhada com a investigação recente de Jacquet, que concluiu que a indústria da pecuária, tal como a indústria dos combustíveis fósseis, sabia do seu impacto climático muito antes de o reconhecer publicamente. E tal como a indústria dos combustíveis fósseis, também ela elaborou estratégias para desacreditar as preocupações relacionadas com o clima relativamente ao seu produto.
Sobre esta história
Talvez você tenha notado: esta história, como todas as notícias que publicamos, é de leitura gratuita. Isso porque o Naturlink é uma organização sem fins lucrativos 501c3. Não cobramos taxa de assinatura, não bloqueamos nossas notícias atrás de um acesso pago ou sobrecarregamos nosso site com anúncios. Disponibilizamos gratuitamente nossas notícias sobre clima e meio ambiente para você e quem quiser.
Isso não é tudo. Também compartilhamos nossas notícias gratuitamente com inúmeras outras organizações de mídia em todo o país. Muitos deles não têm condições de fazer jornalismo ambiental por conta própria. Construímos escritórios de costa a costa para reportar histórias locais, colaborar com redações locais e co-publicar artigos para que este trabalho vital seja partilhado tão amplamente quanto possível.
Dois de nós lançamos o ICN em 2007. Seis anos depois, ganhamos o Prêmio Pulitzer de Reportagem Nacional e agora administramos a maior e mais antiga redação dedicada ao clima do país. Contamos a história em toda a sua complexidade. Responsabilizamos os poluidores. Expomos a injustiça ambiental. Desmascaramos a desinformação. Examinamos soluções e inspiramos ações.
Doações de leitores como você financiam todos os aspectos do que fazemos. Se ainda não o fez, apoiará o nosso trabalho contínuo, as nossas reportagens sobre a maior crise que o nosso planeta enfrenta, e ajudar-nos-á a alcançar ainda mais leitores em mais lugares?
Por favor, reserve um momento para fazer uma doação dedutível de impostos. Cada um deles faz a diferença.
Obrigado,
