Os impostos sobre armas de fogo da Lei Pittman-Robertson de 1937 ajudam a subscrever alguns esforços de conservação do estado
Nas semanas desde o horrível massacre do Dia dos Namorados, no Marjory Stoneman Douglas High, em Parkland, Flórida, as conversas sobre controle de armas dominaram grande parte do discurso nacional. Todos os olhos estão trancados em armas de fogo – quem as compra e como e qual é o grau em que os dólares da indústria de armas desempenham um papel em nosso sistema político? Mas aqui está algo que você pode ter perdido: quatro dias antes da marcha por nossas vidas, o governo federal distribuiu US $ 1,1 bilhão em dólares de impostos extraídos da venda de armas para as agências estaduais. O dinheiro foi destinado a um propósito específico: conservação da vida selvagem.
Isso pode ser surpreendente, mas não é novo. A parcela de financiamento do leão para os programas estaduais de conservação da vida selvagem vem da venda de armas, munição e outros suprimentos de caça, graças a uma peça de legislação de 80 anos chamada Lei de Ajuda Federal na Vida Selvagem, também conhecida como Pittman- Robertson Act.
A Lei Pittman-Robertson coloca um imposto de 11 % nas vendas de armas de fogo, munição de armas de fogo, equipamentos de arco e flecha e componentes de seta e a distribui para os governos estaduais de projetos de vida selvagem. Quando o presidente Franklin Roosevelt assinou a lei em 1937, redirecionou um imposto existente sobre armas de fogo e munição ao Departamento do Interior para financiar programas estaduais para gerenciamento de habitats, pesquisas de vida selvagem, reintrodução de espécies e educação de caçadores. A abordagem “Play-Play, Pagamento de Usuário” da conservação era revolucionária na época e forneceu a base para o que é conhecido como o Modelo norte -americano de conservação da vida selvagem.
“As pessoas costumam dizer que esse modelo de financiamento para conservação na América é a melhor história nunca contada”, diz Ron Regan, diretor executivo da Associação de Agências de Peixes e Vida Selvagem. “Muitas pessoas pensam que o trabalho de peixes e animais selvagens é financiado pelos contribuintes, quando, na realidade, a maioria da conservação é financiada por esportistas e mulheres.”
As regras para distribuir e gastar fundos Pittman-Robertson são cuidadosamente escritos. O Departamento do Interior distribui os fundos de acordo com uma fórmula definida entre os programas de educação de caçadores, projetos que exigem cooperação em vários estados e projetos estaduais. A alocação de fundos de cada estado é baseada no tamanho geográfico e no número de caçadores licenciados no estado para esse ano. Antes de receber fundos, os estados devem se submeter ao Secretário do Interior, planeja detalhando como eles gastarão o dinheiro. Depois que um plano for aprovado, o estado deve estar preparado para pagar o custo total antecipadamente. Os estados são posteriormente reembolsados por até 75 % desse custo através do fundo; Os 25 % restantes são geralmente pagos através de vendas de licenciamento de caça. Para acessar os fundos, os estados também devem garantir que as taxas de licenciamento de caça sejam usadas apenas por seus departamentos de peixe e jogo. Se o dinheiro não for gasto após dois anos, será re-alocado para o Fundo de Conservação de Pássaros Migratórios.
A Lei Pittman-Robertson foi alterada várias vezes nos últimos 80 anos-uma vez na década de 1970 para adicionar impostos sobre armas e equipamentos de arco e flecha para aulas de segurança de caçadores e faixas de tiro e novamente em 2000 para otimizar ainda mais o gerenciamento dos fundos. Mas, no geral, seu ethos permaneceu o mesmo. Pouco mais de uma década após sua implementação, um ato semelhante foi escrito para a pesca esportiva: a Lei de Restauração Federal de Ajuda Sport, também conhecida como Lei de Dingell-Johnson.
As agências estaduais da vida selvagem e o sistema de conservação da vida selvagem do país dependem fortemente dos fundos. Segundo Regan, a combinação de Pittman-Robertson, Dingell-Johnson e dólares de licenciamento estadual compreendem 70 a 75 % do orçamento médio da agência de peixes e animais selvagens do estado. Em março, o Departamento do Interior distribuiu US $ 1,1 bilhão em financiamento nacional anual para agências estaduais de vida selvagem dos fundos de Pittman-Robertson e Dingell-Johnson. Mais de US $ 12 bilhões foram coletados desde 1939 para a conservação da vida selvagem, graças à Lei Pittman-Robertson sozinha.
A legislação produziu resultados significativos para a conservação da vida selvagem. Antes do desenvolvimento da lei, as populações de espécies caçadas como veados de cauda branca, perus selvagens e patos de madeira estavam em um nível mais baixo de todos os tempos. A aquisição e melhoria do habitat possibilitadas pelos fundos de Pittman-Robertson reforçaram essas espécies e também ajudaram a expandir as faixas dos ursos pretos americanos, alces e pumas. Embora os fundos de Pittman-Robertson estejam limitados a programas focados na restauração de pássaros e mamíferos, as espécies não se beneficiam dos programas de conservação também. Por exemplo, os projetos em Nova York para proteger o habitat de gouse, peru e veados também eram essenciais para restaurar o habitat para a borboleta azul de Karner em extinção.
“Não apenas ajudou a conservar espécies que estavam à beira da extinção, mas de maneira mais ampla do público em grande benefício desses dólares de Pittman-Robertson”, diz Bill Brassard, diretor sênior de comunicações da National Shooting Sports Foundation. “Não são apenas caçadores. São caminhantes, observadores de pássaros e quem gosta desses grandes espaços ao ar livre e aprecia a vida selvagem. As pessoas devem saber que os fundos pagam pela ciência que toma decisões sobre a gestão da vida selvagem. ”
Alguns grupos ambientais, no entanto, criticam o arranjo. Novas pesquisas mostram que os planos de gerenciamento de caça nem sempre se baseiam na ciência do som, e alguns ativistas dos direitos dos animais argumentam que a Lei Pittman-Robertson distorce as prioridades de conservação da vida selvagem. “O principal problema com a Lei Pittman-Robertson é que ela faz parte de um programa de gestão da vida selvagem que prioriza a caça sobre conservação significativa”, escreveu Marilyn Kroplick, presidente da Defesa dos Animais, em um email para Serra. “A ligação ao financiamento da conservação diretamente à caça garante que as espécies de jogos e seus habitats recebam a maioria da ajuda, com populações dessas espécies sendo mantidas mais altas do que é ecologicamente saudável”.
Enquanto isso, existe um sentimento primordial entre os caçadores de que, como eles pagam o imposto, eles devem colher as recompensas, especialmente à luz do acesso diminuindo a terras para caçar devido ao desenvolvimento privado e expansão urbana. “Se os caçadores estão pagando pelo sistema, por que eles não deveriam se beneficiar?” diz Whit Fosburgh, presidente e CEO da Parceria de Conservação de Theodore Roosevelt. “Estamos perdendo lugares para caçar. Os caçadores estão pagando à conservação do estado, então eles devem ser atendidos. ”
Embora o governo Trump seja notoriamente fácil de armas e o secretário do Interior, Ryan Zinke, fez do acesso à caça uma prioridade, as vendas de armas diminuíram durante o último ano no que a indústria está chamando de “queda de Trump”. Isso ocorre porque a demanda do consumidor por armas de fogo está ligada a se os proprietários de armas acreditam que o governo pode regular ou remover suas armas. Durante o governo Obama, por exemplo, as vendas de armas dispararam e produziram bilhões mais dólares para programas de conservação.
Mas não são apenas as vendas de armas que estão em declínio: o interesse na caça também viu uma queda precipitada. Uma pesquisa de serviços de peixe e vida selvagem nos EUA mostra que hoje, apenas cerca de 5 % dos americanos caçam – metade do que era há 50 anos – e o declínio deve acelerar na próxima década. É provável que a crise tenha um impacto significativo na conservação, uma vez que os governos estaduais dependem da receita de novas licenças de caça para fazer a correspondência de 25 % de financiamento exigida por Pittman-Robertson.
“Pode ter um impacto realmente catastrófico se os números continuarem diminuindo”, diz Land Tawney, presidente e CEO da Backcountry Hunters and Anglers. “Os caçadores há muito tempo são a maioria de nossa gestão e conservação de espécies selvagens. Há uma história orgulhosa lá, mas também é uma oportunidade agora para que outras pessoas intenhem e se juntem aos caçadores na continuação do legado de conservação. ”
Os estados têm algumas opções para preencher a lacuna se os números de caça continuarem a diminuir. Alguns caçadores argumentam que outros varejistas de recreação ao ar livre também devem ter que pagar para jogar em terras públicas, especialmente porque a indústria está crescendo constantemente. “Com a quantidade de pressões sobre nossos recursos naturais, seja por desenvolvimento de petróleo e gás ou expansão urbana ou políticas federais, é hora de as pessoas intensificarem”, acrescenta Tawney. “Mesmo que os números não estivessem em declínio, ainda precisamos expandir a torta.”
Mesmo quando os entusiastas do ar livre se perguntam se seus equipamentos ao ar livre apóiam a NRA, os ambientalistas podem começar a examinar algumas das conexões virtuosas entre os programas de conservação da vida selvagem e as vendas de armas. Ambientalistas e caçadores podem ter um terreno comum para trazer mais nuances para a conversa nacional sobre armas.
Este artigo foi atualizado desde a publicação.
