Numa decisão de 7-2, o Tribunal determinou que a lei federal proíbe processos judiciais de “falta de aviso” contra empresas de pesticidas por danos à saúde não formalmente reconhecidos pela EPA.
Uma decisão da Suprema Corte emitida na quinta-feira limita a capacidade dos americanos de processar fabricantes de pesticidas por supostos danos à saúde causados por seus produtos.
A decisão 7-2 anulou uma decisão do tribunal do Missouri de 2023 que exigia que a empresa agroquímica Monsanto pagasse a John Durnell, de St. Louis, 1,25 milhões de dólares em indemnizações compensatórias por não ter alertado os clientes sobre o potencial cancerígeno do seu popular herbicida, o Roundup.
Durnell disse que usou o herbicida à base de glifosato durante vinte anos antes de desenvolver linfoma não-Hodgkin.
Os herbicidas à base de glifosato constituem a maior parte de todo o uso de pesticidas agrícolas nos EUA, com agricultores e pecuaristas pulverizando mais de 250 milhões de libras do produto químico em terras agrícolas a cada ano. Um extenso conjunto de pesquisas sugere que o uso impróprio de glifosato pode estar ligado a perturbações endócrinas, distúrbios metabólicos, efeitos neurológicos e vários tipos de câncer. Mesmo após a aplicação, o produto químico pode infiltrar-se em cursos de água ou flutuar em áreas residenciais.
E não é apenas o glifosato. Acredita-se que quase todos os herbicidas convencionais, derivados de combustíveis fósseis e subprodutos do petróleo, apresentam múltiplos riscos à saúde.
A tão esperada decisão não só anula a decisão do tribunal de primeira instância, como também estabelece um precedente legal que praticamente sela o destino de centenas de processos semelhantes que estão a ser travados em tribunais de todo o país.
A decisão também representa uma enorme vitória e ganhos financeiros extraordinários para a Monsanto e a sua empresa química controladora, a Bayer, que gastou milhares de milhões de dólares na luta contra processos judiciais que ligam o Roundup ao cancro desde a aquisição da Monsanto em 2018.
Numa opinião maioritária proferida pelo juiz Brett Kavanaugh, o tribunal escreveu que a Lei Federal sobre Inseticidas, Fungicidas e Rodenticidas (FIFRA) proíbe os estados de impor requisitos de rotulagem “além ou diferentes” dos rótulos exigidos pela Agência de Proteção Ambiental.
Portanto, os fabricantes não podem ser responsabilizados por não alertarem os consumidores sobre possíveis danos à saúde que não são formalmente reconhecidos pela EPA, decidiu o tribunal.
A decisão vira a maré numa campanha em grande parte mal sucedida da Bayer e do seu grupo de lobby, Modern Ag Alliance, para aprovar leis estatais que limitem a responsabilidade dos produtores de pesticidas em processos por falta de aviso.
“Atos de piada sobre o câncer”, como os oponentes apelidaram os projetos de lei, têm lutado para ganhar terreno, fracassando em 11 dos estados que debateram legislação semelhante este ano. A linguagem que protege as empresas de pesticidas contra ações judiciais por falta de aviso também foi cortada da Lei Agrícola da Câmara dos EUA e excluída do atual projeto do Senado.
A decisão SCOTUS elimina efectivamente essas falhas, concedendo à Bayer e a outros fabricantes de pesticidas a imunidade há muito procurada.
A Modern Ag Alliance comemorou a decisão em comunicado divulgado hoje. “A opinião de hoje proporciona uma clareza importante para os agricultores e para toda a indústria agrícola, que dependem de um sistema regulatório previsível e baseado na ciência para fornecer as ferramentas necessárias para alimentar, abastecer e vestir o país”, disse Elizabeth Burns-Thompson, diretora executiva da organização, que a Bayer lançou em 2004.
Desde a sua fundação, a Modern Ag Alliance distribuiu anúncios alertando que processos dispendiosos que não alertam ameaçam a produção sustentada de produtos críticos de proteção de cultivos.
No entanto, a procura mundial de glifosato tem crescido de forma constante, apesar de a Bayer gastar milhares de milhões todos os anos na resolução de casos que alegam que a exposição ao produto químico causou o linfoma não-Hodgkin. Só em 2020, a empresa pagou mais de US$ 10 bilhões para resolver 180 mil reclamações desse tipo.
A Bayer tem afirmado consistentemente que o produto é seguro, citando repetidas avaliações da EPA sobre o potencial carcinogênico do glifosato. Em 2015 e 2017, a EPA classificou o glifosato como “sem probabilidade de ser cancerígeno para humanos”.
No entanto, a Agência Internacional de Investigação sobre o Cancro da Organização Mundial de Saúde classificou o glifosato como uma substância do Grupo 2A, “provavelmente cancerígena para os seres humanos”, desde 2015.
Uma decisão de 2022 do Tribunal de Apelações dos EUA para o Nono Circuito exigiu que a EPA revisitasse e atualizasse a sua avaliação do impacto do glifosato na saúde humana e ecológica. A EPA afirma que esta revisão está em andamento.
Os críticos argumentam que a decisão do Supremo Tribunal favorece os interesses da indústria e coloca demasiado poder nas mãos de um processo de registo de pesticidas da EPA que o grupo de defesa sem fins lucrativos Food & Water Watch descreveu como “fatalmente falho” numa declaração hoje.
“A realidade perturbadora é que o glifosato é apenas a ponta do icebergue dos pesticidas. A EPA aprovou centenas de venenos que a própria agência associou ao cancro, e os nossos pais, filhos e entes queridos estão a pagar por isso com a sua saúde, por vezes com a vida”, disse Nathan Donley, diretor de ciências da saúde ambiental da organização sem fins lucrativos Centro para a Diversidade Biológica. “A necessidade de reformar profundamente o nosso sistema de regulação de pesticidas capturado pela indústria não poderia ser mais clara.”
As vias legais que permitem aos consumidores responsabilizar os fabricantes de produtos químicos pelos avisos de perigo são especialmente críticas para a saúde pública numa “era de desregulamentação”, disse Jay Feldman, diretor executivo da Beyond Pesticides, num comunicado emitido pelo grupo nacional de saúde e ambiente.
E Tarah Heinzen, diretora jurídica da Food & Water Watch, observou que a decisão parece estar em desacordo com a missão declarada da administração Trump de “Tornar a América Saudável Novamente”.
“Se alguém precisasse de mais alguma prova de que a falsa missão do presidente de ‘Tornar a América Saudável Novamente’ era uma farsa, a decisão de hoje é toda a prova necessária”, disse Heinzen.
O movimento MAHA tem sido claro na sua posição de imunidade anticorporativa, formando alianças improváveis com grupos de defesa ambiental de tendência esquerdista e liderando protestos “Pessoas vs. Veneno” nas escadas do Supremo Tribunal no mês passado, enquanto os juízes ouviam argumentos no caso Monsanto vs.
O juiz conservador Neil Gorsuch e o juiz liberal Ketanji Brown Jackson juntaram-se hoje à dissidência da opinião da maioria.
Jackson foi o autor da dissidência, escrevendo que a opinião da maioria “entende mal” os requisitos do FIFRA, “interpreta mal” a capacidade do FIFRA de evitar reivindicações de falha em avisar e “em última análise, deixa Durnell sem uma solução para os danos significativos que sofreu”.
Sobre esta história
Talvez você tenha notado: esta história, como todas as notícias que publicamos, é de leitura gratuita. Isso porque o Naturlink é uma organização sem fins lucrativos 501c3. Não cobramos taxa de assinatura, não bloqueamos nossas notícias atrás de um acesso pago ou sobrecarregamos nosso site com anúncios. Disponibilizamos gratuitamente nossas notícias sobre clima e meio ambiente para você e quem quiser.
Isso não é tudo. Também compartilhamos nossas notícias gratuitamente com inúmeras outras organizações de mídia em todo o país. Muitos deles não têm condições de fazer jornalismo ambiental por conta própria. Construímos escritórios de costa a costa para reportar histórias locais, colaborar com redações locais e co-publicar artigos para que este trabalho vital seja partilhado tão amplamente quanto possível.
Dois de nós lançamos o ICN em 2007. Seis anos depois, ganhamos o Prêmio Pulitzer de Reportagem Nacional e agora administramos a maior e mais antiga redação dedicada ao clima do país. Contamos a história em toda a sua complexidade. Responsabilizamos os poluidores. Expomos a injustiça ambiental. Desmascaramos a desinformação. Examinamos soluções e inspiramos ações.
Doações de leitores como você financiam todos os aspectos do que fazemos. Se ainda não o fez, apoiará o nosso trabalho contínuo, as nossas reportagens sobre a maior crise que o nosso planeta enfrenta, e ajudar-nos-á a alcançar ainda mais leitores em mais lugares?
Por favor, reserve um momento para fazer uma doação dedutível de impostos. Cada um deles faz a diferença.
Obrigado,
