O Superfundo Climático de Vermont enfrenta o primeiro desafio legal de interesses em combustíveis fósseis

O processo provavelmente levará anos para ser concluído, mas seus argumentos podem afetar o andamento de projetos de lei semelhantes em outros estados.

O outro sapato caiu inevitavelmente em resposta à lei do superfundo climático de Vermont: o American Petroleum Institute (API) e a Câmara de Comércio dos EUA apresentaram o primeiro processo contra a legislação estadual de “poluidores pagam” no Tribunal Distrital dos EUA de Vermont.

A Lei do Superfundo Climático fez de Vermont o primeiro estado do país a adoptar um modelo de superfundo federal – exigindo que os poluidores paguem pelos danos – e aplicar os rendimentos aos custos dos danos climáticos. A ação, movida em 30 de dezembro, ocorreu poucos dias depois que o estado de Nova York aprovou sua própria versão da lei. Os legisladores de Massachusetts e Maryland reintroduziram projetos de lei de superfundos climáticos semelhantes para as sessões legislativas de 2025 dos seus estados, e um senador do estado do Maine começou a explorar uma política de poluidores pagadores para o estado.

O momento, logo após a aprovação da lei de Nova Iorque, leva os defensores a pensar que o processo é, pelo menos inicialmente, uma tática assustadora para desencorajar mais leis imitadoras.

Caso contrário, o caso é prematuro, disse Pat Parenteau, professor emérito do Centro de Direito Ambiental da Vermont Law School e ex-conselheiro regional da EPA. Ao contrário da lei de Nova Iorque ou da proposta de lei de Massachusetts, Vermont ainda não atribuiu uma quantia em dólares aos danos sofridos pelo estado devido às alterações climáticas.

A lei primeiro incumbe a Agência de Recursos Naturais de Vermont de determinar quais as empresas de combustíveis fósseis que devem ser responsabilizadas e qual é a sua quota relativa nos custos de perdas e danos. Para tal, a agência recorre a especialistas na área da ciência de atribuição climática, que utiliza modelos para determinar a probabilidade de eventos extremos com e sem contribuições humanas de gases com efeito de estufa.

Utilizando esta ciência, a agência irá avaliar o verdadeiro custo dos danos provocados pelo clima para o Estado, desde os danos infra-estruturais causados ​​pelas inundações catastróficas até às considerações de saúde pública. Este primeiro passo para determinar os custos e as suas fontes levará anos para ser produzido; a agência apresentou seu primeiro relatório sobre a situação da lei à Assembleia Geral em 15 de janeiro, que descreve os estágios iniciais de abordagens potenciais para a avaliação de custos e enfatiza que a Agência ainda não fez esta análise para os maiores riscos climáticos do estado, como inundações.

Parenteau espera que o juiz do tribunal distrital rejeite o caso sem prejuízo (o que permite à API e à Câmara de Comércio arquivar novamente) ou suspenda o caso, até que esses custos sejam cobrados.

Quando o processo começa, a maior questão é a da preempção. A API e a Câmara de Comércio argumentam que a lei federal, na forma da Lei do Ar Limpo, já aborda as emissões que a lei estadual descreve e, portanto, exclui a legislação de Vermont, tornando-a inconstitucional.

O pedido baseia-se fortemente no precedente de Cidade de Nova York v. Chevron, um caso de 2019 em que o Tribunal de Apelações do Segundo Circuito dos EUA concluiu que a Lei do Ar Limpo concede à EPA, e não aos tribunais ou à lei estadual, autoridade para regular as emissões de gases de efeito estufa, disse Parenteau.

Se o precedente se estende aos custos de remediação e adaptação climática no projeto de lei do superfundo permanece “uma questão em aberto aqui”, disse Martin Lockman, pesquisador de direito climático do Centro Sabin para Legislação sobre Mudanças Climáticas da Universidade de Columbia. “Eu não acho que isso A cidade de Nova York x Chevron aborda claramente isso, embora o argumento do autor seja que sim.

Se o tribunal concordar que as mesmas questões se aplicam à Lei do Superfundo Climático, esse precedente de preempção seria vinculativo para Vermont, uma vez que está no mesmo circuito judicial federal de Nova Iorque.

Na mesma moeda, se o tribunal concluísse que a lei federal prevalece sobre a lei de Vermont, também se aplicaria à recentemente aprovada lei do superfundo climático de Nova Iorque. No entanto, os estados fora do Segundo Circuito – incluindo Massachusetts, Maryland e Califórnia – não enfrentariam a mesma decisão vinculativa, mas seria “altamente persuasiva” para os tribunais desses estados, disse Lockman.

É claro que o tribunal, como muitos especialistas jurídicos, poderia sustentar que Cidade de Nova York v. Chevron é diferente o suficiente para não se aplicar aqui. A questão da preempção permaneceria.

“A preempção sugeriria que a única solução para regular as emissões são quaisquer soluções que a Lei do Ar Limpo forneça, e (essa lei não inclui) incluir a procura de indemnização. Abrange apenas mecanismos de controle da poluição, não o pagamento de danos”, disse Parenteau. “Esse estatuto (Lei do Ar Limpo) regula apenas as fontes de emissões, as usinas de energia.”

Quando o Superfundo Climático de Vermont se tornou lei em Maio, os seus autores sustentaram que não se tratava de uma proibição de emissões no futuro. Em vez disso, afirmaram que era uma forma de recuperar os custos dos danos climáticos passados.

“Não há nada na Lei do Ar Limpo que lide com esta realidade retrógrada de que as emissões já libertadas estão a impor custos ao estado de Vermont, e que o estado de Vermont tem o direito de recuperar esses custos, de proteger a saúde e o bem-estar dos seus cidadãos”, disse Anthony Iarrapino, um advogado que fez lobby para a aprovação da lei em nome da Conservation Law Foundation.

Iarrapino também destacou que embora discordasse da decisão da Suprema Corte de derrubar o Plano de Energia Limpa da EPA em Virgínia Ocidental v. EPA, o caso estabeleceu o precedente de que a tarefa de regular as emissões de gases com efeito de estufa é tradicionalmente uma responsabilidade do Estado.

Depois, há uma questão adicional de devido processo; A API e a Câmara de Comércio argumentam que as empresas potencialmente implicadas nesta lei não têm uma ligação suficientemente forte com o Estado, e a lei vai além da sua jurisdição.

“Será um trabalho árduo, desagradável, cruel e caro como o inferno.”

— Pat Parenteau, Centro de Direito Ambiental da Faculdade de Direito de Vermont

O facto de a Comissão estatal de Recursos Naturais ainda não ter anunciado quais as empresas que responsabilizará complica essa questão.

Parenteau e outros especialistas jurídicos dizem que os tribunais precisarão decidir esta questão de legitimidade – se a API e a Câmara são realmente os demandantes certos para iniciar este caso – e se ele deve ser levado aos tribunais agora, antes de qualquer um dos outros argumentos. jogar.

“Estou tentando dizer às pessoas que este é um trabalho árduo”, disse Parenteau. “Será um trabalho árduo, desagradável, cruel e caro demais. Não são seis dígitos, são sete dígitos. Grandes sete dígitos.

É provável que o processo vá e volte entre os tribunais estaduais e federais e passe por uma série de apelações durante anos, disse ele, até que finalmente chegue ao tribunal mais alto.

“Eventualmente, penso que esta questão de os estados poderem adoptar leis modeladas em superfundos que responsabilizem as empresas petrolíferas por um problema que é de natureza global e que vai além de qualquer coisa que a legislação nacional alguma vez tenha contemplado, penso que essa questão provavelmente terá de ser resolvida pelo Supremo Tribunal. ”, disse Parenteau. “O argumento mais forte das empresas petrolíferas é que não se pode deixar que os 50 estados decidam qual é a lei e se sabem qual é a regra de responsabilidade, porque vão receber uma colcha maluca.”

Mas a longa batalha jurídica que temos pela frente não é uma surpresa e faz parte do caminho necessário para produzir uma abordagem federal unificada para lidar com a responsabilização climática, disse ele, mesmo enquanto os estados individuais pressionam pelas suas próprias leis.

Num comunicado, a Câmara de Comércio manteve o seu compromisso de levar a cabo estes processos: “A Câmara e os seus parceiros continuarão a lutar contra o excesso excessivo dos estados que querem usurpar o papel dos reguladores federais”, disse a câmara, recusando para responder a outras perguntas.

“Acho que o mais importante é que todos os envolvidos esperavam isso”, disse Lockman. “Este é o próximo passo nesta grande batalha que abrange toda a sociedade sobre quem deve suportar os custos das alterações climáticas. Mas não há nada de selvagem e surpreendente acontecendo aqui. É uma batalha que todos previram há muito tempo.”