O Congresso deve votar na revogação dos regulamentos climáticos da administração de Biden

O Congresso está programado para votar em dois projetos de lei nesta semana, que reverteriam os regulamentos climáticos emitidos nos últimos meses do governo Biden. As agências que implementaram as regras, que limitam as emissões de metano do setor de petróleo e gás e estabelecem padrões de eficiência para aquecedores de água, esperavam que eles impedissem dezenas de milhões de toneladas de poluição climática nas próximas décadas, se deixadas no lugar.

Os votos seriam duas das primeiras tentativas do novo Congresso de usar uma ferramenta legislativa sob a Lei de Revisão do Congresso, que permite aos legisladores anular certos regulamentos com um simples voto majoritário, desde que o presidente assine a resolução.

Os republicanos no Congresso já visam 29 regras finais promulgadas nos dias em declínio do governo Biden com resoluções da Lei de Revisão do Congresso, de acordo com o Centro de Reforma Progressiva, um grupo de pesquisa e pesquisa de esquerda que lançou um rastreador dessas resoluções. A lei também impede que as agências adotem regras “substancialmente” semelhantes no futuro sem a autoridade do Congresso.

Os legisladores do Partido Republicano direcionaram os regulamentos climáticos e ambientais em particular – 17 de 41 resoluções introduzidas até agora revogariam as regras da Agência de Proteção Ambiental ou do Departamento de Energia, de acordo com o rastreador.

Os republicanos no Congresso disseram que os regulamentos estão aumentando os custos para os consumidores. Embora as regras impõem alguns custos, as agências de administração de Biden disseram que as regras economizariam dinheiro dos consumidores, impedindo vazamentos de gás desperdiçados e fazendo com que os eletrodomésticos usem menos combustível.

Uma resolução estabelecida para votação revogaria uma taxa sobre emissões de metano por empresas de petróleo e gás. Quando anunciou a regra final em novembro, a EPA disse que a taxa reduziria as emissões de metano em 1,2 milhão de toneladas até 2035. Porque o metano é um gás de efeito estufa altamente potente, que é igual a cortar 34 milhões de toneladas de dióxido de carbono sobre o mesmo período, ou as emissões anuais de 8 milhões de carros movidos a gás.

Os apoiadores da taxa dizem que, além de cortar a poluição climática, economizaria dinheiro e criaria empregos para pessoas que trabalham para conectar equipamentos de petróleo e gás com vazamento. A eliminação da taxa também pode prejudicar as exportações de gás, pois poderia fazer com que o gás americano seja atribuído aos padrões europeus de vazamentos de metano.

Perder a taxa seria “um grande revés”, disse Federico Holm, analista de política de energia limpa do Centro de Reforma Progressista.

Mas a indústria do petróleo e seus apoiadores criticaram a taxa. Depois que Donald Trump foi eleito presidente e os republicanos conquistaram o controle do Congresso em novembro, o American Petroleum Institute disse que a revogação da taxa de metano era uma de suas principais prioridades.

No início deste mês, o senador dos EUA John Hoeven (RN.D.) e o representante dos EUA August Pfluger (R-Texas) introduziram resoluções para revogar a taxa. Hoeven disse em comunicado que “estamos trabalhando para colocar nossa nação de volta ao caminho certo, fornecendo ao alívio regulatório e tributário necessário para proporcionar uma economia real de custos aos produtores e consumidores da American Energy”.

Com o projeto de lei previsto para votação nesta semana, Amanda Eversole, vice -presidente executiva e diretora de defesa do Instituto Americano de Petróleo, disse em comunicado: “Estamos ansiosos para continuar trabalhando juntos para revogar completamente esse imposto punitivo e avançar um Pro Pro -Abordagem regulatória do consumidor que abraça a energia dos EUA. ”

A outra resolução estabelecida para uma votação revogaria os padrões de eficiência para aquecedores de água sem tanques estabelecidos pelo Departamento de Energia. O departamento disse que a regra economizaria US $ 112 aos consumidores ao longo da vida útil de um aquecedor de água, economias que levariam cerca de nove anos para obter custos mais altos. Embora a conformidade com a regra custasse ao setor US $ 20,4 milhões, disse o departamento, reduziria as emissões de dióxido de carbono em 32 milhões de toneladas métricas em 30 anos.

O Instituto de Ar-condicionamento, aquecimento e refrigeração, que representa os fabricantes de eletrodomésticos, se opõe a revogar o regulamento. Francis J. Dietz, vice -presidente de assuntos públicos do Instituto, disse que seus membros haviam trabalhado com o departamento de energia para elaborar os novos padrões.

“Quando isso acontece, os fabricantes começam a planejar como eles atenderão a esses novos padrões”, disse Dietz. “Se você tem uma situação em que esse processo é despertado e todos esses planos saem pela janela, isso é ruim para os fabricantes.”

Mas a American Gas Association, que representa as concessionárias de gás, se opôs ao regulamento, que foi finalizado no mês passado. E Trump tem sido um crítico vocal dos padrões de eficiência do aparelho. Na semana passada, o secretário de Energia dos EUA, Chris Wright, chamou a regra do aquecedor de água durante um discurso na conservadora Conferência de Ação Política, dizendo que faria um tipo de aquecedor de água popular “ilegal” e afundar a empresa que a faz.

As resoluções da Lei de Revisão do Congresso, que podem ser usadas apenas nos regulamentos promulgados nos últimos 60 dias úteis, podem amarrar as mãos da equipe da agência. A taxa de metano foi exigida pela Lei de Redução da Inflação, a legislação climática da assinatura do governo Biden, enquanto os padrões do aquecedor de água também são exigidos por lei. Nos dois casos, então, as agências seriam obrigadas a substituir as regras se forem revogadas pelo Congresso.

Mas a proibição da Lei de Revisão do Congresso contra as agências de regras semelhantes “substancialmente” a seguir uma linha tênue, disse James Goodwin, diretor de políticas do Centro de Reforma Progressista, em um email.

“O resultado é que a substituição eventual será ‘mais fraca'”, disse Goodwin.