Mas muitos dizem que as revisões propostas não vão longe o suficiente para fortalecer a lei de conservação
Quando o governo Biden propôs atualizar a Lei de Espécies Ameaçadas no mês passado, muitos na comunidade de conservação sentiram uma sensação de alívio. Se finalizadas, as novas regras substituiriam alguns dos piores regulamentos propostos pelo governo Trump em 2019 que minam a lei. Os novos regulamentos tornariam mais fácil para o US Fish and Wildlife Service (USFWS) e o National Marine Fisheries Service, as duas agências encarregadas de administrar a ESA, salvar o habitat e proteger as espécies ameaçadas.
No entanto, essas duas agências não conseguiram revogar totalmente todas as políticas do governo Trump. Ao fazer isso, as atualizações falharam em atender às grandes esperanças que os grupos de conservação tinham desde o início para as ambições de conservação do governo Biden. Algumas organizações, como a Centro de Diversidade Biológica, Justiça da Terrae Defensores da Vida Selvagem, dizem que as atualizações recém-propostas precisam ir mais longe no fortalecimento da Lei de Espécies Ameaçadas para que a lei cumpra todo o seu potencial. Uma coalizão de grupos, incluindo o Naturlink, processou o governo federal em 2019 para cancelar as políticas de Trump. Um tribunal federal se recusou a apagá-los completamente, deixando os regulamentos contestados em vigor enquanto o governo Biden alterava as regras.
“O que estávamos defendendo era uma rescisão total. Então voltaríamos aos regulamentos originais”, disse Kristen Boyles, advogada da Earthjustice, a principal autora do processo. “Não foi isso que (o governo Biden) fez. Eles rescindiram alguns. Eles emendaram alguns. Eles deixaram alguns em paz.”
De acordo com as novas regras propostas, as espécies ameaçadas gerenciadas pelo USFWS novamente receberiam automaticamente as mesmas proteções destinadas a proteger as espécies ameaçadas de danos. As agências de vida selvagem seriam obrigadas a revisar apenas a ciência ao tomar decisões de listagem, sem consideração de fatores econômicos, como o Congresso pretendia originalmente. O escopo da frase “futuro previsível” seria alterado para que ameaças de longo prazo, como a mudança climática, pudessem ser consideradas nas avaliações de risco. E haveria menos obstáculos para designar um habitat crítico fora do alcance atual de uma espécie, uma ferramenta essencial para promover a recuperação, já que a perda de habitat é o principal fator de extinção, diz Jane Davenport, advogada sênior da Defenders of Wildlife.
Mas ainda existem políticas em vigor que os conservacionistas querem reverter. A maioria deles está relacionada ao processo de consulta entre órgãos federais em torno de projetos, como uma rodovia ou exploração madeireira, localizados próximos a áreas onde vivem espécies listadas. Um desses regulamentos prejudica severamente as proteções de habitats críticos. A política diz que um projeto de desenvolvimento deve afetar o habitat crítico “como um todo” antes que projetos alternativos sejam considerados. Isso protegeria uma espécie com um alcance pequeno porque um grande projeto de infraestrutura provavelmente destruiria toda a sua área e, portanto, seria difícil aprovar tal desenvolvimento. Não é assim para espécies com grandes intervalos, como corujas pintadas do norte e lobos cinzentos. Nunca haveria um caso em que o habitat fosse destruído como um todo para uma espécie cujo alcance inclui centenas, milhares ou mesmo milhões de acres.
“A coruja-pintada-do-norte tem mais de 9 milhões de acres de habitat crítico, então não importa quão grande seja o corte raso de uma floresta antiga, ela nunca afetará todos os 9 milhões de acres desse habitat crítico”, disse Noah Greenwald, o diretor de espécies no Centro de Diversidade Biológica “Isso realmente apenas perpetua esse cenário de morte por mil cortes para espécies ameaçadas e em perigo de extinção, e as mudanças na administração Biden simplesmente nem tocam nisso.”
Outra oportunidade perdida, dizem os conservacionistas, foi a chance de atualizar a definição de “linha de base ambiental”, um termo usado para descrever o habitat de uma espécie listada antes que as agências federais iniciassem um projeto. As agências devem avaliar se suas atividades colocam em risco a sobrevivência e a recuperação de uma espécie. O governo Biden decidiu manter a regra de 2019 que permite que as autoridades ignorem os efeitos cumulativos de decisões anteriores para projetos em andamento.
As represas no noroeste do Pacífico, por exemplo, levaram salmões e trutas à beira da extinção. Quando uma agência federal está procurando estender a licença de operação de uma represa ou aprovar um novo plano de operação de represa, sua consulta com a agência de vida selvagem não deve ignorar os efeitos passados na condição biológica da espécie. A regra Trump que foi mantida permite que eles façam exatamente isso, diz Davenport, o que remove completamente a consideração de que as represas levaram essas espécies à beira da extinção em primeiro lugar.
Por fim, grupos conservacionistas alertam que o governo Biden manteve uma regra de 2019 que torna quaisquer medidas de mitigação destinadas a evitar ou compensar os efeitos adversos de um projeto não vinculativas e inexequíveis em um momento em que a perda de biodiversidade está acelerando em um ritmo recorde. As taxas de extinção são pelo menos 100 vezes o que eram antes da revolução industrial. E nos EUA, mais de 1.600 espécies estão listados como ameaçados ou em perigo. Para que a Lei de Espécies Ameaçadas continue a funcionar, 50 anos depois de se tornar lei, ela deve ser revisada, não melhorada gradualmente, dizem os grupos.
Para garantir que isso aconteça, eles dizem que o governo Biden deve revogar todas as políticas de Trump, e o US Fish and Wildlife Service e o National Marine Fisheries precisam ter mais financiamento. Eles também devem poder agir livremente, sem a interferência de interesses especiais cujos objetivos principais sejam contrários à preservação de plantas e animais ameaçados. Em muitos casos, como no caso do lobo mexicano, por exemplo, os planos de recuperação não estão sendo seguidos devido à oposição de comunidades hostis à presença de lobos na paisagem.
Grupos de conservação estão pedindo a seus membros e simpatizantes que pesar sobre as propostas durante o período de comentários de 60 dias, que termina em 21 de agosto.
“O Serviço de Pesca e Vida Selvagem dos EUA está muito falido. Foi capturado por interesses especiais, e eu gostaria de ver uma reforma na agência e uma nova liderança que acredite em seguir a ciência e aderir aos propósitos da lei”, disse Greenwald. “Uma agência que é encorajada e autorizada a tomar decisões com base na melhor ciência disponível, como exige a lei, é realmente necessária. A administração Biden não é isso, infelizmente.”
