Semelhante às leis aprovadas em Vermont e Nova York, a legislação exigiria que grandes empresas de petróleo pagassem por emissões anteriores de gases de efeito estufa. Mas os municípios de Nova Jersey não se uniram ao projeto de lei, e o governo Trump se opõe fortemente.
Chuva torrencial e ventos fortes mataram pelo menos cinco pessoas e causaram danos no valor de milhões de dólares em Nova Jersey apenas em julho, mas o destino de uma conta que exigiria que as empresas de combustíveis fósseis pagassem por danos passados da mudança do clima e das medidas futuras de resiliência permanecem incertas.
A Lei do Superfundo Climática do Estado responsabilizaria as empresas de combustíveis fósseis por emitir conscientemente pelo menos 1 bilhão de toneladas de gases de efeito estufa entre o início de 1995-o ano em que as Nações Unidas realizaram sua primeira conferência de mudança climática-e o fim do ano civil em que o projeto entrar em vigor.
Dentro de dois anos após a aprovação, exigiria que o tesoureiro do estado avaliasse os danos ao estado e seus residentes resultantes de emissões de gases de efeito estufa e, em seguida, direcionassem cada emissor para compensar o estado por esses danos.
A compensação pode totalizar US $ 1-2 bilhão por ano ou aproximadamente US $ 40 bilhões em 25 anos, disse o senador estadual John McKeon (D-ESSEX), um dos principais patrocinadores do projeto no Senado.
“O clima se aqueceu e essas tempestades cataclísmicas se tornarão regulares, em vez de uma vez a cada cem anos”, disse McKeon em entrevista. “Eles vêm com danos e perda de vida humana. O contribuinte paga, ou as pessoas que eram responsáveis e conscientemente responsáveis pelo clima mudam antes?”
McKeon e outros apoiadores dizem que o princípio “Poluidor paga” que exige que os poluidores corporativos, em vez de os contribuintes paguem por danos ambientais sob a Lei Federal de Superfundo de 1980, devem ser estendidos a danos causados por gases de efeito estufa emitidos pela atividade industrial.
O projeto foi avançado por comitês em ambas as câmaras da legislatura controlada por democratas. Mas, com os legisladores que não se reúnem novamente até as eleições de novembro, não está claro se haveria tempo suficiente para o legislador completo aprová -lo e depois ter o governador Phil Murphy, também um democrata, assinar o projeto antes de deixar o cargo no final de seu segundo mandato em janeiro de 2026.
Se o projeto se tornar lei, Nova Jersey se tornaria o terceiro estado dos EUA a buscar uma compensação por danos relacionados ao clima de empresas que se supostamente são responsáveis por sua venda de longo prazo de gasolina e outros produtos de petróleo.
Vermont foi o primeiro estado a aprovar uma lei do Superfundo Climático em maio de 2024, seguida por Nova York em dezembro. Ambos levaram ações judiciais pelo governo Trump, que diz que violam a Lei Federal do Ar Limpo e a Cláusula de Comércio da Constituição dos EUA.
Vermont e Nova York também foram processados pelo American Petroleum Institute e pela Câmara de Comércio dos EUA.
Os legisladores estaduais na Califórnia, Maryland e Massachusetts também estão considerando as leis do superfundo climático.
O projeto de lei de Nova Jersey, introduzido em setembro de 2024, foi modelado pela primeira vez na lei de Vermont, mas agora está mais próximo da versão de Nova York, disse McKeon. O projeto de lei de Nova Jersey define um limite específico, pelo menos 1 bilhão de toneladas, para a quantidade de carbono emitida por empresas individuais entre 1995 e o último dia do ano em que a lei entra em vigor. Os fundos seriam gastos em projetos de adaptação e resiliência, como construção de paredes e restauração das áreas úmidas.
A lei de Vermont, por outro lado, exige que as autoridades estaduais calculem a quantidade de danos relacionados ao clima causados por empresas de combustíveis fósseis. A versão de Nova York avalia os danos climáticos a partir de 2000 e visa arrecadar US $ 75 bilhões em 25 anos.
McKeon disse que a política geralmente de esquerda de Nova Jersey é um bom presságio para as perspectivas do projeto. “Temos um governador democrata e maiorias democratas em ambas as casas da legislatura. Nova Jersey é um pouco diferente da política dura que parece ter assumido a nação”.
Se o projeto de lei de Nova Jersey se tornar lei, seus apoiadores esperam novos desafios legais do governo de Trump com combustível pró-fóssil e da indústria do petróleo.
“Eu não esperaria menos”, disse o senador estadual Bob Smith (D-Piscataway), outro patrocinador principal do projeto de lei e presidente do Comitê de Meio Ambiente e Energia do Senado. Mas ele previu que os tribunais federais considerariam pelo menos a alegação de que as empresas de combustível fóssil deveriam compensar os estados pelos custos associados às mudanças climáticas.
“Os tribunais federais que eu não acho – sim – são extremamente politizados que o caso não seria um tiro justo”, disse ele. “É muito, muito factual; está claro o que os maiores de petróleo fizeram para promover ainda mais consumo de combustível fóssil”.
Nova Jersey, cujas comunidades costeiras foram devastadas pelo furacão Sandy em 2012, é especialmente vulnerável aos efeitos das mudanças climáticas devido à sua densa população e litoral fortemente desenvolvido. Pesquisadores climáticos dizem que os mares estão subindo ao longo da costa de Jersey mais alto que a taxa global, enquanto a terra está afundando.
Mas, em meados de julho, o Departamento de Proteção Ambiental do estado reverteu uma regra que havia proposto anteriormente que aumentaria a elevação necessária de novos edifícios em áreas propensas a inundações em um metro acima de um nível de inundação estabelecido pela Agência Federal de Gerenciamento de Emergências. A nova regra reduziu o nível de elevação para quatro pés e reduziu a quantidade de terras costeiras sujeitas a padrões de construção sob uma lei de inundação.
Autoridades da DEP disseram que as mudanças foram propostas devido a um descendente nas previsões de aumento e temperatura no nível do mar e à luz de cerca de 3.000 comentários públicos recebidos desde que a regra foi publicada há um ano. Os ambientalistas criticaram a mudança proposta como um abandono da responsabilidade do Estado de proteger contra efeitos climáticos, enquanto a comunidade empresarial disse que os novos planos não vão longe o suficiente para reverter o novo requisito de elevação.
Por enquanto, o Projeto de Lei do Superfundo Climático possui apenas 14 co -patrocinadores no Senado em 40 cadeiras e 31 co -patrocinadores de 80 assentos na Assembléia.
A medida também enfrenta ventos contrários da comunidade empresarial, que argumenta que as empresas de combustível fóssil não devem ter que pagar retroativamente por atividades comerciais legais e necessárias.
A Associação de Negócios e Indústria de Nova Jersey disse a um painel legislativo em março que o projeto de lei “não faria nada” para reduzir as emissões de gases de efeito estufa ou lentamente as mudanças climáticas e que não há evidências credíveis de que as atividades das empresas de combustíveis fósseis causassem os supostos danos.
“Se o Legislativo promulgar esse projeto, ele aumentará os custos para os consumidores, tanto na bomba quanto em suas contas de serviços públicos”, disse Ray Cantor, oficial de assuntos governamentais da associação. “Os advogados que afirmam que você podem impor bilhões de dólares em responsabilidades às empresas e não esperam que isso seja repassado aos consumidores, seja sendo enganoso ou se enganando”.
O projeto de lei também está lutando para obter amplo apoio dos municípios, cujo apoio é essencial, disse Smith, porque eles enfrentam altos custos, como reconstruir estradas devastadas por inundações ou realocar moradores que foram deslocados de casas ao cair de árvores ou águas inundadas.
A partir deste mês, apenas 46 dos 564 municípios de Nova Jersey aprovaram resoluções que apoiam o projeto de lei. O mais recente a expressar apoio no início deste mês foi a cidade de Plainfield, uma comunidade central de Nova Jersey de cerca de 55.000 pessoas, onde um total de quatro pessoas morreram em ferozes tempestades nos dias 3 e 14 de julho.
Em 3 de julho, duas pessoas morreram em um carro em movimento quando uma árvore caiu em ventos fortes, disse Abby Levenson, administrador de empresas da cidade. A queda de árvores também caiu em casas e rasgou ruas e calçadas, causando milhões de dólares em danos e colocando novas demandas em funcionários públicos.
Menos de duas semanas depois, até oito centímetros de chuva puxou a cidade durante um “período muito curto”, varrendo um carro carregando duas mulheres, que morreram, disse Levenson.
Para ajudar a pagar pelos reparos na propriedade pública, a cidade de Plainfield emitiu US $ 5 milhões em títulos, enquanto um concerto beneficente levantou US $ 95.000 para ajudar pessoas cujas casas foram danificadas, embora a última soma não chegue perto de cobrir o custo real, disse Levenson. Ela disse que as vítimas particulares de tempestades esperam que a Agência Federal de Gerenciamento de Emergências as compense os danos causados pela tempestade.
Os funcionários de Plainfield também gostariam de aumentar a capacidade de uma bacia de retenção de absorver o aumento das águas pluviais, mas isso requer financiamento, que pode vir da Lei do Superfundo Climático, se aprovada e implementada, disse Levenson.
Questionado se ela atribuiu as tempestades recentes às mudanças climáticas, Levenson disse que é difícil evitar chegar a essa conclusão. “Acreditamos que isso desempenha um grande papel”, disse ela. “Definitivamente, há um padrão climático em mudança, e acreditamos que está relacionado.”
Por enquanto, Plainfield foi traumatizado pela violência e frequência de tempestades recentes e está se preparando para mais, disse Levenson.
“A cidade fez um bom trabalho de se unir como comunidade, mas tem sido muito trágico e muito assustador”, disse ela. “Todo mundo está no limite quando a próxima tempestade está chegando.”
As tempestades e suas mortes em Plainfield, disseram Ben Dziobek, um ativista climático, são lembretes gritantes da negação climática do governo Trump e da necessidade de as empresas contribuirem para os custos de danos climáticos passados e resiliência futura.
“Trump está estripando a EPA, ele está estripando todos os nossos programas de resiliência, e ele os está estripando em lugares como Plainfield, onde duas mulheres morreram em seu carro”, disse Dziobek, diretor executivo da Rede de Ação da Revolução Climática, uma organização juvenil que defende a aprovação da Lei do Superfundo Climático. “Isso vai estar nas costas dos novos jerseyans médios; eles não emitiram tanto carbono”.
Sobre esta história
Talvez você tenha notado: esta história, como todas as notícias que publicamos, é livre para ler. Isso porque Naturlink é uma organização sem fins lucrativos de 501c3. Não cobramos uma taxa de assinatura, trancamos nossas notícias por trás de um paywall ou desorganizamos nosso site com anúncios. Fazemos nossas notícias sobre clima e o meio ambiente disponíveis gratuitamente para você e qualquer pessoa que o quiserem.
Isso não é tudo. Também compartilhamos nossas notícias gratuitamente com dezenas de outras organizações de mídia em todo o país. Muitos deles não podem se dar ao luxo de fazer seu próprio jornalismo ambiental. Construímos agências de costa a costa para relatar histórias locais, colaboramos com redações locais e co-publicamos artigos para que esse trabalho vital seja compartilhado o mais amplamente possível.
Dois de nós lançamos a ICN em 2007. Seis anos depois, ganhamos um prêmio Pulitzer para relatórios nacionais, e agora administramos a mais antiga e maior redação climática dedicada do país. Contamos a história em toda a sua complexidade. Responsabilizamos os poluidores. Expositamos a injustiça ambiental. Nós desmascaramos a desinformação. Nós examinamos soluções e inspiramos ações.
Doações de leitores como você financiam todos os aspectos do que fazemos. Se você já não o fizer, você apoiará nosso trabalho contínuo, nossos relatórios sobre a maior crise que enfrentam nosso planeta e nos ajudará a alcançar ainda mais leitores em mais lugares?
Por favor, reserve um momento para fazer uma doação dedutível em impostos. Cada um deles faz a diferença.
Obrigado,
