A Suprema Corte apóia uma ferrovia controversa em Utah para transportar petróleo

A decisão de 8-0 anulou a decisão de um tribunal de apelação a favor da aprovação da linha de trem pelo Conselho de Transporte de Superfície, apoiando “as escolhas da agência, desde que se enquadrassem dentro de uma ampla zona de razoabilidade”.

A Suprema Corte dos EUA decidiu a favor de um controverso projeto ferroviário de Utah que os críticos dizem que corroe a Lei Nacional de Política Ambiental (NEPA), uma base de direito ambiental no último meio século.

O caso centrou-se em uma proposta de ferrovia de 88 milhas que conectaria os campos de petróleo do nordeste de Utah a uma rede ferroviária nacional que corre ao longo do rio Colorado e a refinarias na costa do Golfo.

Atualmente, o petróleo bruto é transportado por caminhão por passagens estreitas de montanhas. Os proponentes do projeto disseram que o envio do combustível fóssil por trem – até 10 trens diariamente – seria mais rápido e revitalizaria a economia local quadruplicando a produção de petróleo da Bacia Uinta, relatada anteriormente, a ICN relatada,

Em 2020, a Coalizão de Infraestrutura do Condado se aplicava ao Conselho de Transporte de Superfície dos EUA para aprovação da construção da ferrovia. De acordo com a NEPA, o Conselho foi obrigado a conduzir uma declaração de impacto ambiental (EIS) para avaliar possíveis danos do projeto e considerar como eles poderiam ser mitigados.

Grupos ambientais e Eagle County, Colorado, se opuseram ao projeto ferroviário. Eles citaram o potencial de descarrilamentos e derramamentos no rio Colorado, o abastecimento de água potável para 40 milhões de pessoas. Os oponentes também estavam preocupados com o aumento da poluição do ar na bacia de Uinta, onde os campos de petróleo emitem altos níveis de metano, um potente gasolina de efeito estufa, bem como compostos orgânicos voláteis, alguns dos quais foram associados ao aumento dos riscos de câncer.

As comunidades da Costa do Golfo também seriam prejudicadas pela poluição do ar quando o petróleo fosse refinado, argumentaram os oponentes. O aumento da produção de petróleo e as emissões associadas também levariam as mudanças climáticas e seus desastrosos efeitos globais: furacões, inundações, secas e calor extremo.

O Centro de Diversidade Biológica, entre os grupos que processaram o Conselho de Transporte de Superfície, disse em uma declaração preparada que a decisão “alivia as agências federais da obrigação de revisar todos os danos ambientais previsíveis e concedem -lhes mais margem de manobra para decidir o que pode ignorar os danos ambientais, apesar do que as comunidades podem pensar que são importantes.

Em 2021, o conselho emitiu um EIS de 3.600 páginas, que identificou numerosos “impactos significativos e adversos que poderiam ocorrer como resultado da construção e operação da linha ferroviária-

incluindo interrupções nas áreas úmidas locais, uso da terra e recreação ”, de acordo com documentos do tribunal.

No entanto, o conselho aprovou a construção da ferrovia, concluindo que o transporte e os benefícios econômicos do projeto superaram seus impactos ambientais.

Os oponentes, incluindo a Earthjustice, a American Bird Conservancy e os médicos de Utah para um ambiente saudável solicitaram ao Tribunal de Apelações dos EUA para o Distrito Columbia. Eles argumentaram que a revisão ambiental do conselho excluiu os impactos do projeto em pessoas que vivem perto dos campos de petróleo, bem como os moradores da Costa do Golfo.

O tribunal de apelação concordou. Ele decidiu que o EIS do Conselho limitou inadmissivelmente a análise de projetos a montante e a jusante.

“O Tribunal de Apelações decidiu que a agência federal que aprovou a ferrovia falhou em suas obrigações em considerar as conseqüências regionais de maior aumento da extração de petróleo na bacia de Uinta, o aumento da poluição do ar para as comunidades no Texas e na Louisiana, onde o petróleo seria refinado e as conseqüências do clima global”, disse o Dr. Brian Moench, presidente de médicos de UTAH.

A Coalizão Sete County e a Companhia Ferroviária apelaram para a Suprema Corte.

“A decisão da Suprema Corte permitirá que todas essas consequências se desenrolem sem restrição significativa”, disse Moench. “Este Tribunal fez seu nome por si mesmo tomando decisões que zombam da ciência e do senso comum e deixam de proteger o bem comum. Essa decisão infeliz se encaixa no mesmo padrão”.

A NEPA é lei federal desde 1970. Não prescreve decisões ambientais específicas, mas estabelece um processo para garantir que as agências federais sigam o procedimento adequado na permissão. Pode ser um processo trabalhoso e demorado, mas exige que uma agência seja completa na avaliação de possíveis impactos ambientais e, ao mesmo tempo, oferecer ao público uma oportunidade adequada de comentar.

A NEPA não interrompe necessariamente os projetos, mas pode forçar os desenvolvedores de projetos a buscar alternativas que protejam áreas e comunidades ambientalmente sensíveis.

“Este Tribunal fez seu nome por si mesmo tomando decisões que zombam da ciência e do senso comum e deixam de proteger o bem comum. Essa decisão infeliz se encaixa no mesmo padrão”.

– Dr. Brian Moench, médicos de Utah para um ambiente saudável

Em seu primeiro mandato, Trump reverteu alguns aspectos da NEPA, incluindo o enfraquecimento dos requisitos para considerar os impactos cumulativos de um projeto e os efeitos das mudanças climáticas. Logo após assumir o cargo este ano, Trump sinalizou que planeja otimizar ainda mais a NEPA para agilizar seu processo de aprovação, especialmente para projetos de energia.

O juiz Brett Kavanaugh, nomeado pelo presidente Trump em seu primeiro mandato, escreveu a opinião de hoje em nome de quatro outros membros do tribunal. “A NEPA se transformou de um requisito processual modesto em uma ferramenta contundente e aleatória empregada pelos oponentes do projeto (que nem sempre pode ser totalmente motivada pela preocupação com o meio ambiente) a tentar parar ou pelo menos retardar novos projetos de infraestrutura e construção”, escreveu Kavanaugh.

Os tribunais devem “pagar deferência substancial e não devem microgerenciar essas opções de agência, desde que se enquadrassem dentro de uma ampla zona de razoabilidade”, escreveu Kavanaugh. “A NEPA não permite que os tribunais, sob o disfarce de revisão judicial da conformidade da agência com a NEPA, adiar ou bloquear projetos de agências com base nos efeitos ambientais de outros projetos separados do projeto em questão”.

A decisão de 8 a 0 de hoje excluiu o juiz Neil Gorsuch, que se recusou por causa de sua estreita conexão com o bilionário Philip F. Anschutz, que se beneficiaria economicamente do projeto.

Em uma opinião concorrente, a juíza Sonia Sotomayor diferiu com Kavanaugh em sua lógica para a decisão, mas concordou com o resultado. Ela escreveu que a NEPA não exigia que o conselho considerasse os efeitos da perfuração e refino de petróleo porque essas atividades estavam fora de sua autoridade. “Mesmo um efeito ambiental previsível está fora do escopo da NEPA se a agência não pudesse decidir legalmente modificar ou rejeitar a ação proposta por conta disso”.

Os juízes Elena Kagan e Ketanji Brown Jackson se juntaram a Sotomayor na concordância.

A coalizão foi representada por Jay Johnson, da Venable LLP, que disse que a decisão “restaura o equilíbrio muito necessário ao processo federal de revisão ambiental”.

Keith Heaton, diretor da Seven County Infrastructure Coalition, parceira pública do projeto, disse que a decisão afirma os anos de trabalho e colaboração que foram realidade para tornar a ferrovia da Bacia Uinta uma realidade. “Ele representa um ponto de virada para a zona rural de Utah – criando opções de transporte mais seguras, sustentáveis ​​e mais eficientes e abrindo novas portas para investimento e estabilidade econômica”.

Wendy Park, advogado sênior do Centro de Diversidade Biológica, disse, apesar da decisão do tribunal: “Vamos continuar lutando para garantir que essa ferrovia nunca seja construída”.