A administração Trump revogou a determinação de 2009 da EPA de que os gases com efeito de estufa são um poluente, uma base legal importante para a sua regulamentação.
A administração Trump agiu hoje para derrubar um fundamento jurídico fundamental da autoridade do governo federal para regular os gases com efeito de estufa. Numa conferência de imprensa na Casa Branca, o presidente Donald Trump saudou a medida como “a maior acção desregulamentadora da história americana”.
A descoberta de perigo de 2009 constitui uma pedra angular para a regulamentação da Agência de Protecção Ambiental das emissões de gases com efeito de estufa de sectores como os veículos automóveis e as centrais eléctricas. A conclusão decorre de uma decisão da Suprema Corte de 2007, Massachusetts v. EPAque sustentava que os gases de efeito estufa deveriam ser considerados poluentes atmosféricos de acordo com a Lei do Ar Limpo. A descoberta afirma que “as concentrações atuais ou projetadas” destes gases “ameaçam a saúde pública e o bem-estar das gerações atuais e futuras”.
“Esta ação eliminará mais de 1,3 biliões de dólares em custos regulamentares e ajudará a reduzir drasticamente os preços dos automóveis”, disse Trump. “Você pode conseguir um carro melhor. Você pode conseguir um carro que dê partida mais facilmente, um carro que funcione melhor por muito menos dinheiro.” Embora os veículos eléctricos tendam a custar mais inicialmente do que os carros movidos a gasolina, geralmente custam menos aos consumidores ao longo da vida útil do veículo. E os impactos das alterações climáticas estão associados ao aumento dos custos para o governo, as empresas e os proprietários de casas.
Trump chamou a ameaça de encontrar uma “regra radical” sem “nenhuma base em factos” e “sem base na lei”. Mas as provas científicas e jurídicas que apoiam as conclusões da EPA na constatação do perigo estão bem estabelecidas, dizem os especialistas. Até os defensores da revogação reconhecem que é provável que esta desencadeie uma reacção negativa sustentada que poderá significar anos de processos judiciais, acção estatal e campanhas de activistas.
Após o anúncio de Trump, advogados de grupos ambientalistas de todo o país prometeram contestar a revogação.
“Vamos vê-los no tribunal”, disse Marvin Brown, advogado sênior da Earthjustice. “Isto é uma afronta não só à nossa saúde pública, mas também uma afronta ao nosso futuro e à ciência básica e aos princípios científicos básicos.”
Andres Restrepo, do Sierra Club, advogado sênior do programa de legislação ambiental da organização, disse que a medida da EPA foi “uma tentativa de acabar com a decisão da Suprema Corte de quase 20 anos atrás”. Restrepo disse que o Sierra Club pretende contestar a revogação na Justiça. O Conselho de Defesa dos Recursos Naturais divulgou hoje uma declaração de que eles também se juntariam à luta contra a determinação do administrador da EPA, Lee Zeldin.
O conjunto de pesquisas que mostra como as crescentes concentrações de gases de efeito estufa na atmosfera impactam o clima severo e a estabilidade fundamental do clima do planeta só se tornou mais substancial desde 2009, disse Robert Howarth, professor de ecologia e biologia ambiental na Universidade Cornell. “Conhecíamos a ciência básica (do aquecimento global) em 1896”, disse ele. “Isso realmente não mudou.”
O conhecimento dos cientistas sobre como os gases com efeito de estufa afectam os furacões, os incêndios florestais, as ondas de calor, as inundações e a produtividade agrícola torna-se mais detalhado a cada ano. A decisão do governo hoje “não é baseada na ciência”, disse Howarth. “É uma decisão política predeterminada.”
Durante a conferência de imprensa, Zeldin acusou as administrações Obama e Biden de usarem “ginástica legal” para “portar pelos fundos as suas agendas ideológicas ao povo americano”.
A administração Obama estava a responder à decisão do Supremo Tribunal de 2007 quando fez a conclusão original sobre o perigo, disse Erika Kranz, advogada sénior do Programa de Direito Ambiental e Energético da Universidade de Harvard. A decisão da EPA de Obama veio na sequência da recusa da agência em regular os gases com efeito de estufa durante a era George W. Bush. O ex-presidente Barack Obama criticou hoje a revogação, dizendo que beneficiaria principalmente a indústria de combustíveis fósseis. “Sem isso, estaremos menos seguros, menos saudáveis e menos capazes de combater as alterações climáticas”, escreveu ele sobre a descoberta.
A proposta para revogar a conclusão argumentava que a Lei do Ar Limpo não abrange os gases com efeito de estufa porque não causam danos “através da exposição local e regional”. Esta ideia contradiz a decisão do Supremo Tribunal de 2007.
Kranz disse que estaria aguardando uma resposta da indústria. A “chicotada completa” causada pela revogação desta conclusão – e a manta de retalhos de regulamentações estatais que poderia resultar – criaria o tipo de imprevisibilidade do mercado que as empresas geralmente preferem evitar. “Muitos grupos industriais comentaram a proposta da EPA no verão passado e não foram a favor da rescisão”, disse ela.
Alguns grupos, como o Heartland Institute, que nega as alterações climáticas, aplaudiram o anúncio, chamando-o de “uma vitória para os compradores de automóveis e camiões” que cortaria “as pernas às regras climáticas da EPA”. A America’s Power, uma organização comercial nacional que defende a indústria do carvão, disse que a descoberta do perigo tem sido usada “como base para regulamentações que ameaçam a fiabilidade da rede eléctrica do nosso país”.
“A revogação das regulamentações ruins da EPA é necessária, mas não suficiente”, disse a CEO e presidente Michelle Bloodworth. Ela instou o governo federal a tomar novas medidas para manter as usinas movidas a carvão funcionando. Trump fez do apoio à indústria do carvão uma grande prioridade, incluindo uma ordem executiva na quarta-feira orientando o Departamento de Defesa a comprar energia a carvão.
Na Pensilvânia, as autoridades e organizadores locais reunir-se-ão amanhã em Pittsburgh para denunciar o que consideram ser uma “decisão imprudente” de Zeldin. Vanessa Lynch, organizadora de campo da Pensilvânia da Moms Clean Air Force, disse que participaria da coletiva de imprensa porque viu os impactos que as mudanças climáticas já tiveram nas comunidades do oeste da Pensilvânia e se preocupa com o que será um futuro de aquecimento descontrolado para seus filhos.
“Revogar esta descoberta fundamental é terrível”, disse ela. “Precisamos poder contar com a EPA para cumprir o seu trabalho de proteger as pessoas e famílias em todo o país.”
Sobre esta história
Talvez você tenha notado: esta história, como todas as notícias que publicamos, é de leitura gratuita. Isso porque o Naturlink é uma organização sem fins lucrativos 501c3. Não cobramos taxa de assinatura, não bloqueamos nossas notícias atrás de um acesso pago ou sobrecarregamos nosso site com anúncios. Disponibilizamos gratuitamente nossas notícias sobre clima e meio ambiente para você e quem quiser.
Isso não é tudo. Também compartilhamos nossas notícias gratuitamente com inúmeras outras organizações de mídia em todo o país. Muitos deles não têm condições de fazer jornalismo ambiental por conta própria. Construímos escritórios de costa a costa para reportar histórias locais, colaborar com redações locais e co-publicar artigos para que este trabalho vital seja partilhado tão amplamente quanto possível.
Dois de nós lançamos o ICN em 2007. Seis anos depois, ganhamos o Prêmio Pulitzer de Reportagem Nacional e agora administramos a maior e mais antiga redação dedicada ao clima do país. Contamos a história em toda a sua complexidade. Responsabilizamos os poluidores. Expomos a injustiça ambiental. Desmascaramos a desinformação. Examinamos soluções e inspiramos ações.
Doações de leitores como você financiam todos os aspectos do que fazemos. Se ainda não o fez, apoiará o nosso trabalho contínuo, as nossas reportagens sobre a maior crise que o nosso planeta enfrenta, e ajudar-nos-á a alcançar ainda mais leitores em mais lugares?
Por favor, reserve um momento para fazer uma doação dedutível de impostos. Cada um deles faz a diferença.
Obrigado,
