Os especialistas em paisagem estão entrincheirados neste debate há décadas. Agora, alguns deles estão unindo forças para encontrar uma resposta.
Imagine duas áreas florestais exuberantes de tamanho igual – uma é uma única área grande e a outra é dividida em duas seções separadas, divididas por terras agrícolas. Se houvesse financiamento suficiente para proteger apenas um destes dois tipos de paisagens, em que zona apostarias?
Isto não é um enigma, mas uma questão de alocação de recursos que os defensores e líderes da conservação enfrentam diariamente. O conselho consultivo do presidente Biden trata disso quando analisa o implementação do plano para proteger 30 por cento das terras dos EUA até 2030. As organizações sem fins lucrativos devem lutar com isso ao pensar sobre suas missões para programas como o Iniciativa de Yellowstone para Yukon. E os líderes estaduais consideram isso para políticas, como a Plano Florestal Noroeste.
Sim, a perda e degradação de habitats devido à desflorestação, à mineração, à extracção de água, ao desenvolvimento urbano e às actividades industriais são os principais factores de extinção e da crise da biodiversidade, e todos os ecologistas concordam que quanto mais terra for conservada, melhor. Mas se não houver perda de terras e houver apenas fragmentação – a mesma área de terra dividida em várias manchas díspares – muitas espécies continuam a prosperar, embora de forma contraintuitiva.
É uma questão de padrão, e é algo que os pesquisadores conservacionistas vêm discutindo há décadas. O desacordo começou na década de 1970 como o debate Único Grande ou Vários Pequenos – SLOSS – e ainda é uma das controvérsias mais maduras na conservação atualmente. De acordo com alguns estudiosos, acabar com a disputa pode exigir a mudança de grande parte da forma como pensamos sobre a biodiversidade e a conservação em geral.
“Estamos lutando uns contra os outros em vez de lutar contra o verdadeiro demônio aqui, que é a cobertura e a mudança no uso da terra, que está impactando a biodiversidade”, disse Jonathon Valenteecologista da Universidade de Auburn, no Alabama.
Grandes extensões de terra protegida são imperativas para o bem-estar de animais como leões da montanhaque precisam de muita terra para vagar, ou corujas pintadas, que preferem os interiores ocultos das florestas às bordas. Em geral, as pessoas que trabalham na área da conservação acreditam que quanto maior for o habitat, mais rica será a biodiversidade. É o que os especialistas em ecologia chamam de “relação espécie-área.” Quando pesquisadores fragmentaram deliberadamente algumas florestas tropicais intactas da Amazônia perto de Manaus, Brasil, em 1979, como parte do Projeto de Fragmentos Florestais de Dinâmica Biológica, seus resultados foram principalmente negativos. Por exemplo, muitas espécies de aves – especialmente as que comem insectos – simplesmente desapareceram e foram necessárias décadas para regressarem, conforme sugerido em um artigo de 2020.
“Fiz uma série de pesquisas que sugerem claramente que ecossistemas menos fragmentados são melhores para as populações e comunidades do que ecossistemas mais fragmentados”, disse Roberto Fletcher, um ecologista da Universidade da Flórida, que é dedicou grande parte de sua pesquisa a esse escrúpulo, mesmo fora do laboratório.
Crucialmente, ter um monte de manchas divididas não é o ideal porque a fragmentação do habitat causada pelo homem convida a mais interferência humana, de acordo com Fletcher. As estradas, mesmo as de terra, atraem pessoas, o que cria negócios, estimula o comércio, promove o desenvolvimento e leva a ainda mais perda de habitat. “Há muitos efeitos colaterais que surgem”, disse Fletcher. Os sistemas fragmentados têm frequentemente uma maior intensidade de utilização do solo em torno das terras intocadas, diz ele, e quando são as estradas que fragmentam os habitats, a estrada proporciona um acesso mais fácil a essas parcelas de terra separadas, provavelmente permitindo mais caça ilegal e caça furtiva.
Em um artigo de 2020, cientistas que se debruçaram sobre dados de 2.230 espécies na Mata Atlântica do Brasil descobriram que “rejeitar a fragmentação do habitat como uma força poderosa que leva à extinção de espécies em paisagens de floresta tropical é prematuro e inseguro”. Da mesma forma, um resenha publicada em Ciência analisando um total de 76 estudos concluiu que a fragmentação do habitat reduz a biodiversidade em 13 a 75 por cento.
No entanto, quando Lenore Fahrigecologista da Universidade de Carleton, no Canadá, criou pela primeira vez uma simulação de computador testando as mudanças na biodiversidade – tudo, desde o tamanho total das populações até sua taxa de reprodução, mortalidade, distância de movimento e muito mais – em paisagens virtuais que se tornaram dispersas e divididas. acima, ela não conseguiu encontrar nenhum dos grandes impactos negativos da fragmentação que ela havia se proposto a procurar.
“Na época, presumi que a fragmentação era ruim”, disse Fahrig. “Passei uns seis meses fazendo simulações e não consegui encontrar uma situação em que a fragmentação importasse. Esse foi o meu momento eureka em que pensei, uau, ok.”
Este instante da lâmpada foi em 1992, e desde então, Fahrig continuou a liderar tudo, desde simulações de computador até testes de campo a análises de trabalhos de outros estudiosos, todas sugerindo que a biodiversidade ainda pode prosperar mesmo que uma paisagem possa estar fragmentada, desde que haja habitat suficiente na paisagem. Isso criou uma nova escola de pensamento.
Fahrig’s Revisão de 2017 de 118 estudos por outros pesquisadores que procuram habitats adicionais, como ervas marinhas, recifes de coral e pastagens, corroboram o trabalho de seu laboratório. Os resultados indicam que cerca de 70% das vezes, a fragmentação não afeta a abundância de animais individuais e, quando tem efeito, cerca de 65% dos efeitos aumentam a abundância de indivíduos, disse Fahrig. E quando se olha para o número de espécies, o efeito da fragmentação é quase sempre positivo. (Uma exceção parece ser para os anfíbios e répteis, onde há um efeito de fragmentação positivo no número de espécies apenas 40% das vezes.)
As razões pelas quais estes dados mostram efeitos positivos podem ser múltiplas e provavelmente verdadeiras em algumas situações, mas não em outras. Por um lado, quanto mais dispersos os pedaços de terra intocados, maior a probabilidade de representarem uma maior variedade de microhabitats – é mais provável que haja maior variedade no tipo de solo, ou mais variação na vegetação, ou um pouco de alternativa nas temperaturas também. Isso funciona bem para criaturas como sapos-leopardo, por exemplo, que precisam tanto de habitat em zonas úmidas quanto de prados, disse Fahrig. Manchas menores também significam que espécies mais inclinadas às bordas se beneficiam de permanecer na periferia das florestas. Isto é especialmente verdadeiro para pássaros como a toutinegra de asas douradas ou o towhee oriental. Em um estudo de 2018, os pesquisadores descobriram que a fragmentação foi uma bênção para a bandeira índigo, uma ave que adora as bordas da floresta e que se beneficiou do habitat extra criado.
Outras razões pelas quais a fragmentação produz dados positivos podem ser o facto de as espécies migratórias poderem parar e reabastecer enquanto se deslocam pela paisagem, e podem recolonizar mais facilmente um segmento de terra onde as suas espécies possam ter sido extirpadas. Predadores e presas podem envolver-se em jogos mais longos de esconde-esconde – estabilizando as populações – porque podem encontrar refúgio temporariamente em áreas de terra separadas. Porções dispersas e descontínuas de terras protegidas também poderiam servir para impedir que calamidades, como incêndios ou doenças, se espalhassem descontroladamente, formando uma bola de neve e exterminando rapidamente populações inteiras.
“Temos de falar separadamente sobre os efeitos da perda de habitat e da fragmentação, porque isso realmente importa muito”, disse Fahrig, já que os estudos que apresentam resultados sobre o facto de a fragmentação ser prejudicial para a biodiversidade muitas vezes confundem os dois. Por exemplo, se houver mais estradas em paisagens com muitas manchas pequenas do que em paisagens com poucas manchas grandes, o efeito negativo deve-se aos atropelamentos e não à fragmentação do habitat em si. Esse estudo sugerido que uma paisagem fragmentada é prejudicial à diversidade de espécies, mas quando sua equipe analisou exatamente os mesmos dadosmostrou que um grupo de pequenas manchas tinha mais espécies do que um grupo de grandes manchas quando a quantidade total de habitat era a mesma.
“O valor de pequenas manchas, o valor cumulativo de pequenas manchas, quando você as soma, elas são pelo menos tão valiosas, se não mais, do que a mesma área em algumas grandes manchas”, disse Fahrig, fazer esforços para salvar pequenos pedaços de habitat é igualmente crucial–e não deveria haver limites para a quantidade mínima de terra que precisa ser conservada.
Mas parece que nenhuma destas escolas de pensamento se adapta a todas as situações – razão pela qual equipas inteiras de cientistas chegam repetidamente ao que parecem ser conclusões mutuamente exclusivas e opostas a uma questão antiga. É crucial que os conservacionistas que trabalham no terreno e no terreno pensem que é altura de seguir em frente.
“Esses conceitos e esses princípios, que ainda considero importantes, simplesmente não tendem a entrar tanto na equação para aqueles de nós que agora trabalham mais nas trincheiras da conservação”, disse Brett Dickson, ecologista paisagista e da vida selvagem que agora é cientista-chefe da Conservation Science Partners. No mundo real, há pouco tempo e oportunidade para aplicar este debate sem que vários outros factores pesem, principalmente políticos, por isso toda a fragmentação é má, e é apenas uma questão de quantificar o quão má é para qualquer cenário dado.
De acordo com Dickson, criar redes de áreas protegidas, concentrar-se na sua localização e desenvolver o tecido conjuntivo entre as áreas protegidas – sejam elas grandes ou pequenas – é o que importa no futuro.
À luz da frustração geral da área, Valente, da Universidade de Auburn, recentemente escreveu um artigo junto com Fletcher e Fahrig para encontrar soluções para o futuro do debate. A equipa está a trabalhar para desenvolver uma medida unificada para a realização deste tipo de experiências, para que ambos os lados do debate utilizem as mesmas ferramentas e valores. A partir de agora, existem muitas diferenças metodológicas entre a forma como diferentes equipes conduzem seus estudos de fragmentação, então é como comparar maçãs e laranjas, disse Valente. Existem diferentes formas de medir a fragmentação, o que entendemos por “bom” ou “mau” para a biodiversidade, e até mesmo o que entendemos por biodiversidade – seja a riqueza de espécies, a abundância de espécies individuais, ou exactamente quais as espécies que estão a ser protegidas.
“Acho que ‘bom e ruim’ é muito simples e acho que ‘depende’ é muito vago”, disse Valente. O que mais queremos conservar? Será que queremos conservar uma certa área natural? Será que estamos tentando atingir um certo número de espécies? Será que não queremos que as espécies sofram extinção? Esses aspectos estão intimamente relacionados, mas levam a estratégias e focos ligeiramente diferentes. É imperativo colmatar a lacuna entre as torres de marfim da academia e os exemplos de conservação da vida real no mundo – e isto será diferente em diferentes cenários.
