Um júri de DC concede uma vitória ao cientista climático por trás do gráfico ‘Hockey Stick’, mas investigadores menos proeminentes continuam a sentir-se ameaçados pelo seu trabalho.
Ao obter um veredicto de US$ 1 milhão contra dois blogueiros de direita na quinta-feira, o cientista climático Michael Mann obteve uma vitória que está repercutindo em um mundo de discurso climático que muitos dizem não ser menos controverso do que quando os blogueiros escreveram seus ataques há 12 anos. .
“Espero que este veredicto envie uma mensagem de que atacar falsamente os cientistas do clima não é um discurso protegido”, disse Mann num comunicado após a decisão unânime de um júri de seis pessoas no Tribunal Superior do Distrito de Columbia.
Após um julgamento de quatro semanas, o painel deliberou durante um dia antes de proferir a sua decisão de que Mann tinha sido difamado por Rand Simberg, antigo académico adjunto do Competitive Enterprise Institute, e Mark Steyn, colaborador da National Review. O júri concedeu a Mann US$ 1 em indenização por danos compensatórios e US$ 1 milhão em indenização por danos punitivos. Somente os blogueiros enfrentaram a sentença; há três anos, um tribunal decidiu que os editores não poderiam ser responsabilizados pelos escritos dos seus colaboradores a tempo parcial.
Estamos contratando!
Por favor, dê uma olhada nas novas vagas em nossa redação.
Ver empregos
Embora o apogeu dos blogs já tenha passado e o consenso sobre o aquecimento global tenha se fortalecido nos últimos doze anos desde que Mann lançou o seu caso, os cientistas do clima continuam a enfrentar ataques pessoais e profissionais na batalha polarizada sobre o futuro dos combustíveis fósseis.
Lauren Kurtz, diretora executiva do Climate Science Legal Defense Fund, disse que o grupo com sede em Nova Iorque forneceu apoio jurídico a um número recorde de clientes em 2023 – 32 indivíduos e grupos, de acordo com o seu relatório anual. E embora ela tenha ouvido dos cientistas que eles acharam as notícias do veredicto de Mann gratificantes, Kurtz disse que não esperava que isso mudasse as crenças dos negacionistas do clima ou pusesse fim aos ataques aos cientistas.
“É incomum ver um cientista reagir tanto quanto Michael Mann reagiu”, disse ela. “Penso que muitas pessoas não percebem até que ponto outros cientistas do clima estão a ser alvo e, por razões pessoais e profissionais válidas, não são capazes de assumir este nível de publicidade para se defenderem.”
Os casos que chegaram ao Fundo de Defesa envolveram ameaças de difamação pela publicação de novas pesquisas, receios de retaliação dos empregadores por falarem em público sobre as alterações climáticas e investigações invasivas de registos abertos – do tipo que o próprio Mann enfrentou no início da sua carreira.
Por exemplo, o relatório anual do Fundo de Defesa Legal dizia que, em 2023, este representava uma professora de uma universidade pública que se viu alvo de uma intimação de uma empresa de petróleo e gás que lhe pedia que entregasse a sua investigação sobre o potente gás com efeito de estufa metano. O Fundo de Defesa não revelou o nome da professora, mas disse que, ao representá-la pro bono, conseguiu protegê-la da ação da empresa, que caracterizou como “uma tentativa óbvia de silenciá-la e desacreditá-la”.
No caso decidido esta semana, Mann enfrentou um ataque mais flagrante. Em blogs separados, Simberg e Steyn fizeram comparações entre a ciência de Mann e um escândalo de abuso sexual infantil que abalou a instituição onde ele lecionava na época, a Universidade Estadual da Pensilvânia. Eles escreveram que Mann havia “molestado e torturado dados” e que a escola havia se envolvido em uma “branqueamento” de sua ciência, da mesma forma que não conseguiu desenterrar as transgressões do desonrado treinador assistente de futebol da Penn State, Jerry Sandusky.
Mann disse no banco das testemunhas que se sentiu um “pária” na comunidade e também viu o financiamento de sua bolsa de pesquisa despencar. Mann é o autor de alguns dos trabalhos científicos mais influentes sobre as alterações climáticas, incluindo o chamado gráfico “Hockey Stick”, que descreve o dramático aumento da temperatura desde o início da Era Industrial.
Como figura pública, Mann, que agora dirige um Centro para a Ciência, Sustentabilidade e Meios de Comunicação Social na Universidade da Pensilvânia, enfrentou um elevado ónus da prova para mostrar que os blogues chegaram ao nível da difamação. De acordo com um precedente de longa data da Suprema Corte, ele teve que mostrar que os réus agiram com conhecimento de falsidade ou desrespeito imprudente pela verdade. Mas o júri decidiu que Mann ultrapassou esse obstáculo, após um julgamento em que Steyn, natural do Canadá, declarou: “Não me avaliei dos detalhes das suas investigações americanas”, antes de criticar o cientista por escrito.
Após o veredicto, Steyn postou na plataforma de mídia social X, “A Bad Day for America”, e criou um link para um artigo em seu site, Steynonline.com. Lê-se, em parte, “Deixando de lado os danos monetários, o dano real causado por este caso é para todos os americanos que ainda acreditam na Primeira Emenda”. A decisão não silenciou Steyn; ele postou que responderia às perguntas dos membros do “Mark Steyn Club” ao vivo online na sexta-feira “às 15h, horário padrão do Deep State”.
Publicações em seu site indicam que Steyn pretende recorrer; a prévia de suas perguntas e respostas observou que US$ 1 milhão “provavelmente será anulado na Suprema Corte dos Estados Unidos”, e outro artigo citou extensivamente a dissidência que o juiz Samuel Alito escreveu em 2019, quando a Suprema Corte anteriormente se recusou a ouvir um recurso que teria bloqueou o caso de Mann.
Desde então, o tribunal superior ganhou mais um voto conservador, o da juíza associada Amy Coney Barrett. Mas não está claro quanto apoio Alito tem à visão de Mann de que os esforços para compará-lo a um molestador de crianças condenado eram uma ameaça ao “debate robusto e desinibido sobre importantes questões políticas e sociais”.
