A decisão dos juízes poderá decidir se mais de duas dúzias de reclamações semelhantes prosseguirão. Os casos acusam as empresas petrolíferas de enganar o público sobre as alterações climáticas e de impedir os esforços para reduzir as emissões.
O Supremo Tribunal dos EUA ouviu na segunda-feira argumentos de empresas petrolíferas que poderão ajudar a decidir o destino de mais de duas dezenas de ações judiciais que acusam a indústria de enganar o público sobre as alterações climáticas. As reivindicações buscam potencialmente bilhões de dólares em danos para ajudar a pagar os custos impostos pelas condições climáticas extremas relacionadas ao clima.
No entanto, as questões apresentadas ao tribunal não se centraram nos méritos destas reivindicações, mas sim em questões técnicas jurídicas sobre se deveriam ou não prosseguir.
O caso em discussão foi movido em 2018 pela cidade e condado de Boulder contra a ExxonMobil e a Suncor Energy no tribunal estadual do Colorado. Embora o caso e dezenas de outros tenham sobrevivido a múltiplos recursos em tribunais estaduais e federais, as companhias petrolíferas pedem ao Supremo Tribunal que declare que a lei federal impede os governos estaduais e locais de apresentarem tais reclamações.
“Este caso representa um esforço sem precedentes para usar a lei estadual para regular a conduta global”, disse Kannon Shanmugam, defendendo a Exxon e a Suncor. Na verdade, disse Shanmugam, Boulder está tentando usar a lei estadual para regular a atividade das empresas petrolíferas em todo o mundo. “Se as reivindicações de Boulder forem aprovadas, cerca de 90.000 municípios em todo o país terão a capacidade de fazer políticas energéticas nacionais e internacionais, pedindo aos júris que imponham danos catastróficos a produtores de combustíveis fósseis seleccionados.”
Mas Boulder e dezenas de outros demandantes argumentaram que as suas reivindicações não tentam impor quaisquer limites às empresas petrolíferas – o caso Boulder procura uma indemnização, não uma injunção sobre qualquer actividade.
“Este caso não é sobre emissões”, disse Kevin Russell, que defendeu Boulder. “É uma questão de engano.”
As empresas petrolíferas e grupos conservadores têm intensificado uma campanha para impedir que os processos judiciais prossigam à medida que se aproximam do julgamento. Alguns estados promulgaram leis que proíbem tais ações judiciais e os republicanos introduziram legislação federal que protegeria as empresas petrolíferas de reclamações de responsabilidade climática. A administração Trump também interveio em vários casos estatais, incluindo o de Boulder, para tentar impedi-los de avançar. Muitos cientistas cujo trabalho está sendo citado nos casos foram objeto de mais de 100 solicitações de registros públicos de grupos conservadores em busca de informações sobre seu trabalho e financiadores, segundo o Politico.
A primeira questão que surgiu na audiência de segunda-feira, colocada pelo juiz Clarence Thomas, é se o tribunal tem jurisdição para julgar o caso nesta fase porque nenhuma decisão foi emitida.
As companhias petrolíferas afirmam que a proliferação de processos judiciais já está a causar danos suficientes e que o tribunal deveria decidir agora se os casos devem prosseguir. Vários juízes sugeriram que achavam que seria muito cedo para intervir.
“Acho que a melhor chance de Boulder está na questão jurisdicional, se este caso é muito cedo”, disse Michael Gerrard, diretor docente do Centro Sabin para Legislação sobre Mudanças Climáticas da Universidade de Columbia, em uma entrevista.
Os juízes também investigaram os argumentos sobre se a lei federal impede uma reclamação estatal sobre as alterações climáticas e as emissões, seja através da Lei do Ar Limpo ou da Constituição.
Vários dos juízes conservadores pareciam inclinados a concordar que a lei federal anula pelo menos algumas das reivindicações de Boulder, disse Gerrard.
Os advogados das companhias petrolíferas argumentaram que a Lei do Ar Limpo evita quaisquer reclamações contra as companhias petrolíferas ligadas à poluição climática. Eles também argumentam que a própria Constituição dá ao governo federal controle exclusivo sobre a poluição interestadual.
Russell argumentou que a alegação de Boulder não visa limitar a poluição e que não há nada na Lei do Ar Limpo ou na Constituição que impeça os estados de tomarem ações que tenham um efeito secundário de redução da poluição, como impor um imposto sobre o gás ou, neste caso, buscar indenização por parte das empresas petrolíferas.
O juiz Samuel Alito não compareceu à audiência após se recusar na semana passada. Embora Alito não tenha dado qualquer explicação para a decisão, esteve sob pressão para o fazer porque possui acções de empresas petrolíferas que são parte noutros processos que seriam afectados pela decisão do tribunal.
A ausência de Alito deixa aberta a possibilidade de empate na votação, o que permitiria o avanço do caso.
Os defensores do caso realizaram manifestações fora do tribunal pedindo aos juízes que o deixassem prosseguir.
“Boulder, tal como outras cidades e condados em todo o país, enfrenta realidades associadas às alterações climáticas todos os dias, desde incêndios florestais e inundações até secas, calor extremo e pressões crescentes sobre a nossa água e infra-estruturas”, disse a administradora municipal de Boulder, Nuria Rivera-Vandermyde, num comunicado após a audiência. “A questão jurídica perante o tribunal é se os contribuintes devem suportar estes custos sozinhos ou se os réus também devem pagar a sua parte justa pelos danos que causaram.”
Muitos grupos conservadores e políticos apresentaram petições em apoio às empresas petrolíferas, e a administração Trump apresentou argumentos aos juízes na segunda-feira.
Boulder obteve apoio não apenas de grupos de defesa do clima e de democratas, mas também de muitos acadêmicos e ex-funcionários da Agência de Proteção Ambiental, incluindo alguns nomeados por presidentes republicanos.
Muitos dos casos apresentados pelos governos estaduais e locais foram suspensos enquanto se aguarda o resultado da decisão do Supremo Tribunal no caso Boulder. A decisão, esperada para o final do mandato do tribunal, em Junho, poderá interromper abruptamente essas reivindicações ou preparar o terreno para o início definitivo dos julgamentos.
Sobre esta história
Talvez você tenha notado: esta história, como todas as notícias que publicamos, é de leitura gratuita. Isso porque o Naturlink é uma organização sem fins lucrativos 501c3. Não cobramos taxa de assinatura, não bloqueamos nossas notícias atrás de um acesso pago ou sobrecarregamos nosso site com anúncios. Disponibilizamos gratuitamente nossas notícias sobre clima e meio ambiente para você e quem quiser.
Isso não é tudo. Também compartilhamos nossas notícias gratuitamente com inúmeras outras organizações de mídia em todo o país. Muitos deles não têm condições de fazer jornalismo ambiental por conta própria. Construímos escritórios de costa a costa para reportar histórias locais, colaborar com redações locais e co-publicar artigos para que este trabalho vital seja partilhado tão amplamente quanto possível.
Dois de nós lançamos o ICN em 2007. Seis anos depois, ganhamos o Prêmio Pulitzer de Reportagem Nacional e agora administramos a maior e mais antiga redação dedicada ao clima do país. Contamos a história em toda a sua complexidade. Responsabilizamos os poluidores. Expomos a injustiça ambiental. Desmascaramos a desinformação. Examinamos soluções e inspiramos ações.
Doações de leitores como você financiam todos os aspectos do que fazemos. Se ainda não o fez, apoiará o nosso trabalho contínuo, as nossas reportagens sobre a maior crise que o nosso planeta enfrenta, e ajudar-nos-á a alcançar ainda mais leitores em mais lugares?
Por favor, reserve um momento para fazer uma doação dedutível de impostos. Cada um deles faz a diferença.
Obrigado,
