O Serviço Florestal não tomou uma “decisão fundamentada” ao utilizar uma exclusão categórica para isentar as colheitas de madeira de análises ambientais para facilitar a mitigação de incêndios florestais e a melhoria do habitat, decidiu o juiz.
Uma regra de nicho estabelecida pelo Serviço Florestal dos EUA para justificar o desmatamento de dezenas de milhares de hectares de floresta em nome da redução do risco de incêndios florestais foi criada e aplicada ilegalmente, concluiu na semana passada o Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito de Oregon, invalidando a sua utilização futura nos Estados Unidos.
As agências federais há muito que utilizam uma série de “exclusões categóricas” para projectos considerados como tendo um impacto ambiental insignificante, permitindo-lhes renunciar às avaliações ambientais e declarações de impacto exigidas pela Lei Nacional de Política Ambiental (NEPA). As agências federais afirmam que isso ajuda a reduzir a papelada e a economizar tempo em atividades que têm um impacto ambiental negativo insignificante.
Em 1992, o Serviço Florestal dos EUA criou a Exclusão Categórica 6, ou CE-6, focada na florestação e na melhoria do habitat da vida selvagem – incluindo o desbaste da floresta para reduzir o risco de incêndios florestais. Ao longo dos anos, o Serviço Florestal utilizou o CE-6 para agilizar projetos de gestão de vegetação, eliminando rapidamente a burocracia.
Dada a intenção de exclusões categóricas, grupos ambientalistas argumentaram que o CE-6 deveria ter sido usado para projetos de pequena escala. Mas a exclusão não continha limite de área plantada, limite de volume ou restrição de tamanho do projeto. No início da década de 2000, o Serviço Florestal utilizava rotineiramente o CE-6 para autorizar projectos de exploração madeireira comercial em grande escala com vendas de madeira comercializável sob os auspícios da gestão de incêndios florestais em terras públicas.
“A maioria dessas exclusões categóricas usadas para extração de madeira foram enquadradas como esquemas de prevenção de emergência de incêndios florestais”, disse Timothy Ingalsbee, diretor executivo dos Bombeiros Unidos pela Segurança, Ética e Ecologia, que não esteve envolvido no processo. “A agência grita ‘Fogo!’ e pensa que podem induzir o pânico no público e nos tribunais, e especialmente nos políticos que estão naturalmente inclinados a favorecer a indústria, e podem sair impunes.”
A questão atingiu o auge quando, em dezembro de 2021 e maio de 2022, o Serviço Florestal autorizou três projetos comerciais de desbaste de árvores cobrindo 29.000 acres na Floresta Nacional Fremont-Winema, no sul do Oregon, sob CE-6. Nenhuma avaliação de impacto ambiental foi realizada para estas vastas colheitas de madeira.
Organizações de conservação sem fins lucrativos Oregon Wild, WildEarth Guardians e Green Oregon Alliance processou o Serviço Florestal dos EUA em 2022 pela criação e aplicação do CE-6. Em 13 de janeiro, o juiz federal que preside o caso decidiu a favor deles.
O juiz Michael McShane escreveu em sua decisão que a decisão do Serviço Florestal de permitir o desbaste comercial ilimitado sob o CE-6 foi arbitrária e caprichosa. “Como os autos perante o Tribunal não mostram que o Serviço Florestal considerou o impacto do desbaste em qualquer escala, comercial ou não, o Tribunal não pode concluir que o Serviço Florestal se envolveu numa ‘decisão fundamentada’ relativamente aos impactos ambientais das ações autorizadas pela CE-6”, escreveu ele.
A decisão federal, disseram grupos ambientalistas, é uma vitória massiva além do Oregon. Nas últimas duas décadas, o CE-6 foi aplicado em dezenas de florestas no oeste e no leste dos Estados Unidos, desde o noroeste do Pacífico até as Montanhas Rochosas. Uma análise do WildEarth Guardians de 175 projetos do Serviço Florestal descobriu que CE-6 era a exclusão categórica mais comumente usada, aplicada a mais de três milhões de acres.
“Este caso demonstra que… gritar fogo não é suficiente para conseguir um cartão para sair da prisão”, disse Ralph Bloemers, diretor executivo da Green Oregon Alliance. “Você tem que comprovar isso com alguma verdade real.”
O presidente Donald Trump apoiou entusiasticamente a utilização alargada de exclusões categóricas para reforçar a silvicultura ao abrigo da sua Ordem Executiva 14225 de março de 2025, Expansão Imediata da Produção Madeireira Americana. Numa declaração ao tribunal em Julho de 2025 sobre o caso do Oregon, um funcionário do Serviço Florestal dos EUA em Washington, DC, observou que o CE-6 era fundamental para atingir os objectivos delineados na ordem executiva de Trump.
Agora que o tribunal decidiu que o CE-6 deve ser desocupado, não poderá haver aplicação futura do CE-6 nos Estados Unidos. Projetos já aprovados integralmente e com contratos em andamento não serão impactados. O tribunal, no entanto, também rejeitou as aprovações para os três projetos do Oregon – South Warner, Baby Bear e Bear Wallow.
O Serviço Florestal dos EUA recusou-se a comentar o caso, observando que o assunto continuava em litígio.
O resultado do caso também pode influenciar a Lei bipartidária Fix Our Forests, que atualmente aguarda aprovação total do Senado. A lei combateria incêndios florestais catastróficos, simplificando a gestão florestal, acelerando projetos de restauração e melhorando a resiliência aos incêndios florestais sob revisões ambientais aceleradas. No entanto, a lei visa apenas aumentar a área que poderia ser desbastada sob uma exclusão categórica de 3.000 para 10.000 acres.
“Isso não é nada comparado ao escopo do CE-6”, disse Erin Hogan-Freemole, advogada do WildEarth Guardians no caso, observando que o CE-6 foi aplicado a parcelas muito maiores do que isso.
Um debate acalorado
Embora a decisão do tribunal tenha observado que o Serviço Florestal não tinha fornecido provas de que os projectos de desbaste sem limite de área plantada teriam um impacto ambiental insignificante, não ponderou se tal desbaste era uma forma eficaz ou justificável de reduzir o risco de incêndios florestais para as comunidades.
Mas Bloemers, que fez repetidas viagens à área do projecto South Warner para documentar os impactos dos esforços de supressão de incêndios florestais, interpretou a decisão do tribunal como uma condenação mais ampla das práticas de desbaste florestal em grande escala como uma contramedida eficaz aos incêndios florestais.
“Os incêndios mais destrutivos da história moderna — Camp Fire, Marshall Fire, Lahaina, Talent e Phoenix, Paradise — não foram detidos por desbaste, quebras de combustível, autoestradas ou florestas previamente tratadas. Foram tempestades de brasas impulsionadas pelo vento que incendiaram casas e depois transformaram bairros em combustível”, disse ele. “Isso desafia uma regra que foi usada para apoiar uma abordagem legada que claramente não está funcionando.”
Cientistas do fogo e grupos ambientalistas há muito entram em conflito sobre o desbaste da floresta. Muitas florestas no oeste dos EUA são excessivamente densas devido a décadas de supressão de incêndios, o que permitiu a acumulação de combustíveis. Ao remover algumas árvores e vegetação, os gestores de terras podem reduzir a intensidade dos incêndios florestais. Mas alguns argumentam que o desbaste pode prejudicar os ecossistemas e pode não impedir de forma significativa os incêndios florestais extremos intensificados pelas alterações climáticas.
O desbaste florestal é mais eficaz quando combinado com queimadas prescritas e visando arbustos excessivamente densos, mudas e árvores mais jovens – o combustível mais próximo do solo da floresta, disse Ingalsbee. “Eles queimam rápido, queimam quente”, disse ele. Mas os grandes projectos de exploração madeireira têm como alvo as grandes árvores de copa, que são muitas vezes mais resistentes aos incêndios florestais, e podem remover demasiadas árvores, deixando florestas esparsas que podem levar décadas a recuperar.
O outro problema com o CE-6, disseram grupos ambientalistas, é que ele era frequentemente usado em terras públicas, longe de comunidades humanas que precisavam de proteção contra incêndios florestais – como foi o caso dos três projetos na Floresta Nacional Fremont-Winema, no Oregon.
“Eles não estão nem perto de muitos assentamentos pequenos”, disse Hogan-Freemole. “Esses projetos estariam praticamente no meio do nada. Mas o Serviço Florestal nunca foi obrigado a explicar como os projetos nessas áreas florestais remotas protegerão as casas.”
Grupos ambientalistas disseram que as empresas madeireiras foram, sem dúvida, as maiores beneficiárias do CE-6. As vendas de madeira do Serviço Florestal dos EUA funcionam frequentemente com prejuízo, custando dinheiro aos contribuintes devido às elevadas despesas administrativas, obras rodoviárias, análises e monitorização ambiental, de acordo com relatórios do Gabinete de Responsabilidade do Governo.
Nick Smith, porta-voz do Conselho Americano de Recursos Florestais, disse estar desapontado com a decisão de desocupar os projetos Baby Bear, Bear Wallow e South Warner em Oregon.
“Litígios como este não tornam as florestas ou as comunidades mais seguras. O que fazem é tirar ferramentas de gestão comprovadas das mãos dos gestores de terras públicas que estão a tentar reduzir as cargas de combustível, melhorar a resiliência das florestas e proteger as comunidades próximas de incêndios devastadores”, disse ele. “A sugestão de que esses tratamentos são de alguma forma ilegítimos porque parte do material removido é comercial é totalmente equivocada.”
A decisão do juiz, no entanto, sublinhou que o Serviço Florestal ainda teria muitas alternativas para lidar com o risco de incêndios florestais – contando com outros métodos aprovados através de diferentes exclusões categóricas, ou simplesmente preparando uma avaliação ambiental ou uma declaração de impacto ambiental para aprovar o mesmo tipo de desbaste comercial.
“A decisão do tribunal não impede a mitigação dos incêndios florestais. Acaba com os pensamentos positivos”, disse Bloemers. “Isso força as agências a provar o que afirmam, analisar o que autorizam e a parar de tratar as comunidades como danos colaterais numa estratégia de exploração madeireira que nunca foi concebida para salvá-las.”
Sobre esta história
Talvez você tenha notado: esta história, como todas as notícias que publicamos, é de leitura gratuita. Isso porque o Naturlink é uma organização sem fins lucrativos 501c3. Não cobramos taxa de assinatura, não bloqueamos nossas notícias atrás de um acesso pago ou sobrecarregamos nosso site com anúncios. Disponibilizamos gratuitamente nossas notícias sobre clima e meio ambiente para você e quem quiser.
Isso não é tudo. Também compartilhamos nossas notícias gratuitamente com inúmeras outras organizações de mídia em todo o país. Muitos deles não têm condições de fazer jornalismo ambiental por conta própria. Construímos escritórios de costa a costa para reportar histórias locais, colaborar com redações locais e co-publicar artigos para que este trabalho vital seja partilhado tão amplamente quanto possível.
Dois de nós lançamos o ICN em 2007. Seis anos depois, ganhamos o Prêmio Pulitzer de Reportagem Nacional e agora administramos a maior e mais antiga redação dedicada ao clima do país. Contamos a história em toda a sua complexidade. Responsabilizamos os poluidores. Expomos a injustiça ambiental. Desmascaramos a desinformação. Examinamos soluções e inspiramos ações.
Doações de leitores como você financiam todos os aspectos do que fazemos. Se ainda não o fez, apoiará o nosso trabalho contínuo, as nossas reportagens sobre a maior crise que o nosso planeta enfrenta, e ajudar-nos-á a alcançar ainda mais leitores em mais lugares?
Por favor, reserve um momento para fazer uma doação dedutível de impostos. Cada um deles faz a diferença.
Obrigado,
