Uma série de novas propostas procuram enfraquecer a ESA
A Lei das Espécies Ameaçadas está sob ataque. Vários membros do Congresso introduziram legislação destinada a destruir a lei, que é a base da proteção da vida selvagem nos Estados Unidos. Embora seja improvável que alguma desta legislação se torne lei – graças à “linha verde” que ainda existe no Senado – as propostas são, no entanto, alarmantes, pois ilustram a ânsia de alguns representantes em promover os interesses humanos em detrimento das necessidades de outras espécies, mesmo que isso signifique extinção.
O Presidente Nixon sancionou a Lei das Espécies Ameaçadas poucos dias depois do Natal de 1973. Na altura, a ideia de utilizar a lei federal para proteger espécies ameaçadas era incontroversa e a legislação recebeu apoio bipartidário. Apenas quatro legisladores na Câmara dos Representantes votaram contra o projeto. A lei estabelece padrões para proteger animais e plantas ameaçados com base no seu risco de extinção. É também uma ferramenta de fiscalização para travar o desenvolvimento e a invasão humana nos habitats naturais, com o objectivo final de proteger a biodiversidade.
Em muitos casos, a lei funcionou como pretendido. A Lei das Espécies Ameaçadas foi uma ferramenta essencial para o retorno das águias americanas, dos falcões peregrinos, das lontras marinhas do sul, das baleias jubarte e das tartarugas verdes.
Ao longo dos anos, contudo, alterações e isenções enfraqueceram a eficácia da ESA. Em 1982, o Congresso alterou a lei para incluir os chamados “Planos de Conservação de Habitat”, que permitem que proprietários privados e administradores de terras não federais iniciem o desenvolvimento em habitats de espécies ameaçadas. Embora à primeira vista os planos de conservação de habitats pareçam bastante inocentes – e sem dúvida são desprezados por muitos promotores – na verdade minaram a intenção da lei e tornaram a ESA reactiva. A ideia original de “não causar danos” tornou-se “vamos tentar minimizar os danos da melhor maneira possível”.
Agora, vários projetos de lei para enfraquecer a ESA estão tramitando na Câmara dos Representantes. Em Outubro de 2017, o representante do Utah, Bob Bishop, presidente republicano do Comité de Recursos Naturais, apresentou vários deles através do comité numa tentativa de “modernizar” a lei. Mas não se deixe enganar: não se trata de “modernização” ou “reforma”. Estes projetos de lei transformariam a ESA numa sombra do que era antes.
O HR 717, apresentado pelo representante do Texas, Pete Olson, um republicano, altera a ESA para que os gestores federais da vida selvagem tenham de considerar os factores económicos como um dos principais critérios ao decidir se aceitam ou negam a listagem de uma nova espécie ou a designação de habitat crítico. O projeto de lei também autoriza o Serviço de Pesca e Vida Selvagem dos EUA e o Serviço Nacional de Pesca Marinha “a priorizar petições para listar uma espécie como em perigo ou ameaçada pela ESA, a seu critério, em oposição à ordem atual em que uma petição foi recebida”. Tal regra permitiria que uma petição de listagem caísse numa espécie de limbo burocrático.
Apresentado pelo representante de Washington, Dan Newhouse, um republicano, o HR 1274 altera a ESA para priorizar os dados recolhidos pelo estado que utilizam os “melhores dados científicos e comerciais disponíveis ao rever o estado das espécies”. Mas as listagens da ESA já contam com as melhores evidências disponíveis, e um dos pontos fortes da lei é que suas listagens são apoiadas por dados científicos sólidos, apoiados em grande parte por fundos federais. Este projeto de lei de “reforma” é na verdade uma cortina de fumaça. O problema com os dados das agências estatais é que podem ser utilizados por diversas razões, incluindo desenvolvimento e planeamento urbano, não relacionadas com a protecção de espécies.
O HR 3131, apresentado pelo representante de Michigan, Bill Huizenga, um republicano, substituiria o padrão para recuperação de honorários advocatícios em ações da ESA. Também limita os honorários advocatícios para demandantes cidadãos bem-sucedidos. Os litígios ambientais são caros – e felizmente a ESA inclui uma disposição que permite aos cidadãos individuais e à conservação recuperar honorários advocatícios, mesmo que não consigam ganhar o seu caso em tribunal. Esta disposição permite que grupos de interesse público trabalhem em nome de espécies ameaçadas (que obviamente não têm dinheiro). Sem a provisão para honorários advocatícios, uma audiência judicial seria menos provável para muitos requerentes.
HR 424, apresentado pelo representante de Minnesota Collin Peterson, um democrata, remove permanentemente as proteções da ESA para lobos cinzentos em Wyoming, Wisconsin, Michigan e Minnesota, e partes de Dakota do Norte, Dakota do Sul, Iowa, Illinois, Indiana e Ohio. Também proibiria a revisão judicial da remoção, permitindo essencialmente ao Congresso tomar a decisão final sobre esta espécie, em oposição à revisão científica.
A versão actual da lei agrícola inclui três disposições que podem prejudicar drasticamente as espécies ameaçadas.
As secções 9111 e 9114 da proposta de lei agrícola alterariam as regras que regem a forma como a EPA regula alguns pesticidas – essencialmente permitindo a utilização de pesticidas sem considerar os danos causados às espécies ameaçadas, desde que os intervenientes cumpram o rótulo do pesticida. “Atualmente é a maior ameaça para a ESA”, afirma Jordan Giaconia, associado de política nacional do Naturlink. “Isso contorna a (ESA) e basicamente não responsabiliza ninguém.” A proposta de isenção de pesticidas contrasta com as decisões tomadas há algumas décadas, quando uma das maiores histórias de sucesso ambiental nos Estados Unidos, o ressurgimento da águia-careca, se deveu, em parte, à proibição do DDT.
A secção 8303 da lei agrícola também contorna os requisitos consultivos da ESA. Permite que o Serviço Florestal dos EUA aprove projetos sem considerar a contribuição dos cientistas do USFWS sobre se o projeto colocaria em risco espécies ameaçadas.
E por último (embora esta lista não seja de forma alguma exaustiva) está o HR 4760, apresentado pelo representante da Virgínia, Bob Goodlatte, um republicano. O projeto de lei dispensa disposições da ESA para atividades de patrulha fronteiriça, incluindo a construção de um muro fronteiriço. Espécies ameaçadas de extinção, como as onças-pintadas, encontradas apenas em áreas fronteiriças, já estão enfrentando dificuldades para restabelecer populações nos Estados Unidos. Estudos concluíram que um muro fronteiriço poderia ter efeitos desastrosos e de longo prazo em muitas espécies ameaçadas ou em perigo.
