Estudo sugere que focar em hotspots de biodiversidade é melhor do que criar megareservas
O Projeto Meia Terra é um dos movimentos mais emocionantes na conservação. A ideia é simples: reservar 50% de todas as terras fora da Antártida e metade dos oceanos para proteger a biodiversidade da Terra. Ainda assim, um tal projecto global cria uma variedade de problemas complexos e monumentais, políticos, financeiros e científicos. Será que um projeto deste tipo poderia cumprir o seu objetivo de proteger 85% das espécies da Terra? Um novo estudo na revista Avanços da Ciência sugere que não é a área cultivada que importa quando se trata de conservação de espécies. É tudo uma questão de localização.
Actualmente, dependendo de como o número é calculado, 15 a 17 por cento da terra tem algum tipo de protecção legal, o que significa que para atingir a meta de meia terra de 50 por cento, as nações precisam de adicionar grandes extensões de território. A maneira mais fácil de fazer isso é declarar áreas desabitadas e com poucos recursos, como desertos e tundras, como áreas naturais. Mas o principal autor, Stuart Pimm, da Nicholas School of the Environment da Duke University e presidente do grupo conservacionista Saving Species, diz que esta abordagem não atingirá as metas de biodiversidade. “Se você olhar para os lugares que protegemos no passado, verá que são lugares remotos, áridos, frios e desabitados”, diz ele. “Eles são maravilhosos e importantes. Mas esses lugares não têm muitas espécies. Para proteger a biodiversidade da Terra, algo maior e melhor não vai funcionar. Temos que ser inteligentes em relação às áreas que protegemos.”
Para compreender até que ponto as áreas de conservação protegem as espécies e quais as áreas que carecem de protecção, a equipa internacional utilizou a análise geoespacial para ver onde as áreas protegidas se sobrepõem às áreas de distribuição de 20.000 espécies de aves, mamíferos e anfíbios. O que descobriram é que as actuais áreas protegidas fazem um trabalho decente ao dar refúgio aos animais. Metade das aves do mundo com a menor distribuição geográfica, por exemplo, têm pelo menos algumas terras protegidas no seu território de origem, concluiu o estudo. No entanto, alguns hotspots de biodiversidade muito importantes não estão bem protegidos, incluindo o norte dos Andes, as florestas costeiras do Brasil e as montanhas do sudoeste da China.
De acordo com o documento, adicionar à lista de áreas de conservação as maiores áreas selvagens desprotegidas, como grandes extensões de floresta boreal no Canadá e na Rússia, regiões árticas e florestas tropicais intactas, não acrescentará muitas espécies às atualmente protegidas. Em vez disso, o estudo sugere que os governos e os conservacionistas devem concentrar-se nos pontos críticos desprotegidos e no terço da superfície da Terra que alberga 85% das espécies conhecidas de mamíferos, aves, anfíbios e répteis.
“Se quisermos proteger a maioria das espécies da extinção, temos de proteger os lugares certos – lugares especiais – e não apenas mais área, por si só”, disse o co-autor Binbin Li, da Universidade Duke Kunshan, na China, num comunicado.
Pimm sugere que, em vez de se concentrar apenas em vastas áreas selvagens, a comunidade conservacionista deveria apoiar áreas menores que fazem grande parte do trabalho pesado para a conservação das espécies. “Se você olhar ao redor, verá que existem áreas de conservação pequenas, quase boutique, que protegem as espécies”, diz Pimm. “O que descobrimos é que são pequenos grupos e muitas vezes grupos locais de pessoas dos quais a maioria de nós nunca ouviu falar que estão a fazer o trabalho realmente importante de proteger as espécies da extinção. Sempre me sinto enormemente encorajado por essas pessoas que trabalham com orçamentos minúsculos, mas são apaixonadas pelos lugares onde vivem. Quero ter certeza de que os capacitaremos e encontraremos recursos.”
Nos Estados Unidos, por exemplo, ele pensa que garantir a biodiversidade significa mudar o foco e os recursos para o sudeste. Enquanto o Nordeste rico está repleto de fundos privados e de esforços de conservação, o Sul dos Estados Unidos, que alberga um grande número de peixes, anfíbios e répteis endémicos, necessita do mesmo tipo de energia e recursos. Disparidades semelhantes entre áreas mais ricas e mais pobres são encontradas em nações de todo o mundo e precisam de ser corrigidas.
Os investigadores reconhecem que existem alguns benefícios da conservação massiva da terra que não estão a ter em conta. O seu trabalho não inclui a remediação das alterações climáticas, serviços ecossistémicos e outros benefícios. Simplesmente não há informação suficiente sobre insectos, aracnídeos e muitas espécies de plantas e micróbios para dizer se um projecto semelhante ao da meia Terra protegeria a maior parte da sua biodiversidade. Mas Pimm diz que espera que os cientistas e cientistas cidadãos utilizem ferramentas digitais nas próximas décadas para ajudar a melhorar a nossa compreensão da biodiversidade e a construir um roteiro melhor para o que realmente merece proteção.
Acontece que o Projeto Half Earth está mais ou menos de acordo com o novo estudo. Embora atingir 50 por cento de protecção seja o objectivo geral do movimento, a grande questão com que se debatem agora é qual metade? Para esse efeito, estão a reunir o conjunto de dados do Mapa da Vida para compreender quais os pequenos blocos de terra com maior diversidade de espécies – o primeiro passo para descobrir quais as áreas que devem ser priorizadas para protecção.
“Saber onde vivem as espécies e as pressões que as ameaçam é fundamental para reverter a crise de extinção e manter a saúde do nosso planeta, para nós e para as gerações futuras”, escreveram os cientistas do projeto no Twitter. Médio no início deste verão. “À medida que o impacto dos seres humanos invade cada vez mais habitats críticos em todos os lugares, determinar onde proteger é tão crítico quanto quanto proteger.”
Esperamos que os pensamentos deste último estudo e a ideia da meia-terra possam coexistir. “Está claro que precisamos preservar grandes porções da Terra. Deveríamos proteger a floresta boreal e a Amazônia? Sim. Deveríamos salvar grandes áreas na Patagônia? Sim”, diz Pimm, que atua como consultor científico para projetos que fazem exatamente isso. “O que me preocupa é que, ao pedir metade da Terra, perderemos os detalhes. Os detalhes são importantes, e este estudo é um esforço para focar o debate em acertar os detalhes.”
