Perguntas e respostas: como a negação climática do YouTube está se transformando

A mensagem pode estar evoluindo, mas a empresa e os YouTubers ainda ganham milhões com isso.

A ciência climática está sob ataque há décadas. Mas alguns negadores do clima já não refutam o facto de a Terra estar a aquecer devido à actividade humana. Agora, a sua mensagem centra-se na desgraça: eles admitem que o nosso planeta está com febre, mas dão de ombros e dizem que não há muito que possamos fazer a respeito.

Um novo relatório do Centro de Combate ao Ódio Digital analisa de perto esta nova forma de negação climática e como ela aparece em vídeos numa das plataformas de partilha de conteúdos mais populares da Internet, o YouTube. Quando os anúncios são veiculados nesses vídeos, os negacionistas do clima e o YouTube muitas vezes embolsam os lucros.

STEVE CURWOOD: Há quanto tempo você trabalhou neste estudo analisando como as mídias sociais estão, em alguns casos – talvez em muitos casos – promovendo a desinformação sobre as mudanças climáticas?

IMRAN AHMED: Na verdade, este foi um dos estudos mais longos e complexos que já fizemos. Trabalhámos com investigadores universitários que desenvolveram um modelo de IA que lhes permite identificar que tipo de afirmação de negação climática está a ser feita neste texto.

Usámos essa ferramenta para analisar milhares de horas de vídeos do YouTube produzidos por proeminentes negacionistas do clima e estudar a evolução dos tipos de alegações que fizeram entre 2018 e 2023. E o que vimos foi surpreendente: um verdadeiro colapso no volume de alegações feitas de que as alterações climáticas antropogénicas – provocadas pelo homem – não estão a acontecer ou que não são provocadas pelo homem; e uma explosão no volume de alegações de que as alterações climáticas podem estar a acontecer, mas as soluções não funcionam.

Os negacionistas do clima passaram da antiga negação climática, que rejeita as alterações climáticas antropogénicas, para uma nova negação climática, que põe em dúvida as soluções.

CURWOOD: Fale-me mais sobre esta questão da velha negação e do novo negacionismo. O seu relatório diz que as pessoas que negam o clima foram além de tentar dizer que as alterações climáticas não estão a acontecer e que os humanos não estão relacionados com isto. Mas avançar para uma área onde as soluções não funcionarão – por que isso é novo? Porque desde o primeiro dia, as pessoas que se opunham à acção climática disseram, ah, custa muito caro, não vai funcionar, a tecnologia é muito cara, e você sabe, estamos apostando demais em tecnologia “duvidosa”. O que há de novo no que você chama de “nova negação”?

AHMED: À medida que as soluções se desenvolveram para se tornarem mais sofisticadas, à medida que o mundo se tornou mais convencido dos perigos das alterações climáticas, à medida que os actores políticos e as empresas e outros tomaram medidas, o que se viu foi a mudança do campo de batalha.

Em 2018, mais de dois terços de todas as alegações feitas rejeitavam a realidade, o consenso científico, sobre as alterações climáticas. Agora, isso é menos de 3 em 10. Portanto, menos de um terço. O que representa agora dois terços de todas as reivindicações feitas são estas outras formas de negação.

As três principais famílias na nova negação são: que as soluções climáticas não funcionarão, que os impactos do aquecimento global são benéficos ou inofensivos, ou que a ciência climática e o movimento climático não são confiáveis. Porque sejamos absolutamente francos sobre isto: este nunca foi um debate sobre a ciência. Este tem sido um debate entre cientistas e aqueles que querem impedir que sejam tomadas medidas sobre as alterações climáticas porque isso destruiria a indústria do petróleo e do gás.

Eles opõem-se implacavelmente à implementação de soluções climáticas. Eles não se importam se é persuadindo as pessoas de que as alterações climáticas não são reais, ou ainda mais cinicamente, frustrando a sua esperança de que as alterações climáticas possam ser combatidas.

CURWOOD: Como é que eles vendem esta noção de que nada pode ser feito sobre o clima através das redes sociais? Como eles contam essa história?

AHMED: Uma das coisas que você aprende depois de estudar desinformação e teorias da conspiração e esse tipo de conteúdo ao longo de anos e anos, como minha equipe fez, não apenas no clima, mas também na saúde pública, é que está subjacente a cada teoria da conspiração, cada pedacinho de desinformação, é fundamentalmente uma mentira.

A mentira é que não há nada que possamos fazer a respeito. A mentira é que a energia solar, a energia eólica, a energia das marés e a mudança para veículos eléctricos não poderiam ajudar substancialmente a mitigar os piores estragos das alterações climáticas.

O que eles então a afirmação é que bem, claro, você pode querer mudar para um EV. Mas sabia que, ao longo da cadeia de abastecimento de um VE, esse VE utiliza, na verdade, mais CO2? Agora, isso é realmente um absurdo. Foi demonstrado pela EPA e por uma série de cientistas que, na verdade, as emissões durante a vida útil de um veículo elétrico são significativamente mais baixas. Mas o que eles estão fazendo é vender uma mentira, que é não comprar um VE porque é pior para o meio ambiente.

CURWOOD: Vamos falar sobre como isso funciona, em parte, para apelar a um sentimento de “condenação” entre os jovens, de que, sim, bem, o clima é um problema, mas, ei, já passamos do limite. Portanto, podemos muito bem festejar até o asteróide ou qualquer outra coisa nos atingir.

AHMED: Não consigo pensar em nada mais cínico do que dizer aos jovens que, sim, o clima mundial está a mudar de formas potencialmente catastróficas, mas não há esperança, e nada que possamos fazer poderá ajudar, por isso é melhor viver com isso. .

Fizemos algumas pesquisas para acompanhar este estudo, apenas para verificar quais são os níveis de aceitação dos diferentes tipos de negação climática entre os jovens. O que descobrimos é que a aceitação da antiga negação climática é incrivelmente baixa. O que a tem substituído é uma maior aceitação da nova negação climática.

Há uma mensagem muito importante. A ciência venceu a primeira batalha. Cientistas, jornalistas, políticos, comunicadores persuadiram e explicaram ao público e aos jovens que as alterações climáticas são reais.

Mas os opositores à acção sobre as alterações climáticas abriram uma nova frente. É vital que esta mensagem seja ouvida pelo movimento de defesa do clima, porque teremos de reorientar os nossos esforços, as nossas contra-narrativas, os nossos recursos para explicar por que razão as soluções climáticas são viáveis, como podemos salvar o nosso planeta e salvar os nossos ecossistemas.

CURWOOD: Como são esses vídeos; como eles se sentem? Que tipo de estratégias esses YouTubers estão usando para fazer com que suas informações pareçam legítimas?

AHMED: Eles contratam “especialistas”. Têm aparência de neutralidade acadêmica ou de pesquisa, possuem recursos visuais, gráficos. Às vezes, os apresentadores até usam uma jaqueta de tweed para parecerem eruditos – é um truque que eu mesmo usei no passado. E dados escolhidos a dedo, que não são representativos do todo. Então, todos os truques que você espera de trapaceiros e vendedores de óleo de cobra.

É uma mistura tóxica de mentiras e verdades que torna muito difícil discernir o que diabos está acontecendo, muitas vezes entregue em um ritmo febril que, se você estiver tentando verificar os fatos, ficará impressionado com a próxima mentira antes de você. até consegui consumir ou descobrir a verdade por trás da última mentira.

É uma indústria sofisticada e eles aprendem uns com os outros. Eles aprendem com outros setores. Há uma enorme desinformação em torno da saúde pública, em torno das vacinas. Uma das coisas que sempre descobrimos nisso é que existe uma assimetria quando se trata de desinformação. Não é preciso nenhum esforço. Não é preciso ciência, não é preciso educação, não é preciso pensar para realmente inventar uma mentira. O problema é que desmascarar essa mentira muitas vezes requer esforço, experiência e recursos.

E assim temos esta onda assimétrica de desinformação, em particular nas redes sociais, porque as redes sociais são o ambiente onde os maus actores podem promulgar, podem espalhar esta desinformação, estas mentiras, com muita facilidade. Mas também, ironicamente, obtêm amplificação e recompensa económica por isso. Então, eles são amplificados porque as pessoas se envolvem com esse conteúdo, muitas vezes com raiva, dizendo que isso é um absurdo. Mas isso na verdade sinaliza para a plataforma que este é um material de alto envolvimento, e eles o publicam para cada vez mais pessoas e em cada vez mais cronogramas.

Em segundo lugar, plataformas como o YouTube em nosso estudo colocam anúncios neste conteúdo. Esses anúncios geram dinheiro para o YouTube, milhões de dólares por ano, ao espalhar desinformação sobre o clima, mas também para os produtores, que ficam com uma ideia de tudo isso. Então, na verdade, existe esta indústria doente que está a lucrar ao fazer as pessoas sentirem que não há esperança nas alterações climáticas.

CURWOOD: De que tipo de dinheiro estamos falando, com os milhões de dólares em anúncios nas redes sociais?

AHMED: Basta olhar para os 100 canais que estudamos – e há milhares mais, é claro – mas dos 100 que estudamos, que foram 12.000 vídeos e 4.000 horas de conteúdo, isso vale cerca de US$ 13,4 milhões, estimamos, por ano . Isso é usar números que estão disponíveis gratuitamente – quanto custa um anúncio, com que frequência esses anúncios aparecem, etc., etc. Não sabemos exatamente qual é a divisão, mas é cerca de 55-45, 60-40, para o criador do conteúdo e para a plataforma. Portanto, ambos estão lucrando muito com esse tipo de conteúdo. Esses números são uma estimativa muito pequena dos canais que analisamos. Poderíamos estar falando de uma indústria de US$ 100 milhões a US$ 200 milhões no total.

CURWOOD: Você olhou a publicidade no Facebook ou em outras mídias sociais que estão por aí?

AHMED: Esse estudo inicial foi baseado no YouTube porque é uma plataforma que conseguimos estudar com essa ferramenta com muita facilidade. No entanto, estamos absolutamente certos de que isso está acontecendo não apenas nas plataformas Meta, mas também no Facebook, no Instagram, no TikTok – mas também no X, que é propriedade de Elon Musk, um homem que recentemente afirmou que nenhum ser humano na Terra tem fez mais pelo planeta do que fez, mas ao mesmo tempo dirige uma plataforma que está repleta de desinformação sobre o clima, e que está a ajudar a minar o consenso de que necessitamos para que sejam tomadas medidas para mitigar as alterações climáticas.

CURWOOD: E quanto à questão da censura? Quero dizer, todos têm direito à liberdade de expressão, não o direito de gritar “fogo” num teatro lotado, mas temos direitos de liberdade de expressão bastante fortes. Onde você acha que deveriam ser estabelecidos limites para esse tipo de informação?

AHMED: Todos têm absolutamente o direito de ter opiniões, por mais ridículas ou contrafactuais que sejam. As pessoas podem postar se quiserem. Mas nem todos têm o direito constitucional de lucrar com isso, nem têm o direito de receber um megafone para que possam gritar isso para um bilhão de pessoas.

E essa é a questão aqui. A censura é sobre o governo dizer que você não tem permissão para dizer algo. Uma empresa privada tem todo o direito de dizer: ‘Não vou lhe dar dinheiro pelo conteúdo que você acabou de produzir’. Isso não é censura. Isso é simplesmente não pagar às pessoas pelo que elas dizem. E então isso não é uma questão de censura. Esta é uma questão de recompensas.

No passado, o que o YouTube disse – e estas são as suas próprias regras, não as minhas regras – é que não colocarão anúncios, nem amplificarão conteúdos de negação climática que vão contra o consenso científico sobre as alterações climáticas.

O que descobrimos foi, em primeiro lugar, que eles não estão a aplicar suficientemente essa política. E eles responderam ao nosso estudo dizendo: opa, você está certo, é melhor retirarmos os anúncios desses vídeos que você encontrou.

Em segundo lugar, dissemos que deveriam alargar a sua política, que só se aplica à antiga negação, também à nova negação. Você simplesmente não pode se autodenominar uma empresa verde e depois cometer a estupefata hipocrisia de lucrar e ampliar para bilhões (de usuários) conteúdo de negação climática.

CURWOOD: Até que ponto o governo pode desempenhar um papel aqui na limpeza das redes sociais? E até que ponto isto é apenas algo que o mercado livre terá de fazer?

AHMED: Os governos podem exigir a transparência das empresas, para que expliquem como funcionam os seus algoritmos e regras de aplicação de conteúdo. Eles podem explicar como funciona a sua economia, como funciona a publicidade, por isso também temos uma melhor compreensão disso. Os anunciantes muitas vezes não sabem onde os anúncios estão sendo exibidos. Você sabe que tipo de organização aparecia nesses vídeos de negação do clima? O Alto Comissariado das Nações Unidas para os Refugiados, Save the Children, o Comité Internacional de Resgate. Três organismos que se dedicam a lidar com as alterações climáticas tiveram acidentalmente os seus anúncios a aparecer nestes vídeos de negação do clima. E eles ficarão furiosos. Penso que quando o mercado tiver mais transparência, quando as pessoas identificarem problemas, como faz a nossa investigação, então penso que as pessoas agirão.