O Tribunal Superior de Montana considera um direito constitucional a um clima estável

A Suprema Corte do estado ouviu argumentos orais sobre uma apelação de uma decisão que derrubou uma lei que apoiava o desenvolvimento de combustíveis fósseis. A decisão centrou-se em um direito constitucional a um meio ambiente saudável.

Um processo histórico sobre mudanças climáticas chegou à Suprema Corte de Montana na quarta-feira, com os juízes ouvindo argumentos de que uma lei estadual que promove o desenvolvimento de combustíveis fósseis viola os direitos constitucionais dos moradores de Montana.

O caso foi ouvido em um tribunal de Helena lotado de espectadores, enquanto as temperaturas externas chegavam a 38 graus Celsius.

Em questão estava o recurso de uma decisão do ano passado, quando um juiz de Montana bloqueou uma lei estadual que proibia agências de considerar impactos climáticos ao decidir se aprovavam projetos de combustíveis fósseis, como novas usinas de energia, oleodutos ou mineração. A decisão, da juíza distrital Kathy Seeley, foi motivada por uma ação movida por 16 jovens que argumentaram que a lei violava o direito constitucional de Montana a um “ambiente limpo e saudável”.

Foi a primeira decisão nos Estados Unidos a efetivamente estabelecer direitos constitucionais para um clima estável, disse Patrick Parenteau, professor emérito de direito e pesquisador sênior de política climática na Vermont Law and Graduate School, que acompanha o caso e processos semelhantes há anos.

“Isso é histórico”, disse Parenteau. “Isso é um avanço.”

Os jovens demandantes entraram com processos semelhantes em outros estados e no nível federal, auxiliados pelo grupo sem fins lucrativos Our Children’s Trust, mas os outros processos foram rejeitados ou ainda não foram a julgamento. No mês passado, o governador do Havaí, Josh Green, anunciou um acordo com os jovens que processaram aquele estado, com o governo concordando em tomar medidas para reduzir a poluição climática.

Na audiência em Montana, um advogado dos demandantes falou em termos abrangentes, dizendo aos juízes que “este caso é sobre o clima de Montana, a constituição de Montana e as crianças de Montana”. Roger Sullivan disse que os demandantes testemunharam durante o julgamento no ano passado sobre enfrentar calor extremo e fumaça de incêndios florestais enquanto trabalhavam em fazendas familiares e sobre a interrupção das tradições tribais causada por um clima em mudança. Ele observou que o estado nunca negou uma licença de combustível fóssil, acrescentando: “Estamos em uma emergência climática, e emissões adicionais de gases de efeito estufa causarão aquecimento adicional e ferimentos adicionais aos demandantes”.

Os advogados do estado não contestaram a ciência das mudanças climáticas, o papel dos combustíveis fósseis em sua causa ou mesmo que o direito constitucional a um ambiente saudável se estendesse para incluir as mudanças climáticas.

“Mas isso não significa que achamos que esse problema pode ser influenciado de alguma forma por um juiz distrital estadual em Montana”, disse Mark Stermitz, advogado do estado.

Às vezes, membros da plateia aplaudiram os argumentos dos demandantes, mas vaiaram os procuradores do estado quando eles questionaram a capacidade de Montana de eliminar gradualmente os combustíveis fósseis.

Stermitz e um colega repetiram os argumentos que fizeram no julgamento de que a poluição climática de Montana é insignificante em escala global e que, portanto, o tribunal não pode emitir uma decisão que aborde os danos que os demandantes estão enfrentando devido ao clima extremo. No entanto, grande parte da audiência se concentrou na questão muito mais restrita e processual de se o processo deveria ter sido autorizado a prosseguir, embora não contestasse uma licença específica.

Vários juízes pareceram céticos em relação aos argumentos do estado, em alguns momentos chamando-os de “circulares”. Eles também não pareceram interessados ​​no argumento sobre se a poluição climática de Montana é significativa, disse Michael Gerrard, diretor do corpo docente do Sabin Center for Climate Change Law da Universidade de Columbia, que assistiu a uma transmissão ao vivo da audiência.

Gerrard disse que os impactos da decisão irão muito além das fronteiras do estado.

“O caso está sendo acompanhado de perto em todo o mundo e está sendo citado em casos em jurisdições dentro e fora dos EUA”, disse Gerrard. Embora uma decisão da Suprema Corte de Montana não seja vinculativa em nenhum outro lugar, ele disse que sua decisão pode ser persuasiva. “A maioria dos juízes não quer ser a primeira a tomar uma decisão. A maioria gostaria de ser a segunda.”

Ainda assim, mesmo que os juízes mantenham a decisão do tribunal inferior, isso poderia ter pouco impacto prático. Embora Montana não pudesse mais proibir agências de considerar emissões de gases de efeito estufa em suas revisões de licenças, não está claro se as agências seriam obrigadas a fazê-lo. E mesmo que os reguladores estudassem os impactos climáticos de projetos individuais, eles poderiam continuar a aprovar os projetos de qualquer maneira.

Parenteau disse que a importância do caso é reforçada à luz das decisões recentes da Suprema Corte dos EUA que podem limitar drasticamente a capacidade do governo federal de regular a poluição climática ou outros desafios ambientais.

“Qualquer caso ambiental que chega à Suprema Corte já está morto na chegada”, disse Parenteau. “É por isso que as pessoas estão indo para os estados.”

Our Children’s Trust está buscando casos semelhantes em outros estados. E dezenas de cidades, condados e estados estão buscando ações de responsabilidade climática contra empresas de petróleo em tribunais estaduais.

Algumas pessoas que vieram apoiar os demandantes disseram que o caso tinha importância além de quaisquer impactos práticos.