Há um debate sobre os supostos benefícios ambientais do ARCH2 'Hydrogen Hub' nos Apalaches

Os proponentes dizem que as emissões de carbono de um processo para produzir hidrogénio a partir de gás natural fraturado seriam sequestradas. Os ambientalistas argumentam que a tecnologia de captura de carbono não está comprovada, é cara e, na melhor das hipóteses, traz benefícios mínimos.

Os defensores de um planeado “centro de hidrogénio” na região dos Apalaches emitiram um documento em resposta às críticas dos ambientalistas, dizendo que a tecnologia de captura e sequestro de carbono mitigaria as emissões de gases com efeito de estufa do projecto e que o hidrogénio produzido acabaria por proteger a “justiça ambiental”. ” comunidades da poluição atualmente emitida pela indústria pesada.

O projeto, que produziria, distribuiria e consumiria hidrogênio na Virgínia Ocidental, Ohio e no oeste da Pensilvânia, planeja produzir o chamado hidrogênio azul a partir do gás natural, combinando-o com vapor em alta temperatura e pressão, um processo comumente usado chamado “reforma”. ”que cria a maior parte do hidrogênio industrial do mundo.

Em vez de ser libertado para a atmosfera, onde aqueceria o clima, o dióxido de carbono produzido pela queima do gás natural seria bombeado para o subsolo e armazenado permanentemente através da captura e sequestro de carbono (CCS), um processo que os críticos dizem ser dispendioso e não comprovado.

Os líderes do Centro Regional de Hidrogênio Limpo dos Apalaches (ARCH2) refutaram as alegações de que o CCS não conseguiria evitar o escape de dióxido de carbono da produção de hidrogênio azul e disseram que os Estados Unidos são o líder mundial na tecnologia, com cerca de dois terços da produção global. capacidade.

“As tecnologias CCS abrangem a captura de CO2 nas fontes de emissão, seguida pela sua compressão, transporte e armazenamento geológico”, afirmou o ARCH2 no documento de 24 páginas de Perguntas Frequentes. “Cada um provou ser eficaz como componentes individuais e como sistemas integrados em escala comercial em vários ambientes.”

ARCH2 é um dos sete centros de hidrogénio propostos que a administração Biden financiou com até 7 mil milhões de dólares como parte do seu esforço para descarbonizar sectores como o transporte rodoviário de longa distância e a produção de produtos químicos, ajudando a atingir o objectivo nacional de energia limpa de zero emissões líquidas. emissões de carbono até 2050. A participação do centro dos Apalaches no financiamento público é de até US$ 925 milhões.

O projeto é uma colaboração entre o Departamento de Energia dos EUA; governos estaduais e locais na Pensilvânia, Ohio e Virgínia Ocidental; instituições acadêmicas e tecnológicas; Grupos comunitários; e 15 empresas, incluindo as perfuradoras de gás natural EQT e CNX. Os seus líderes dizem que criaria 3.000 empregos permanentes e outros 18.000 durante a construção. No geral, espera-se que a construção custe cerca de 6 mil milhões de dólares, dos quais cerca de 5 mil milhões viriam do sector privado.

As perguntas frequentes respondem a uma ampla gama de preocupações levantadas pelo público desde que o programa hub foi anunciado em outubro de 2023 e transmitido numa série de “sessões de audição” online realizadas pelo Departamento de Energia dos EUA a partir da primavera de 2024.

Apesar das alegações dos críticos de que a produção de hidrogénio azul irá perpetuar a produção de gás natural na região rica em energia dos Apalaches, os líderes do ARCH2 dizem que o seu hidrogénio irá satisfazer todos os requisitos de hidrogénio limpo, conforme definido pelo governo federal.

O hidrogénio produzido pelo ARCH2 e pelos outros centros reduzirá as emissões de C02 em pelo menos 5 milhões de toneladas por ano, ou o equivalente ao produzido por 1,1 milhão de carros movidos a gasolina, afirma o documento. Mas os cortes de carbono planeados por todos os sete centros combinados representariam menos de metade de 1% do total das emissões nacionais de CO2, de acordo com dados federais para 2022.

O novo documento também argumenta que o projecto abordará preocupações de justiça ambiental em comunidades desfavorecidas que foram prejudicadas pelos efeitos do desenvolvimento industrial, como a má qualidade do ar.

Afirmou que a produção de hidrogénio limpo mitigará o impacto das atividades industriais anteriores e cumprirá a iniciativa Justice40 da administração Biden, que visa entregar pelo menos 40 por cento dos investimentos ambientais federais a comunidades desfavorecidas.

As garantias do ARCH2 sobre justiça ambiental seguiram-se a comentários numa sessão de audição no final de Março, quando todos, excepto um dos 20 oradores públicos, expressaram a sua oposição ao projecto.

“Não importa o que queremos ou o que tememos, desde que nossas preocupações nunca sejam incluídas no cálculo da tomada de decisão”, disse John Detwiler, engenheiro aposentado que representa North Braddock Residents for Our Future, um grupo comunitário que defende questões de justiça ambiental na área altamente poluída do rio Monongahela, perto de Pittsburgh.

“Realizar uma mera sessão de audição neste momento do processo com propostas já apresentadas e contratos prontos para serem adjudicados parece um gesto sem sentido ou talvez um tapa na cara deliberado”, disse Detwiler na sessão de 90 minutos.

Outros oradores acusaram o governo federal de se vender à indústria do gás natural, que tem registado um forte crescimento na região dos Apalaches desde a adopção generalizada do fracking, a partir de meados da década de 2000.

“O ARCH2 parece ser outra forma subsidiada pelo governo de permitir que a indústria do fracking continue a operar apesar dos danos conhecidos da sua poluição tóxica”, disse Leatra Harper, outra oradora na sessão de audição. “Em vez do ARCH2, o governo deveria dar mais incentivos à electrificação e à redução do consumo de energia.”

Kyle McColgan, porta-voz do ARCH2, previu que a oposição ao projeto desaparecerá à medida que o público entender mais sobre ele.

“As preocupações expressas durante as sessões de audição são consistentes com aquelas que ouvimos durante outras atividades de envolvimento público. Estamos confiantes de que estas preocupações diminuirão à medida que partilharmos mais informações sobre os nossos projetos e aumentarmos o nosso alcance comunitário e esforços de envolvimento pós-premiação”, disse ele.

“O ARCH2 parece ser outra forma subsidiada pelo governo de permitir que a indústria do fracking continue a operar apesar dos danos conhecidos da sua poluição tóxica.”

Mas a oposição da comunidade persiste. Na semana passada, outro crítico disse que o documento FAQ não respondia às suas preocupações.

“As perguntas frequentes oferecem pouco ou nada que não fosse conhecido anteriormente”, disse Sean O'Leary, pesquisador sênior do Ohio River Valley Institute, uma organização sem fins lucrativos que estuda o desenvolvimento econômico na região que incluiria o centro. “ARCH2 continua a ser, na melhor das hipóteses, vago, às vezes opaco e, ocasionalmente, totalmente falso.”

O'Leary acusou a ARCH2 de não dizer onde planeja sequestrar carbono; quais as rotas dos gasodutos que está a considerar tanto para o carbono capturado como para o hidrogénio gerado, e como as comunidades podem participar nas decisões sobre a localização e as operações.

E acusou a ARCH2 e o DOE de ignorarem as preocupações de que o centro estimularia o aumento do fracking, que tem sido acusado de prejudicar a saúde pública ao contaminar a água potável e corroer a qualidade do ar perto das centrais de gás natural.

David Masur, diretor executivo da organização sem fins lucrativos PennEnvironment, disse que não viu evidências de que o hidrogénio azul possa reduzir as emissões de carbono o suficiente para justificar o seu elevado custo, especialmente quando se consideram as emissões do ciclo de vida do gás natural, desde a produção até à distribuição e ao consumo.

A defesa da captura de carbono do ARCH2 não compara a sua capacidade esperada de sequestrar gases com efeito de estufa com as emissões totais de carbono do país, disse Masur. Se tivesse fornecido esse contexto no novo documento, teria mostrado que a captura prevista de 25 toneladas métricas por ano é pequena em comparação com o total, que se situou em 6.340 milhões de toneladas métricas de gases com efeito de estufa equivalentes em 2022.

“A realidade é que 25 toneladas métricas não são nada”, disse ele. “Os projetos são caros e não estão em um modelo escalonável, mas você nunca saberia disso, lendo o que eles lançam.”

Em contraste com o plano do ARCH2, alguns dos sete centros planeiam produzir o chamado hidrogénio verde, que utiliza eletricidade gerada a partir de fontes renováveis ​​como a eólica e a solar para alimentar a eletrólise que divide a água em oxigénio e hidrogénio. Os projetos de hidrogénio verde incluem o MACH2 no sudeste da Pensilvânia, no sul de Nova Jersey e em Delaware, que também utilizará a energia de uma central nuclear local para produzir o que é conhecido como hidrogénio rosa.

Rob Altenburg, diretor sênior de energia e clima da organização sem fins lucrativos PennFuture, disse que as novas perguntas frequentes não fizeram nada para aliviar suas dúvidas anteriores sobre a viabilidade do hidrogênio como forma de reduzir significativamente as emissões.

Entre as preocupações, disse ele, está o facto de o conceito de hub de hidrogénio não estar comprovado e poder tornar-se um dreno no financiamento público e privado em detrimento de outros meios mais fiáveis ​​de descarbonização.

“Temos alguma preocupação de que estaríamos desviando recursos de coisas que sabemos fazer”, disse ele.

No Centro Kleinman de Política Energética da Universidade da Pensilvânia, o investigador sénior Danny Cullenward disse duvidar que a adopção planeada do hidrogénio pela indústria justifique o seu elevado custo através da redução significativa das emissões de carbono.

“Há todo esse impulso em torno do hidrogênio, mas não está claro para mim se este é realmente o centro da transição energética”, disse Cullenward. “Há claramente muito mais propostas para construir centros de hidrogénio do que necessidade de hidrogénio a médio prazo.”

Espera-se que os subsídios ao hidrogénio ultrapassem os 7 mil milhões de dólares iniciais, após incentivos fiscais do programa 45V do Tesouro, que fornece créditos fiscais para a produção de hidrogénio limpo ao abrigo da Lei de Redução da Inflação e pode acabar por custar ao governo federal centenas de milhares de milhões de dólares. , ele disse.

As preocupações sobre o elevado custo dos centros de hidrogénio e a sua modesta contribuição esperada para a redução das emissões de carbono levantam questões sobre a razão pela qual a administração Biden parece apostar totalmente no conceito. A resposta a isso, disse O'Leary, pode estar nas suas implicações políticas.

“Eles estão pensando: 'Podemos fazer algo para ajudar o meio ambiente; isso agradará alguns segmentos do nosso eleitorado. Ao mesmo tempo, fará algo que agrada a uma indústria abastada e entrincheirada em estados importantes, e que agrada ao trabalho organizado'”, disse ele. “Posso entender esse cálculo político.”