A Lei de Redução da Inflação foi promulgada num ambiente hiperpartidário, mas ganhou apoio entre os republicanos. Irão os seus programas de redução de emissões perdurar?
A lei de mudança climática assinada pelo presidente Joe Biden foi aprovada no Congresso por uma margem estreita, sem um único republicano a favor. Os líderes do Partido Republicano atacaram o projeto de lei e prometeram revogá-lo.
No entanto, apesar da história de criação hiperpartidária da lei, a Lei de Redução da Inflação, ou IRA, poderá revelar-se difícil de reverter, qualquer que seja o resultado das eleições do próximo mês.
O IRA foi o maior investimento individual do país na redução da poluição provocada pelo aquecimento climático, com uma série de programas que estão a começar a inundar a economia com subvenções, empréstimos e incentivos fiscais. Espera-se que a soma total atinja centenas de milhares de milhões de dólares ao longo de uma década, financiamento que irá alavancar muito mais o investimento privado. E, intencionalmente, o dinheiro está a fluir por todo o país, sendo a maior parte dele gasta em estados de tendência conservadora.
Explore as últimas notícias sobre o que está em jogo para o clima durante este período eleitoral.
Um relatório da E2, um grupo empresarial pró-ambiente, identificou pelo menos 334 projectos de “energia limpa e veículos limpos” anunciados desde a promulgação da lei, com potencial para criar 110.000 empregos. Esses projetos foram distribuídos por 40 estados, com quase 60% em distritos eleitorais representados por republicanos.
Outra avaliação, realizada pelo Grupo Rhodium, examinou o investimento total em “tecnologias limpas e infra-estruturas” por parte de empresas e consumidores nos dois anos após a promulgação do projecto de lei, e concluiu que este tinha subido para quase 500 mil milhões de dólares, um aumento de 71% em relação aos dois anos anteriores.
“Este é um investimento enorme. Estamos realmente vendo os seus impactos”, disse Jackie Wong, consultor sênior do NRDC Action Fund, um grupo de defesa política ambiental que apoiou Kamala Harris. “Isto não se trata apenas de clima. Trata-se também de saúde pública, de empregos e de revitalização da indústria americana.”
Trump e os seus conselheiros e porta-vozes disseram que tentaria reverter os gastos da lei, uma medida que Wong disse “seria devastadora para o clima e a saúde económica”.
E, no entanto, todos os gastos que começaram a ser gastos ajudam a explicar por que pode não haver muito apetite no Congresso para uma revogação generalizada. Em agosto, 18 republicanos da Câmara enviaram uma carta ao presidente da Câmara, Mike Johnson, pedindo cautela em quaisquer esforços para reformar ou revogar a lei, observando que os seus créditos fiscais para energia limpa “estimularam a inovação, incentivaram o investimento e criaram bons empregos em muitas partes do país”. país – incluindo muitos distritos representados por membros da nossa conferência.”
A concepção da lei – que criou, expandiu ou alargou uma vasta gama de créditos fiscais para tudo, desde a geração de energia eólica e solar ao fabrico de baterias, veículos eléctricos, produção de hidrogénio limpo e combustível de aviação sustentável – tornou-a amplamente popular entre grandes e pequenas empresas. Agora que esses créditos estão em vigor, os líderes do setor esperam que durem, disse Frank Maisano, diretor sênior da Bracewell LLP, um escritório de advocacia e lobby que representa clientes em todo o setor de energia.
“Eles acham que isso não vai acabar por causa das coisas boas que pode fazer”, disse Maisano. Ele acrescentou que o projeto de lei incluía políticas que geralmente atraíam apoio bipartidário e que, embora possa ser ajustado, “não acho que o Congresso vá voltar atrás nessas coisas que estão acontecendo em seus distritos”.
“Isto não se trata apenas de clima. Trata-se também de saúde pública, de empregos e de revitalização da indústria americana.”
— Jackie Wong, consultora sênior do NRDC Action Fund
Mas se uma revogação total for improvável, muitos dos apoiantes da lei temem que uma segunda administração Trump ou um Congresso controlado pelos republicanos possam usar a autoridade executiva, audiências ou supervisão para restringir ou remodelar as despesas de formas que prejudicariam os objectivos da lei.
Os créditos fiscais, por exemplo, exigem orientação da Secretaria da Fazenda para ajudar a definir quais projetos são elegíveis. No caso de um crédito fiscal para o hidrogénio limpo, uma administração Trump poderia emitir orientações que desviariam o crédito para projectos de combustíveis fósseis mais poluentes. Para veículos eléctricos ou geração eólica e solar, novas orientações poderão restringir quantos veículos ou projectos se qualificam para os créditos ou poderão simplesmente lançar incerteza sobre o futuro dos programas, desencorajando o investimento privado.
Derek Sylvan, diretor de estratégia do Instituto de Integridade Política da Universidade de Nova Iorque, disse que os créditos fiscais têm o potencial de gerar enormes cortes de emissões com centenas de milhares de milhões de dólares em benefícios. Mas muitos, como o crédito ao hidrogénio, têm o potencial de ser desviados a favor dos combustíveis fósseis ou de outras tecnologias poluentes.
“Isso pode ser realmente enorme”, disse Sylvan. “Poderíamos imaginar que, para qualquer crédito fiscal específico, se isso mudar e de repente muitos fundos forem destinados a atividades que têm benefícios climáticos bastante limitados ou mesmo negativos, isso poderia certamente minar os impactos climáticos do IRA.”
Um estudo publicado no ano passado na Science estimou que o IRA deverá reduzir a poluição climática do país entre 43% e 48% abaixo dos níveis de 2005 até 2035, em comparação com uma redução esperada de 27% a 35% sem a legislação.
Muitos dos programas do IRA vieram na forma de doações, empréstimos ou gastos diretos já comprometidos. Um dos maiores é o Fundo de Redução de Gases de Efeito Estufa, um programa de “banco verde” de US$ 27 bilhões. A maior parte desse dinheiro foi atribuída em Agosto a organizações sem fins lucrativos, que poderão agora emprestar os fundos directamente a projectos de redução de emissões ou distribuí-los a uma rede de bancos verdes em todo o país. Alguns dos seus programas destinam-se a beneficiar comunidades que têm acesso limitado ao financiamento para coisas como a energia solar nos telhados ou modernizações de eficiência energética.
Reed Hundt, executivo-chefe da Coalizão para o Capital Verde, um dos beneficiários, disse que o fundo difere dos créditos fiscais porque seu grupo pode escolher projetos que terão impactos climáticos descomunais. Também procura financiar projectos em estados rurais e muitas vezes conservadores, que poderão ter menos probabilidades de obter empréstimos comerciais para projectos de energias renováveis, disse Hundt.
O dinheiro do Fundo de Redução de Gases de Efeito Estufa foi obrigado, o que significa que seria necessário violar um contrato para retirá-lo. Mas uma administração ou Congresso hostil poderia usar audiências, supervisão ou cortes de pessoal para dificultar o gasto do dinheiro pelos bancos, disse Kyle Kammien, diretor de políticas do programa Verde para Todos da Dream.org, um grupo de defesa focado em empregos verdes. e justiça criminal.
“Em alguns aspectos, é seguro, mas podemos ver como as alavancas políticas podem torná-lo menos eficaz ou retardá-lo”, disse Kammien.
Para outros programas, o simples corte de pessoal nas agências poderia dificultar o gasto de dinheiro que já foi obrigado.
Ainda assim, os arquitectos do IRA conceberam-no tendo em mente as eleições, disse Kate Gordon, antiga conselheira sénior da secretária de Energia dos EUA, Jennifer Granholm, e actual presidente-executiva da California Forward, uma organização sem fins lucrativos de desenvolvimento económico. Os prazos do projecto de lei, a sua ampla distribuição de financiamento pela economia e pelo país, destinavam-se todos a torná-lo mais popular e duradouro.
“Isso traz muito mais pessoas e lugares para a conversa, em comparação com a típica política governamental que diz: ‘Vamos construir uma grande coisa’”, disse Gordon. Ela contou a história de uma visita que fez a uma cúpula no Wyoming organizada pelo governador e senadores do estado, nenhum dos quais votou no IRA.
“Eles não votaram a favor por razões políticas, tenho certeza, mas estavam 100% interessados em tirar vantagem disso”, disse Gordon. Ela comparou o IRA à legislação de saúde do presidente Barack Obama, que foi atacada durante anos, mas permaneceu em vigor.
“Meu instinto é que haverá muita conversa sobre revogar coisas”, disse ela, “e não muita ação”.
Sobre esta história
Talvez você tenha notado: esta história, como todas as notícias que publicamos, é de leitura gratuita. Isso porque o Naturlink é uma organização sem fins lucrativos 501c3. Não cobramos taxa de assinatura, não bloqueamos nossas notícias atrás de um acesso pago ou sobrecarregamos nosso site com anúncios. Disponibilizamos gratuitamente nossas notícias sobre clima e meio ambiente para você e quem quiser.
Isso não é tudo. Também compartilhamos nossas notícias gratuitamente com inúmeras outras organizações de mídia em todo o país. Muitos deles não têm condições de fazer jornalismo ambiental por conta própria. Construímos escritórios de costa a costa para reportar histórias locais, colaborar com redações locais e co-publicar artigos para que este trabalho vital seja partilhado tão amplamente quanto possível.
Dois de nós lançamos o ICN em 2007. Seis anos depois, ganhamos o Prêmio Pulitzer de Reportagem Nacional e agora administramos a maior e mais antiga redação dedicada ao clima do país. Contamos a história em toda a sua complexidade. Responsabilizamos os poluidores. Expomos a injustiça ambiental. Desmascaramos a desinformação. Examinamos soluções e inspiramos ações.
Doações de leitores como você financiam todos os aspectos do que fazemos. Se ainda não o fez, apoiará o nosso trabalho contínuo, as nossas reportagens sobre a maior crise que o nosso planeta enfrenta, e ajudar-nos-á a alcançar ainda mais leitores em mais lugares?
Por favor, reserve um momento para fazer uma doação dedutível de impostos. Cada um deles faz a diferença.
Obrigado,
