Depois de perder um caso climático em um tribunal da Louisiana, a Chevron quer uma mudança de local

Os advogados da gigante petrolífera argumentaram perante o Supremo Tribunal dos EUA na segunda-feira que o assunto pertence a um tribunal federal. Mas o estado fortemente republicano respondeu que um prêmio de US$ 744,6 milhões do júri no tribunal estadual deveria ser mantido.

Um júri na paróquia de Plaquemines, Louisiana, considerou que a questão havia sido encerrada.

Em abril de 2025, após um julgamento de 18 dias, o grupo de moradores do sul da Louisiana concedeu a dois governos paroquiais costeiros US$ 744,6 milhões em danos, concluindo que a Chevron havia contribuído para o declínio da costa e das zonas úmidas do estado.

Perante essa decisão histórica, a Chevron e as empresas petrolíferas que enfrentavam processos semelhantes reagiram.

Na segunda-feira, oito dos nove juízes do Supremo Tribunal dos EUA ouviram o recurso das empresas. Os advogados que representam a Chevron, a Texaco e a Exxon Mobil argumentaram que o caso deveria ser litigado em tribunais federais, e não estaduais. O juiz Samuel Alito recusou-se a continuar a análise do caso, embora já tivesse participado na decisão do tribunal para tratar do assunto.

Os advogados da Chevron argumentaram que a empresa deveria ter permissão para remover as ações judiciais contra ela dos tribunais estaduais para os federais porque suas ações, que remontam à era da Segunda Guerra Mundial, foram às vezes realizadas com o incentivo e a direção do governo federal.

Paul Clement, um advogado experiente perante o mais alto tribunal do país que agora representa a Chevron, disse aos juízes que a controvérsia equivalia a um “caso relativamente simples”. Devido ao enorme envolvimento do governo federal no mercado petrolífero a partir da década de 1940, argumentou ele, o tribunal deveria exigir que os processos sobre acções relacionadas com as empresas petrolíferas fossem ouvidos por juízes federais, e não estaduais.

A juíza Elena Kagan questionou se a teoria jurídica sugerida pela empresa petrolífera levaria a resultados absurdos, como exigir que os processos contra produtores verticalmente integrados fossem ouvidos em tribunal federal, enquanto os processos contra refinarias de petróleo, por exemplo, permaneceriam nos tribunais estaduais.

Clement sugeriu que o tribunal ignorasse a contradição, chamando-a de “uma anomalia superficial”.

Ben Aguiñaga, procurador-geral da Louisiana, disse aos juízes que o argumento de Clement perante o tribunal, centrado em grande parte nas ações das empresas petrolíferas durante a Segunda Guerra Mundial, desviou-se muito das provas concretas e contemporâneas que foram apresentadas durante o julgamento no tribunal estadual em Pointe à la Hache.

“Eles não contestam que despejaram milhares de milhões de galões de água produzida de poços de petróleo directamente no nosso pântano”, disse ele sobre os executivos da Chevron.

Aguiñaga referiu ao tribunal a sua própria decisão no caso Watson, um caso de 2007 em que o órgão decidiu por unanimidade que a Phillip Morris, uma empresa de tabaco, não poderia levar os processos contra ela ao tribunal federal simplesmente porque operava sob a estreita supervisão dos reguladores governamentais.

O processo bem sucedido das paróquias, que alegava que a Chevron tinha violado uma lei de gestão costeira da Louisiana de 1978, foi correctamente ouvido nos tribunais estaduais, argumentou Aguiñaga, porque é aí que reside a perícia sobre a lei relevante.

“Queremos que os verdadeiros especialistas interpretem a lei estadual, especialmente quando conseguirmos que a Suprema Corte da Louisiana resolva um estatuto importante como este, e especialmente no que diz respeito a um problema de escopo tão abrangente”, disse ele.

Especialistas jurídicos dizem que as companhias petrolíferas vêem os tribunais federais como um local mais amigável, que será mais receptivo aos seus argumentos de que lhes é devida alguma protecção contra responsabilidades devido ao seu papel na segurança nacional. A decisão do tribunal determinará o local para uma série de casos semelhantes, incluindo 40 ações judiciais movidas por autoridades da Louisiana. Também poderia ter influência nos litígios actualmente em curso em todo o país sobre a responsabilidade das empresas petrolíferas pelos custos das alterações climáticas.

Embora os contornos legais do caso da Louisiana não pareçam seguir as linhas políticas tradicionais, os juízes liberais do tribunal pareciam mais céticos em relação à insistência das empresas petrolíferas para que os casos fossem transferidos para os tribunais federais durante os argumentos de segunda-feira.

A juíza Sonia Sotomayor disse que o escopo sugerido pelas empresas sobre quando um caso deveria ser levado a um tribunal federal era muito amplo.

“É assim que você define isso, mas para um prego, algo pode desmoronar”, disse Sotomayor.

Mas Clement disse aos juízes que a lei federal é ampla na categorização de casos que podem ser removidos dos tribunais estaduais.

“Se vamos entrar num grande debate sobre exatamente o que aconteceu na Segunda Guerra Mundial, rapaz, acho que isso deveria acontecer no tribunal federal”, disse ele.

O caso coloca os advogados da Louisiana, liderada pelos republicanos, contra a Chevron e a administração Trump, que apresentou uma petição sobre o caso e apresentou argumentos na audiência de segunda-feira apoiando a transferência do caso para o tribunal federal.

As implicações da decisão do tribunal podem ser significativas, com tanto o julgamento de 744 milhões de dólares como o precedente futuro em jogo.

Qualquer que seja a decisão do tribunal, é provável que a perda da costa da Louisiana continue. O estado perdeu mais de 3.000 quilómetros quadrados de terra no último século, de acordo com o Serviço Geológico dos EUA, embora a Chevron afirme que não foi a causa dos problemas costeiros do estado.

Um impacto ambiental como esse não deve ser ignorado, disse Aguiñaga. “É por isso que este é um negócio tão importante para o estado da Louisiana.”