Especialistas estão preocupados que o processo possa “perturbar o carrinho de maçã” do Ocidente Americano
Nenhum estado é mais famoso por suas oportunidades de recreação ao ar livre que Utah. Com o terreno variando de desertos a florestas sempre verdes e muita variação sazonal, o estado atrai caminhantes, esquiadores, alpinistas, ciclistas, caçadores, pescadores e muito mais. “É perfeito para todas as coisas ao ar livre”, diz Dennis Goreham, diretor de conservação do Wasatch Mountain Club, com sede em Utah.
No entanto, o acesso público às áreas externas de Utah pode estar prestes a mudar. Em agosto, o estado de Utah apresentou um processo Com a Suprema Corte questionando o direito do Bureau of Land Management de manter a propriedade de 18,5 milhões de acres de terras públicas no estado. Entre as terras envolvidas no traje estão lugares icônicos como Labyrinth Canyon, Dirty Devil River e The Fisherer Towers. “Isso é incrivelmente radical”, diz Stephen Bloch, diretor jurídico da Southern Utah Wilderness Alliance (Suwa). “Utah está tentando perturbar inteiramente o carrinho de maçã de como o Ocidente Americano está estruturado.”
Não é a primeira vez que o estado contestou a propriedade do governo federal de terras públicas. Quando Utah foi fundada em 1896, os líderes locais concordaram que, em troca do estado, apenas 7,5 milhões de acres de terra dentro de seus limites se tornariam o que é conhecido como Terras do Estado Trust, enquanto 37,3 milhões de acres iriam para o governo federal. Desde que assinou essas terras, no entanto, Utah lutou pela propriedade delas várias vezes, mais recentemente em 2015, sem sucesso. Segundo Bloch, este novo processo é simplesmente o mais recente nessa batalha.
De acordo com John Leshy, professor de direito aposentado da Faculdade de Direito da Universidade da Califórnia, São Francisco, especializado na constitucionalidade das terras públicas, “é uma Maria de Hail”. A Suprema Corte de hoje é indiscutivelmente a mais conservadora que já ocorre em anos, o que poderia aumentar a probabilidade de tomar o caso de Utah. Bloch acrescenta que também poderia ter sido uma jogada para obter apoio ao governador Spencer Cox, que ganhou a reeleição em novembro. “Não há maneira melhor em Utah para provar sua boa -fé com os eleitores republicanos do que cumpri -lo ao governo federal”, diz ele.
No início de dezembro, o governo federal apresentou um resumo da oposição Contra o processo, no qual eles escreveram que o caso “não tem mérito” e não atende aos critérios para ignorar os tribunais inferiores em favor da Suprema Corte. Em 18 de dezembro, Bloch ajudou a Suwa a entrar com uma ação contra o Estado de Utah, argumentando que Cox e o procurador -geral Sean Reyes violaram a Constituição ao registrar o processo público.
Em algumas semanas, a Suprema Corte anunciará se levará o caso ou não. Caso contrário, o caso provavelmente irá a um tribunal distrital, onde, segundo Bloch, provavelmente falhará.
Ao contrário das tentativas anteriores de Utah, que pretendiam reivindicar a propriedade de todos os 37,3 milhões de acres gerenciados pelo BLM, esse processo tem como alvo o que chama de “terras não apropriadas”. Suporte para a nossa terraum site e campanha lançado pelo governo do estado de Utah para explicar o processo ao público em geral, define terras não apropriadas como terras públicas não designadas como parques nacionais, florestas nacionais, monumentos nacionais, terras tribais ou áreas selvagens. No entanto, Leshy diz que a designação é confusa, na melhor das hipóteses. “Não existe uma definição legal padrão de terras públicas apropriadas”, diz ele. “Eles estão realmente apenas inventando isso, e não explicam com nenhum tipo de detalhe”.
O Stand para o site da nossa terra afirma que o governo federal está mantendo as terras não apropriadas “sem nenhum objetivo designado”, cuja constitucionalidade é questionada pelo processo. No entanto, de acordo com Goreham, isso está longe de ser verdade. O BLM é mandatado para gerenciar terras públicas para explicar igualmente um conjunto de vários usosque incluem desenvolvimento de energia, pastagem de gado, mineração, recreação ao ar livre e conservação em áreas designadas como sendo de preocupação ambiental crítica.
Para proteger o habitat sensível, o BLM fechou algumas estradas que normalmente seriam abertas a veículos. Segundo Bloch, apenas uma pequena fração de estradas gerenciadas pelo BLM está fechada, e ainda há centenas abertas a veículos e bicicletas eletrônicas. No entanto, o suporte para nossa campanha de terra tornou esses fechamentos uma grande parte de sua publicidade, com um vídeo representando uma família decepcionada em uma camppervan sendo recusada por uma placa “sem entrada”. “Utah não está tão acostumado a ver as rotas próximas do BLM que eles meio que perderam a cabeça sobre isso”, diz ele.
Se a Suprema Corte governar a favor de Utah, Goreham não tem certeza de que o estado poderia entregar um plano de gerenciamento como o BLM. “Não há razão para acreditar que o estado de Utah seria melhor (do que o BLM)”, diz ele. “De fato, há muitas razões para pensar que elas não seriam tão bons mordomos da terra e poderiam impactar negativamente a recreação em terras públicas”.
Franque Bains, diretor do Capítulo do Estado de Utah do Naturlink, concorda. “O Estado não descreveu como eles serão um administrador ambiental de consciência dessas terras públicas, como trabalharão para proteger os espaços para a vida selvagem que dependem deles e dos frágeis ecossistemas que estão alojados nessas terras”, diz ela.
Parte do problema é que o Estado provavelmente não seria capaz de se dar ao luxo de gerenciar os 18,5 milhões de acres que estão lutando para possuir. De acordo com Caitlin Curry, vice -presidente do capítulo de Utah de caçadores e pescadores de Backcountry, Utah vendeu mais da metade dos 7,5 milhões de acres originais de terras de confiança do estado para financiar a gestão do restante. “Para mim, isso é bastante indicativo da situação em que estaríamos se todos os acres do BLM estiverem sob a jurisdição do estado”, diz ela.
Se o estado não puder se dar ao luxo de gerenciar essas terras, de acordo com Goreham, muitos deles provavelmente seriam vendidos a desenvolvedores privados, e aqueles que não eram gerenciados de maneira muito diferente. Se o BLM não estiver gerenciando a terra, não há mandato para abrir espaço para recreação ou conservação ao ar livre, que para Goreham sinaliza que a terra provavelmente iria para usos mais lucrativos, como extração de energia e pastagem. “O estado de Utah não olha para terras públicas do ponto de vista da preservação; eles os olham do ponto de vista econômico”, diz ele. “Se eles acabarem com essas terras, você pode apostar que haverá restrições ao uso do público”.
Bains concorda. “É difícil ver como o desenvolvimento e a facilidade de acesso a terras para fins de desenvolvimento não estão na vanguarda das motivações para essa captura estratégica de terras”, diz ela.
Segundo Curry, as consequências desse processo se estendem além do estado de Utah. “Outros estados ocidentais têm prestado atenção a esse processo”, diz ela. Como Utah, muitos estados ocidentais ostentam altas porcentagens de terras públicas de propriedade federal, com alguns como Nevada sendo mais de 85 % de propriedade do governo federal. Se Utah conquistar esse processo, ele define um precedente para outros estados seguirem seus passos. Idaho, Alasca, Wyoming e o Legislativo do Arizona, todos arquivaram um Amicus breve pedindo ao Supremo Tribunal que assuma o caso e a tomar o lado de Utah quando o fizerem. “Você não pode considerar isso uma questão de Utah; essa é uma questão nacional”, diz Curry. “Se você valoriza a terra pública, isso afetará você.”
Para Curry, que é uma ávida caçadora e mulher ao ar livre, o acesso a terras públicas foi a principal razão pela qual ela se mudou para Utah de Nova York. “Eu estava sonhando com grandes aventuras”, diz ela. “Em Utah, há uma aventura em cada esquina.”
Se o estado assumir o controle, Curry está preocupado com o fato de a aventura se tornar muito mais difícil de encontrar. Ela pede que Utahans e qualquer pessoa que valorize esteja ao ar livre considere as implicações do processo de Utah e pesa se suas queixas com a administração atual da BLM forem suficientes para justificar a de doar a terra ao estado. “Não vale a pena jogar o bebê fora com a água do banho”, diz ela. “Uma vez (nossas terras públicas) se foram, eles não estão voltando.”
