As concessionárias de gás veem o gás certificado como uma forma de vender combustível de baixo carbono a um preço premium. Os senadores dos EUA estão apelando à FTC para investigar as alegações da indústria.
Um esforço crescente da indústria dos combustíveis fósseis para vender gás natural como combustível de baixo carbono é pouco mais do que lavagem verde, de acordo com um novo relatório de organizações de defesa do clima.
Os produtores de gás que procuram diferenciar os seus produtos como combustíveis limpos procuram cada vez mais “certificação de gás” de empresas terceiras, que monitorizam poços e outras infra-estruturas de gás relativamente às emissões de metano que destroem o clima.
No entanto, a certificação de gás é uma indústria não regulamentada. Os sistemas de monitorização que as empresas utilizam rotineiramente não detectam o metano que foram concebidos para detectar, de acordo com um relatório de 18 de Junho da Oil Change International e Earthworks.
“O gás certificado é uma fraude de lavagem verde”, disse Dakota Raynes, pesquisadora da Earthworks e autora do relatório. “Não há evidências suficientes dos certificadores ou da própria indústria de petróleo e gás de que este gás esteja realmente (associado a) emissões mais baixas de metano.”
Estamos contratando!
Por favor, dê uma olhada nas novas vagas em nossa redação.
Ver empregos
A Project Canary, uma das principais empresas de monitorização de emissões que oferece certificação de baixo teor de metano às empresas de petróleo e gás – e o foco principal do relatório – contestou as conclusões. A empresa disse que não estava certificando nenhum dos locais incluídos no relatório, que afirmou “conter inúmeras imprecisões e descaracterizações”.
As certificações de gás têm implicações abrangentes que vão muito além do direito de se gabar dos produtores individuais de gás.
O metano, o principal componente do gás natural, tem um impacto climático menor do que o carvão ou o petróleo quando queimado. No entanto, é também um gás com efeito de estufa altamente potente – mais de 80 vezes pior que o dióxido de carbono num período de 20 anos – se, em vez disso, vazar ou for libertado para a atmosfera.
O Project Canary e duas outras empresas – Equitable Origin e MiQ – fornecem certificações para quase 40% de todo o gás produzido nos Estados Unidos, de acordo com o relatório. As empresas de serviços públicos de gás começaram a vender gás certificado e a cobrar um prémio dos contribuintes por ele.
Arvind Ravikumar, codiretor do Laboratório de Modelagem e Dados de Emissões de Energia da Universidade do Texas em Austin, que não esteve envolvido no relatório, disse que os monitores contínuos empregados pelas empresas de certificação de gás são “o Santo Graal” da detecção de emissões de metano. Ravikumar disse que os dispositivos funcionam bem em ambientes controlados, mas alertou que a tecnologia ainda está nos estágios iniciais de desenvolvimento e pode não atender aos mesmos padrões de desempenho quando implantada em campo.
O relatório de junho baseou-se em 81 pesquisas realizadas pela Earthworks em 38 locais diferentes de produção de petróleo e gás, onde empresas de certificação de gás implantaram equipamentos de monitoramento contínuo. Usando um tipo de câmera térmica conhecida como imagem óptica de gás (OGI), a Earthworks detectou 23 eventos de poluição.
A Earthworks e a Oil Change International apresentaram então pedidos de registo público ao estado do Colorado para verificar se os mesmos eventos de poluição tinham sido detectados pelas empresas de certificação de gás. Com exceção de um desses eventos, a resposta foi não, segundo o relatório.
Doze dos 23 eventos de emissão documentados pelo Earthworks ocorreram em locais com monitores do Projeto Canary, dos quais apenas um foi detectado pelo Projeto Canary, disse o relatório. Os grupos ambientalistas também observaram que os monitores do Project Canary estiveram inativos ou inoperantes 26% das vezes durante um período de 11 meses.
Mas os responsáveis da empresa disseram que os seus sensores não foram implantados para detectar emissões de metano e que “nenhum dos locais mencionados no relatório foi alguma vez certificado pelo Project Canary”. Os monitores da empresa nesses locais detectaram compostos orgânicos voláteis (COV). A detecção de VOC é frequentemente usada como um substituto para a detecção de metano, já que as emissões de poços de petróleo e gás normalmente contêm uma mistura de cada um.
As regulamentações do estado do Colorado exigem que os produtores de petróleo e gás monitorem novos poços em busca de “emissões de hidrocarbonetos” durante os estágios de pré-produção e produção inicial da operação, mas permitem flexibilidade aos operadores quanto aos poluentes que monitoram.
O Projeto Canário postou sua resposta ao relatório online. A empresa disse que detectou sete dos 12 eventos de emissões, mas, de acordo com as leis estaduais, foi obrigada a relatar apenas um aos reguladores.
A empresa admitiu que três dos eventos detectados pela Earthworks ocorreram em momentos em que os sensores necessitavam de manutenção. No entanto, o Project Canary disse que um evento ocorreu um mês depois de a empresa ter removido os seus monitores, uma vez que os regulamentos estatais exigem a monitorização em novos locais de poços apenas durante a pré-produção e nos primeiros seis meses seguintes.
Ravikumar, da Universidade do Texas, observou preocupações tanto com o relatório quanto com os sistemas de monitoramento de emissões que examinou.
“Esta não é nem de longe uma amostra aleatória”, disse Ravikumar sobre os 38 locais nos quais os grupos ambientalistas se concentraram. Um estudo científico publicado numa revista com revisão por pares normalmente avaliaria instalações de petróleo e gás selecionadas aleatoriamente.
“Eles escolheram locais com maior probabilidade de apresentar emissões”, disse Ravikumar, observando que os locais estavam sujeitos a requisitos de monitoramento e relatórios da qualidade do ar. “Nem todos os sites estão sujeitos a esses requisitos. Então, por definição, eles escolheram locais com maior probabilidade de ter emissões.”
Raynes, da Earthworks, respondeu que todos os novos locais de extração de petróleo e gás no Colorado estão sujeitos aos requisitos de monitoramento e relatórios da qualidade do ar de acordo com o Regulamento 7. No entanto, a Earthworks e a Oil Change International observaram em seu relatório que “priorizaram pesquisas em locais de petróleo e gás onde pode ajudar as comunidades a documentar preocupações ou expor possíveis problemas de conformidade.”
“Em nenhum momento afirmamos que esta é uma amostra aleatória e é impossível termos conhecimento a priori de quais locais têm maior probabilidade de ter emissões”, disse Raynes. “A afirmação de que escolhemos seletivamente locais com maior probabilidade de ter emissões não é precisa.”
Quanto ao Projeto Canary, Ravikumar disse que, com base no relatório, pelo menos dois dos locais incluídos com sensores do Projeto Canary tinham paredes sólidas – barreiras de 30 pés de altura – entre os monitores da empresa e os poços de petróleo e gás que monitorizavam. Tal configuração poderia resultar em emissões perdidas, disse ele.
É “difícil dizer a distância entre a parede de som e o sensor, mas em geral, a pluma tem que passar sobre o sensor para ser detectada”, disse Ravikumar. “Com base nas imagens aqui, isso não parece provável.”
Um porta-voz do Project Canary disse ao Naturlink que os seus monitores foram usados para detectar se os VOCs estavam emanando do local para a comunidade circundante e a localização dos seus monitores era apropriada para esse fim.
Um grupo de sete senadores democratas liderados por Ed Markey, de Massachusetts, escreveu à presidente da Comissão Federal de Comércio, Lina Khan, em Fevereiro, apelando à FTC para “investigar e reprimir alegações ambientais injustas e enganosas feitas por produtores de combustíveis fósseis e programas de certificação de gás”.
“O chamado ‘gás certificado’ de terceiros é uma das formas mais proeminentes de engano – é o mesmo gás antigo com um novo rótulo brilhante.”
Citando um relatório anterior da Earthworks e Oil Change International, os senadores observaram que o gás certificado prejudica os consumidores que pagam um preço mais elevado por uma mercadoria que pode não ser tão limpa como afirmam os seus produtores.
“As concessionárias de serviços públicos em Massachusetts, Nova York, Vermont, Nova Jersey, Michigan, Colorado e Virgínia compraram ou planejam comprar gás natural certificado a taxas premium e receberam ou solicitaram aprovação para repassar esses custos – variando de dezenas a centenas de milhares de dólares por ano – para os consumidores”, observava a carta, citando o trabalho do Revolving Door Project, uma organização governamental de vigilância.
Numa carta a Markey em Maio, Khan disse que a FTC está actualmente a rever os seus “Guias Verdes” que regem as alegações de marketing ambiental.
“Estou feliz que a FTC esteja levando nossas preocupações sobre gás certificado a sério”, disse Markey em uma declaração por escrito. “O chamado ‘gás certificado’ de terceiros é uma das formas mais proeminentes de engano — é o mesmo gás antigo com um novo rótulo brilhante.”
Ravikumar disse que o desempenho do sensor precisa melhorar para que as certificações de gás sejam eficazes.
“Isso só funcionará se as certificações forem confiáveis e as partes interessadas – isto é, o público, os reguladores e até mesmo a indústria – acreditarem que essas certificações têm valor”, disse ele.
A alternativa, advertiu Ravikumar, é que as certificações de gás percam esse valor. Foi o que aconteceu com as compensações de carbono, quando os projectos que alegavam reduzir as emissões não atingiram os seus objectivos.
“Temos que evitar as armadilhas dos mercados de compensação de carbono que vimos, onde agora este mercado de compensação é lixo”, disse ele. “Não vale nada porque as pessoas não confiam nos números de compensação.”
Ele acrescentou: “O que é mais importante na certificação é a confiança. Todo o resto vem depois disso.”
