SCOTUS nega petições que teriam impedido o avanço dos casos
Numa vitória significativa no litígio climático contra as grandes petrolíferas, o Supremo Tribunal dos EUA negou na segunda-feira duas petições que as empresas petrolíferas tinham apresentado para impedir que ações judiciais de responsabilidade climática avançassem para julgamento. A decisão é uma grande vitória para os governos municipais e estaduais que tentam responsabilizar a indústria dos combustíveis fósseis por alegados enganos e deturpações em torno dos danos climáticos dos seus produtos.
As petições, apresentadas no ano passado por Sunoco LP e Conchasolicitou a revisão do tribunal de um 2023 decisão da Suprema Corte do Havaí que permitiu que tal caso, movido pela capital havaiana de Honolulu, fosse levado a julgamento. Em março de 2020, Honolulu processado um punhado de grandes empresas de petróleo e gás, acusando-as de mentir sobre os riscos das alterações climáticas e de exacerbar os danos causados pelos impactos climáticos, como as inundações extremas e a subida do nível do mar. É um entre mais de duas dúzias ações judiciais trazidas por comunidades em todo o país nos últimos anos com o objetivo de responsabilizar as principais entidades de combustíveis fósseis por fraudes e danos climáticos nos termos da lei estadual.
Nas suas petições ao Supremo Tribunal, os advogados que representam as companhias petrolíferas argumentou que a lei federal proíbe reivindicações estaduais relativas às emissões globais de gases de efeito estufa – um argumento que o tribunal superior do Havaí e outros tribunais rejeitaram, dizendo que descaracteriza o assunto das reivindicações legais. A decisão de 31 de outubro de 2023 da Suprema Corte do Havaí afirma repetidamente que o caso de Honolulu não se trata de regulação de emissões, mas sim de promoção enganosa e ocultação de perigos conhecidos. As petições das companhias petrolíferas contestavam essa determinação e instou o tribunal para “pôr fim” ao que alegaram serem tentativas dos governos locais e estaduais de “afirmar o controle sobre as políticas energéticas do país”.
O tribunal negou ambas as petições em uma lista de pedidos emitido em 13 de janeiro. O juiz Samuel Alito recusou-se a considerá-los, como fez anteriormente, provavelmente porque mantém estoque em várias grandes empresas petrolíferas.
A decisão do tribunal surge depois de o procurador-geral dos EUA ter intervindo, a pedido do tribunal, com um apresentação em dezembro, recomendando aos juízes que não interviessem neste momento. O procurador-geral da administração Biden anteriormente suportado posições dos demandantes do governo em litígios de responsabilidade climática, instando a Suprema Corte a não intervir em disputas sobre se os casos deveriam ser levados a tribunais estaduais ou federais. Em abril de 2023, o Supremo Tribunal rejeitado petições da indústria em vários casos de responsabilidade climática, permitindo que o litígio avançasse nos tribunais estaduais.
O Center for Climate Integrity, uma organização de defesa que apoia iniciativas de responsabilização climática contra as grandes petrolíferas, observado a decisão do tribunal desta segunda-feira “marca o quarta vez desde 2023 que os juízes se recusaram a considerar um recurso das grandes empresas petrolíferas” neste litígio. “As grandes empresas petrolíferas continuam a travar uma batalha perdida para evitar serem julgadas pelas suas mentiras climáticas. Com esta última negação, o pior pesadelo da indústria dos combustíveis fósseis – ter de enfrentar as provas esmagadoras das suas décadas de engano climático calculado – está mais perto do que nunca de se tornar realidade”, disse o presidente da CCI, Richard Wiles, num comunicado. declaração.
Michael Gerrard, fundador e diretor docente do Centro Sabin para Legislação sobre Mudanças Climáticas da Universidade de Columbia, apontou que a indústria dos combustíveis fósseis e os seus aliados tinham reivindicado uma “pressão de tribunal pleno para conseguir que (o) Supremo Tribunal aceitasse o caso (de Honolulu)” como uma tentativa de bloquear mais de duas dúzias de outros casos de responsabilidade climática pendentes contra eles.
Nem a Sunoco LP nem a Shell responderam imediatamente a um pedido de comentário. Phil Goldberg, consultor especial do Manufacturers’ Accountability Project, uma iniciativa de defesa da indústria de combustíveis fósseis em litígios de responsabilidade climática, chamado a decisão da Suprema Corte negando as petições como “infeliz”.
A decisão significa que o caso de Honolulu e outros semelhantes podem avançar. “Por enquanto, os casos podem ir a julgamento”, disse Patrick Parenteau, professor emérito de direito e pesquisador sênior de política climática na Vermont Law and Graduate School. Sierrum. Se o tribunal tivesse decidido intervir, disse ele, “teria congelado os casos durante um ano ou mais e poderia ter resultado num golpe mortal para todos eles” se o tribunal adoptasse os argumentos das companhias petrolíferas.
O caso de Honolulu é um dos mais avançados em termos processuais com a descoberta pré-julgamento em andamento. Parenteau disse esperar que “esse processo se acelere este ano” e que o julgamento em 2026 seja possível. Um caso de proteção ao consumidor movido pelo procurador-geral de Massachusetts contra a ExxonMobil também está em fase de descoberta.
Um representante da cidade e do condado de Honolulu saudou a decisão do Supremo Tribunal, chamando-o de “um dia significativo para o povo de Honolulu e para o Estado de Direito”. “Esta decisão histórica defende o nosso direito de fazer cumprir as leis havaianas nos tribunais havaianos, garantindo a proteção dos contribuintes e das comunidades havaianas dos imensos custos e consequências da crise climática causada pela má conduta dos réus”, disse Ben Sullivan, diretor executivo e chefe de resiliência oficial do Escritório de Mudanças Climáticas, Sustentabilidade e Resiliência da cidade e do condado de Honolulu.
Os defensores da responsabilização climática aplaudiram a decisão.
“A decisão de hoje da Suprema Corte é uma afirmação retumbante do direito de Honolulu de buscar justiça sob a lei estadual para os crescentes impactos climáticos causados pelas práticas enganosas das empresas de combustíveis fósseis”, disse Delta Merner, cientista-chefe do Centro Científico para Litígios Climáticos da Union of Concerned Scientists.
“Com esta última perda da indústria dos combustíveis fósseis, parece que as inúmeras vítimas dos crimes climáticos das grandes petrolíferas têm mais hipóteses do que nunca de chegar a tribunal. E isso é uma grande vitória para a humanidade”, disse Aaron Regenberg, diretor do Projeto de Responsabilidade Climática do Cidadão Público. Serra. Ele e outros especialistas jurídicos argumentam que as empresas de combustíveis fósseis poderiam ser processado criminalmente por acusações como homicídio ou perigo imprudente.
“As alterações climáticas não são apenas uma tragédia. É um crime”, disse Regenberg Serra. “As mortes, os feridos e as perdas inimagináveis resultantes dos desastres climáticos – incluindo o incêndio de Los Angeles que vimos esta semana – não surgiram do nada. São em grande parte o resultado de uma conduta imprudente levada a cabo por grandes empresas de combustíveis fósseis que compreenderam perfeitamente o quão letal era o seu comportamento. Temos leis contra este tipo de conduta perigosa e os tribunais são o local mais apropriado para julgar essas leis.”
