A Suprema Corte coloca outro limite na capacidade da EPA de proteger a água

Enquanto o governo Trump reduz o orçamento da agência, a maioria conservadora do Tribunal ficou do lado de São Francisco e grupos da indústria para limitar as permissões da aplicação da EPA da Lei da Água Limpa.

Em um caso que viu uma cidade liberal icônica se unir à indústria para desafiar os regulamentos da Agência de Proteção Ambiental dos EUA, a Suprema Corte hoje mais uma vez limitou o poder da agência de regular o meio ambiente, tomando um coalizão de São Francisco formado com combustíveis fósseis, mineração e grupos agrícolas.

A maioria conservadora do Tribunal decidiu a favor da cidade, da Associação Nacional de Mineração, da Federação Americana de Fazenda e dos Fabricantes Americanos de Combustível e Petroquímica em uma votação de 5-4 sobre como a EPA proíbe e penaliza a poluição sob a Lei da Água Limpa de 1972.

De acordo com a lei, a EPA poderia responsabilizar aqueles que concedeu licenças para descarregar a poluição nas águas dos EUA amplamente responsáveis ​​pela qualidade onde o fazem; No caso de São Francisco, a EPA incluiu em sua permissão uma disposição que disse que uma instalação de águas residuais administrada pela cidade não poderia causar ou contribuir para uma violação dos padrões de qualidade da água no Oceano Pacífico, mas não especificou como a cidade deveria cumprir.

Todos, exceto um dos seis juízes conservadores do Tribunal, decidiram que o tipo de provisão não era permitido sob a Lei da Água Limpa. Escrevendo para a maioria, o juiz Samuel Alito disse que a ampla linguagem responsabiliza São Francisco pela poluição “excede a autoridade da EPA”, acrescentando que “recorrer a esses requisitos não é necessário para proteger a qualidade da água”.

“A EPA pode determinar o que uma instalação deve fazer para proteger a qualidade da água, e a agência possui amplas ferramentas para obter as informações necessárias para fazer essa determinação”, continuou ele. “Se a EPA fizer seu trabalho, nossa participação não deve ter efeito adverso na qualidade da água”.

O governo Trump transmitiu seu objetivo de reduzir o orçamento da EPA em 65 %, um corte drástico motivado pela crença do governo de que a agência “cumpriu sua missão”, de acordo com o relatório do New York Times.

Os especialistas em direito ambiental preocupam a EPA, enfrentando potencialmente bilhões de financiamento perdido e uma força de trabalho federal em diminuição sob o governo Trump, não estaria em posição de realizar o tipo de trabalho necessário para manter os poluidores sob controle.

“Vamos acabar em uma situação em que temos muito atrasos para obter essas licenças escritas ou apenas teremos licenças que não são fortes o suficiente e não incluem limites para todos os diferentes contaminantes na alta”, disse Becky Hammer, advogado sênior do Conselho de Defesa de Recursos Naturais. “Vamos ter uma pior qualidade da água em todo o país. Realmente não é um bom resultado. ”

Para que a EPA administre licenças como a Justiça Alito imagina e ainda proteja a qualidade da água, “precisará saber tudo sobre o que pode ser descarregado antes que uma permissão de água limpa possa ser emitida-tornando o processo de permissão atrasado e incrivelmente caro”, disse Sanjay Narayan, chefe de dependência do programa de lei do Sierra Club.

“É provável que o resultado seja um novo sistema em que o público seja regularmente sujeito a qualidade insegura da água”.

Sem a linguagem que responsabilizava os poluidores, “poderia funcionar em benefício de muitos poluidores”, disse Hammer, e é por isso que grupos externos se juntaram ao caso, o que deu o salto ao Supremo Tribunal após uma decisão a favor da EPA do Nono Court Court of Appeals em 2023.

“A decisão de hoje restaura os limites adequados à autoridade da EPA e retorna a certeza às empresas responsáveis ​​que buscam aderir aos requisitos de suas permissões”, disse Ashley Burke, vice -presidente sênior de comunicações da Associação Nacional de Mineração. “Esse retorno ao texto e intenção da Lei da Água Limpa elimina a ampla incerteza e o risco de litígio regulamentares apresentados pela falha da decisão do Nono Circuito”, disse ela.

A EPA e a Federação Americana de Fazenda disseram que estavam revisando a decisão. Os fabricantes de combustível e petroquímica americanos não retornaram imediatamente pedidos de comentários.

São Francisco argumentou que as disposições o expuseram a ações judiciais, mesmo quando seguiam suas licenças. “Estamos muito satisfeitos com o tribunal emitir a decisão estreita que São Francisco procurou”, afirmou a cidade em comunicado publicado no site do advogado da cidade. “Não é lícito punir (permitir que os detentores) por coisas fora de seu controle, como a qualidade da água final de um corpo de água compartilhado, onde muitos outros fatores afetam a qualidade da água”.

A opinião dissidente de autoria da juíza Amy Coney Barrett, que também representava a posição dos três juízes liberais do Tribunal, questionou a leitura do Tribunal da autoridade da agência e sua necessidade de especificar como a poluição deve ser evitada. “Por que essa ampla autoridade não permitiria à EPA dizer as permissões que elas não devem causar ou contribuir para uma violação dos próprios padrões que ele serve para salvaguardar?” A justiça escreveu.

Menos de dois anos atrás, em Sackett vs. EPA, a Suprema Corte emitiu uma decisão de enfraquecer as áreas úmidas e riachos. A decisão de hoje parece tornar a poluição da água mais difícil para a agência abordar.

“Isso realmente parece parte de um padrão ou um esforço conjunto do tribunal para se afastar de nossas ferramentas para manter nosso ambiente seguro e saudável”, disse Hammer.