A regra final da EPA omitiu explicitamente o relatório encomendado no ano passado para justificar a revogação da conclusão de perigo, citando “preocupações levantadas por alguns comentadores”.
Quando a Agência de Protecção Ambiental dos EUA revogou na quinta-feira a sua conclusão fundamental sobre o perigo, excluiu explicitamente um polémico relatório publicado no ano passado pelo Departamento de Energia dos EUA, que argumentava que os perigos das alterações climáticas induzidas pelo homem estavam a ser exagerados.
A EPA citou o relatório ao anunciar a sua intenção de rescindir a conclusão de perigo no ano passado, mas essas citações não faziam parte da regra final.
Em vez disso, a EPA argumentou que a Lei do Ar Limpo “não autoriza a Agência a prescrever normas de emissão em resposta às preocupações com as alterações climáticas globais”, apesar da decisão do Supremo Tribunal dos EUA de 2007 no caso Massachusetts v.
Na sua regra emitida quinta-feira, a EPA afirmou que “a interpretação jurídica finalizada nesta ação significa que não podemos resolver as controvérsias científicas remanescentes neste contexto regulatório”.
Numa nota de rodapé, a regra final afirma que “à luz das preocupações levantadas por alguns comentadores”, a EPA “não se baseia” no relatório “para qualquer aspecto desta acção final”.
A EPA disse ao Naturlink que “não se envolveu de todo” com o Grupo de Trabalho Climático do DOE, um grupo agora dissolvido de cinco proeminentes cientistas céticos do clima, escolhidos a dedo pelo secretário de Energia, Chris Wright, para escrever o relatório.
“Ao finalizar esta regra, a EPA considerou e reavaliou cuidadosamente a base legal da Descoberta de Perigo de 2009 e o texto da Lei do Ar Limpo (CAA) à luz dos desenvolvimentos legais subsequentes e decisões judiciais”, disse a agência por e-mail. “A agência conclui que a Seção 202 (a) da CAA não fornece autoridade estatutária para a EPA prescrever padrões de emissões de veículos motorizados e motores da maneira anteriormente utilizada, inclusive para o propósito de abordar as mudanças climáticas globais e, portanto, não tem base legal para a Descoberta de Perigo e regulamentos resultantes.
“A EPA acredita firmemente que a conclusão sobre a ameaça de 2009 feita pela administração Obama excedeu a autoridade da agência para combater a ‘poluição atmosférica’ que prejudica a saúde pública e o bem-estar, e que uma decisão política desta magnitude, que acarreta consequências económicas e políticas abrangentes, cabe exclusivamente ao Congresso. Ao contrário dos nossos antecessores, a Trump EPA está empenhada em seguir a lei exactamente como está escrita e como o Congresso pretendia – não como outros gostariam que fosse.”
O relatório do DOE, intitulado “Uma análise crítica dos impactos das emissões de gases com efeito de estufa no clima dos EUA”, que os críticos chamaram de “anticiência” e de “crime científico”, foi publicado em Julho passado. Tem sido amplamente criticado desde a sua publicação como enganoso e escolhido a dedo. No mês passado, um juiz federal decidiu que o Departamento de Energia violou a lei ao formar o seu Grupo de Trabalho sobre o Clima.
Andrew Dessler, cientista climático da Texas A&M University, disse na sexta-feira que o relatório provavelmente foi deixado de fora da regra final porque “não puderam defendê-lo em tribunal”.
“Eles não seguiram nenhum dos procedimentos normais que você segue para fazer uma avaliação científica”, disse Dessler ao Naturlink. “Sabemos como fazer avaliações científicas e eles não fizeram nada do que você precisa fazer.”
Dessler liderou um grupo de 85 cientistas climáticos para produzir um relatório chamado “Revisão de Especialistas em Clima do Relatório do Grupo de Trabalho Climático do DOE”, que argumentava que o relatório do DOE “não era cientificamente credível”. Outro grupo de 114 investigadores de saúde pública elaborou uma refutação semelhante ao relatório, que apresentou como comentário à EPA.
“É uma verdadeira prova de como as pessoas ficaram furiosas com o relatório”, disse Dessler. “Quero dizer, eles ficaram furiosos porque o relatório era de má qualidade e violava todas as normas da ciência. Na verdade, violar as normas da ciência é a única maneira de produzir um relatório como esse.”
John Christy, professor de ciências atmosféricas na Universidade do Alabama em Huntsville e ex-climatologista do estado do Alabama, foi um dos cinco autores do relatório do DOE. Questionado sobre comentários, Christy disse que as perguntas sobre o relatório deveriam ser direcionadas ao DOE ou à EPA.
O Departamento de Energia não respondeu a um pedido de comentário na sexta-feira.
“Violar as normas da ciência é a única maneira de produzir um relatório como esse.”
– Andrew Dessler, Texas A&M University
Dessler disse que uma questão importante no relatório foi a falta de revisão por pares ou mesmo de reconhecimento de pesquisas que contradiziam as afirmações dos autores.
“Essas pessoas são o padrão ouro do ceticismo climático”, disse Dessler. “O Grupo de Trabalho sobre o Clima é o pouquíssimo tipo de cientistas credíveis que fazem esta afirmação. E se isto é o melhor que podem fazer, demonstraram realmente que não há argumentos legítimos contra a ciência dominante.”
Outros cientistas citados no relatório do DOE disseram que este deturpou ou escolheu a dedo o seu trabalho.
Kristie Ebi, epidemiologista da Universidade de Washington cujo trabalho se centra nos riscos para a saúde decorrentes das alterações climáticas, disse que o relatório cita de forma enganosa o seu trabalho sobre o impacto de concentrações mais elevadas de dióxido de carbono na agricultura.
Ebi disse que os autores do DOE citaram corretamente a sua investigação que mostra que algumas culturas crescem mais rapidamente em ambientes com alto teor de CO2, mas ignoraram os resultados que mostram que o trigo, o arroz e outras culturas cultivadas em condições de alto CO2 continham mais hidratos de carbono, menos proteínas e menos micronutrientes.
“Quando essas experiências foram realizadas com duas vezes o CO2, o teor de proteína do trigo e do arroz diminuiu cerca de 10 por cento. O teor de vitamina B diminuiu cerca de 30 por cento e os micronutrientes diminuíram cerca de 5 por cento”, disse Ebi. “Isto tem, claro, implicações profundas, porque o trigo e o arroz juntos representam quase 50% de todas as calorias consumidas em todo o mundo.”
Grupos ambientalistas já se comprometeram a combater a acção da EPA que rescindiu a decisão de perigo em tribunal, e os peritos jurídicos observaram que a agência está a apresentar um argumento jurídico e não científico.
Manuel Salgado, gerente federal de pesquisa da WE ACT for Environmental Justice, disse que a falta de citações na regra final da EPA foi impressionante em comparação com regulamentos anteriores promulgados pela agência.
“É chocante para mim como isso simplesmente salta para todos os lados e não há nenhuma estrutura real para isso”, disse Salgado em entrevista.
Em particular, Salgado apontou para a Análise de Impacto Regulatório da norma, um documento que muitas vezes inclui centenas de páginas de investigação científica sobre os potenciais impactos da acção. O RIA da regra final de quinta-feira tinha 35 páginas, em comparação com 884 páginas da regra de 2024 sobre padrões de emissões multipoluentes, ou 267 páginas dos mais recentes padrões de mercúrio e tóxicos atmosféricos, publicados no ano passado.
“Em uma EPA que realmente opera de boa fé, você encontrará informações de modelagem, encontrará dados da EPA sobre os impactos em várias comunidades, na saúde pública. Você encontrará todos os raciocínios que explicam por que essa foi a regra que foi finalmente decidida”, disse Salgado. “É realmente difícil dar-lhe qualquer credibilidade, porque não é a forma como um cientista abordaria isto, e não é a forma como a EPA alguma vez operou no passado.”
Sobre esta história
Talvez você tenha notado: esta história, como todas as notícias que publicamos, é de leitura gratuita. Isso porque o Naturlink é uma organização sem fins lucrativos 501c3. Não cobramos taxa de assinatura, não bloqueamos nossas notícias atrás de um acesso pago ou sobrecarregamos nosso site com anúncios. Disponibilizamos gratuitamente nossas notícias sobre clima e meio ambiente para você e quem quiser.
Isso não é tudo. Também compartilhamos nossas notícias gratuitamente com inúmeras outras organizações de mídia em todo o país. Muitos deles não têm condições de fazer jornalismo ambiental por conta própria. Construímos escritórios de costa a costa para reportar histórias locais, colaborar com redações locais e co-publicar artigos para que este trabalho vital seja partilhado tão amplamente quanto possível.
Dois de nós lançamos o ICN em 2007. Seis anos depois, ganhamos o Prêmio Pulitzer de Reportagem Nacional e agora administramos a maior e mais antiga redação dedicada ao clima do país. Contamos a história em toda a sua complexidade. Responsabilizamos os poluidores. Expomos a injustiça ambiental. Desmascaramos a desinformação. Examinamos soluções e inspiramos ações.
Doações de leitores como você financiam todos os aspectos do que fazemos. Se ainda não o fez, apoiará o nosso trabalho contínuo, as nossas reportagens sobre a maior crise que o nosso planeta enfrenta, e ajudar-nos-á a alcançar ainda mais leitores em mais lugares?
Por favor, reserve um momento para fazer uma doação dedutível de impostos. Cada um deles faz a diferença.
Obrigado,
