Juiz federal anula a lei do superfundo para mudanças climáticas de Nova York

A decisão surge num momento em que o Supremo Tribunal dos EUA se prepara para ouvir argumentos orais num caso histórico de litígio climático.

Um juiz federal derrubou a Lei do Superfundo para as Alterações Climáticas de Nova Iorque, decidindo que esta “conflita com” a autoridade federal.

A legislação teria exigido que as empresas de combustíveis fósseis ajudassem a cobrir os custos de adaptação às alterações climáticas, mas funciona numa área da lei “na qual o interesse federal é tão dominante que não pode ser aplicado”, de acordo com a decisão do juiz.

Emitida na segunda-feira, a decisão decorre de uma ação movida em fevereiro de 2025 por procuradores-gerais de 22 estados liderados pelos republicanos. Empresas de combustíveis fósseis e grupos comerciais como o American Petroleum Institute e a Câmara de Comércio dos EUA também apoiaram a ação.

A lei pretendia forçar as empresas de combustíveis fósseis a pagar 75 mil milhões de dólares ao longo de 25 anos. Essa soma é apenas uma fracção dos mais de 500 mil milhões de dólares que o Estado prevê necessitar para se preparar para os riscos relacionados com o clima, incluindo furacões, tempestades e calor extremo – todos eles intensificados pelas alterações climáticas.

As empresas de combustíveis fósseis “sabiam os danos que estavam a causar; continuaram a fazê-lo”, disse o deputado estadual Jeffrey Dinowitz, que co-patrocinou a legislação inicial. “Eles não fizeram nada a respeito e, por isso, quando aprovamos a lei, o objetivo era garantir que essas empresas pagassem alguns dos custos dos danos que causaram.”

Ken Lovett, consultor sênior de comunicações sobre energia e meio ambiente da governadora de Nova York, Kathy Hochul, disse por e-mail que “os contribuintes não deveriam ter que pagar a conta pelos danos causados ​​pelos poluidores” e que estão revendo a decisão.

Brenda Sannes, juíza-chefe do tribunal distrital do Distrito Norte de Nova Iorque, escreveu na sua decisão que a lei do superfundo foi “além dos limites da lei estadual”. Ela baseou-se na decisão de um caso de 2021 que a cidade de Nova Iorque moveu contra empresas petrolíferas, alegando que estas enganaram os consumidores sobre os seus produtos e que a cidade deveria ser compensada pelos custos de tornar a sua infra-estrutura resistente às alterações climáticas.

Um juiz do Tribunal de Apelações do 2º Circuito decidiu que a lei federal limitava a autoridade da cidade para regular as emissões de gases de efeito estufa. A lei dos superfundos de Nova Iorque foi concebida para superar esse obstáculo, mas Sannes disse na sua nova decisão que o seu esquema de compensação “não é distinguível” das reivindicações da cidade.

“As ações judiciais estaduais sobre o clima e as chamadas leis de superfundos fazem parte de uma campanha coordenada contra uma indústria que é vital para a vida cotidiana e serve como motor da economia dos Estados Unidos”, disse Ryan Meyers, do American Petroleum Institute, em um comunicado. “Temos argumentado consistentemente que a política climática é uma questão federal, e não estadual, e estamos satisfeitos que o tribunal tenha concordado.”

A indústria petrolífera também lutou contra ações federais mais rigorosas. Os esforços estaduais e locais em todo o país refletem as tentativas das autoridades para contornar esta situação.

Agora, a administração Trump recuou de qualquer acção climática federal e está sistematicamente a minar a capacidade dos governos estaduais e locais de intervir. A administração abriu um processo separado contestando a lei do superfundo climático de Nova Iorque, bem como uma lei semelhante no vizinho Vermont. Também abriu um processo para impedir que Minnesota, Michigan e Havaí solicitassem indenização à indústria petrolífera e contestou as leis climáticas locais na Califórnia.

Se Nova York recorrer da decisão de Sannes, o caso irá para o 2º Circuito. Um painel de três juízes determinará se o processo do superfundo estadual é suficientemente distinto do caso da cidade para justificar uma nova análise de como as leis federais e estaduais se aplicam, disse Pat Parenteau, professor emérito de direito e especialista em direito climático na Vermont Law and Graduate School.

Uma questão semelhante pode acabar perante o Supremo Tribunal dos EUA. Em Outubro, o tribunal deverá ouvir argumentos orais no caso Suncor v. Boulder County, no qual um governo local está a processar empresas de combustíveis fósseis para recuperar os custos de adaptação às alterações climáticas.

Os juízes ainda podem decidir que isso está fora de sua jurisdição, disse Parenteau.

Mas se o aceitarem, estarão a responder à questão essencial de “se a lei federal impede reivindicações de direito estatal que visam reparação de danos alegadamente causados” pelas emissões globais de gases com efeito de estufa.

Se decidirem que a lei federal remove essa autoridade, isso poderá ser uma “má notícia” para a lei dos superfundos de Nova Iorque, disse Michael Gerrard, fundador e diretor docente do Centro Sabin para a Lei das Alterações Climáticas da Universidade de Columbia.

Blair Horner, diretor de políticas do Grupo de Pesquisa de Interesse Público de Nova York, uma organização que ajudou a conduzir a Lei do Superfundo do estado até a legislatura estadual, disse esperar que ações judiciais tenham como alvo a política.

“Esta é uma questão binária… Os custos têm de ser pagos”, disse Horner. “Ou serão pagos integralmente pelos contribuintes ou partilhados com as companhias petrolíferas. Não existe uma terceira via.”

Marianne Lavelle, do Naturlink, contribuiu para este artigo.