Na Flórida, ser pobre não é suficiente para se qualificar para o melhor auxílio hídrico

A Flórida reserva a maior ajuda de um fundo federal de água para cidades pequenas, excluindo comunidades maiores de baixa renda.

Belle Glade é uma das cidades mais pobres da Flórida, uma comunidade de trabalhadores agrícolas de maioria negra na margem sul do Lago Okeechobee, onde água potável limpa e confiável nunca foi um dado adquirido. Mas quando Belle Glade recorreu à maior fonte de dinheiro federal para consertar sistemas de água potável, deparou-se com um obstáculo que nada tem a ver com a sua pobreza.

De acordo com as regras da Flórida, a forma mais profunda de ajuda federal à água potável – o perdão principal, essencialmente um empréstimo que nunca precisa ser reembolsado – é reservada para comunidades que abrigam menos de 10 mil pessoas e têm baixa renda, que o estado define como uma renda familiar mediana abaixo da média da Flórida.

Belle Glade, com uma população de 17.386 habitantes, supera facilmente a barreira de renda, mas falha no teste de tamanho. Uma cidade de 9.000 habitantes com o mesmo nível de pobreza poderia ter até 90 por cento dos custos de um projecto hídrico perdoados. Comunidades pobres maiores, como Belle Glade, têm um limite máximo de 20% e são financiadas apenas depois de todas as pequenas cidades qualificadas do estado terem sido atendidas.

Essa distinção remonta a uma lei histórica e a uma decisão silenciosa sobre quem é considerado “desfavorecido”.

A Lei Bipartidária de Infraestrutura (BIL) de 2021 despejou US$ 30,7 bilhões no Fundo Rotativo do Estado de Água Potável, o maior investimento em infraestrutura hídrica na história dos EUA, e exigiu que quase metade de determinado dinheiro chegasse a “comunidades desfavorecidas”. Mas o Congresso deixou um detalhe crucial para os estados: a própria definição de comunidade desfavorecida.

A resposta da Flórida está entre as mais restritivas. Para se qualificar para o perdão total do principal, um sistema deve servir uma “pequena comunidade financeiramente desfavorecida” – pobre e com menos de 10.000 residentes. O quadro é muito anterior à lei de infra-estruturas: a Florida construiu a sua actual estrutura de comunidades desfavorecidas numa reescrita de 2017 das suas regras do fundo de água e não a ampliou quando o BIL foi aprovado.

O Departamento de Proteção Ambiental (DEP) do estado disse que a única mudança que fez depois, em 2022, foi processual – ajustando a forma como uma comunidade documenta e a frequência com que o estado analisa a sua situação de desvantagem.

No ciclo de financiamento de 2023–24, cada comunidade com 10.000 pessoas ou mais que recebeu o perdão principal recebeu exactamente 20% – incluindo North Miami, uma cidade maioritariamente negra com uma população de 60.000 residentes onde o rendimento familiar médio, cerca de 57.000 dólares, é cerca de 23% inferior ao do estado.

Vinte por cento de perdão é o teto para uma comunidade desse tamanho. Lugares menores geralmente recebiam muito mais, até os 90% perdoados para Wauchula, Madison e o pequeno condado de Taylor. Esses beneficiários tendiam a ser profundamente pobres – a taxa de pobreza de Wauchula aproxima-se dos 40% – mas o Norte de Miami também o é, segundo a medida de rendimento que a Florida utiliza. O que os separava era o tamanho.

O DEP da Flórida confirmou essa estrutura em respostas escritas às perguntas. Pequenas comunidades financeiramente desfavorecidas “podem receber perdão de capital”, disse o departamento, enquanto comunidades maiores desfavorecidas estão limitadas a “até 20 (por cento) perdão de capital para construção, se houver fundos disponíveis”.

A elegibilidade, acrescentou o representante do departamento, é avaliada por toda a população da área de serviço do sistema de água – e não cidade por cidade. Isso significa que o sistema municipal de cerca de 30.000 pessoas, conhecido como The Glades, que atende Belle Glade, Pahokee e South Bay é considerado um só, então mesmo Pahokee e South Bay, cada uma com menos de 6.000 pessoas, são grandes demais para serem considerados pequenos. O escritório de Belle Glade não respondeu aos pedidos de comentários até o momento da publicação.

Questionado sobre quanto do seu perdão chega a comunidades com menos de 10.000 pessoas, o departamento disse que não monitoriza o dinheiro dessa forma.

Os especialistas em água ficaram surpresos com a forma como a Flórida decidiu distribuir o dinheiro.

“Essa seria uma (definição) extremamente limitada que excluiria muitas comunidades que provavelmente deveriam ser consideradas desfavorecidas”, disse Janet Pritchard, diretora de política de infraestrutura hídrica do Centro de Inovação em Política Ambiental, após revisar os critérios da Flórida.

Um estudo da Universidade de Stanford publicado no mês passado na revista Nature Communications coloca a escolha da Flórida no contexto nacional. Examinando a forma como todos os 50 estados redesenharam as suas definições de comunidades desfavorecidas após o BIL, os investigadores descobriram que as comunidades recentemente incluídas no rótulo de “desfavorecidas” eram, em média, mais brancas, com rendimentos mais elevados e mais urbanas do que as que já constavam – o resultado previsível do alargamento de uma definição para abranger mais locais.

Os sistemas de baixos rendimentos e de serviço às minorias não tinham maior probabilidade de receber financiamento depois da lei do que antes, concluiu o estudo – as comunidades anteriormente excluídas permaneceram excluídas. O dinheiro acompanhou a necessidade num aspecto: os sistemas com o maior número de violações de saúde tenderam a ser financiados.

“Não podemos simplesmente investir dinheiro no problema”, disse Samyukta Shrivatsa, principal autor do estudo e doutorando em engenharia civil e ambiental em Stanford.

Muitos sistemas que obtiveram elegibilidade, disse ela, “não tinham necessariamente a capacidade de se candidatar” – intimidados pelo custo e pela complexidade dos relatórios de engenharia, aplicações e auditorias que a qualificação pode exigir. Na Flórida, essa estrutura limita as maiores comunidades desfavorecidas, independentemente da necessidade – financiando-as por último e nunca acima de 20%.

Por que deixar tanto para os estados? Em parte por design. Khalid Osman, professor assistente de engenharia de Stanford e autor correspondente do estudo, disse que as autoridades federais redigiram os requisitos de forma flexível para evitar ações judiciais. “O governo federal ditando aos estados teria levantado muitas barreiras legais”, disse ele.

O resultado é que Washington tem pouca influência. A Agência de Proteção Ambiental dos EUA “não pode forçar a Flórida a mudar a definição de suas comunidades desfavorecidas”, disse Julian Gonzalez, conselheiro legislativo sênior da Earthjustice. Limites populacionais rigorosos, disse ele, provavelmente reflectem “a política em certos estados onde as pessoas provavelmente estão receosas de que demasiado financiamento semelhante a subvenções vá para as cidades em vez de para as comunidades rurais”.

Numa declaração escrita, a EPA afirmou que a sua supervisão garante que os estados estabeleçam critérios de acessibilidade “que tenham sido submetidos a notificação e comentários públicos” – uma verificação do processo, e não de quão restrita ou ampla é a definição de um estado. A agência observou que a Lei da Água Potável Segura define uma comunidade desfavorecida como aquela que cumpre “critérios de acessibilidade estabelecidos após análise pública e comentários do Estado”.

A agência não reivindicou o poder de rejeitar uma definição de Estado que considerasse demasiado restrita, nem disse que lhe faltava esse poder. O estatuto citado dá à EPA autoridade para garantir que um estado estabeleça critérios de acessibilidade através de comentários públicos, mas não diz se a agência pode julgar esses critérios como demasiado restritivos.

Os especialistas em política hídrica há muito questionam os rígidos limites de tamanho. “O tamanho da comunidade nem sempre está bem correlacionado com a capacidade financeira”, disse Becky Hammer, advogada sénior do Conselho de Defesa dos Recursos Naturais, observando que as grandes cidades podem conter bolsas profundas de pobreza. Sua organização, disse ela, instou os estados a se afastarem dos limites populacionais estritos.

As regras da Flórida não são o único obstáculo. O próprio dinheiro federal está prestes a encolher. O ano fiscal que termina em 1º de outubro é o último para o financiamento suplementar de água do BIL. E o Congresso tem desviado cada vez mais dólares dos fundos rotativos estatais – tanto os programas de água potável como os de água potável segura – para projectos específicos.

Esses desvios reduziram o principal perdão disponível às comunidades desfavorecidas da Florida em até 70 milhões de dólares entre 2022 e 2026, de acordo com o Centro de Inovação em Política Ambiental (EPIC).

Na verdade, a Florida obteve cerca de 30 milhões de dólares à frente ao longo desses anos, porque as verbas que recebeu ultrapassaram os cortes na sua fórmula regular de financiamento – mas as verbas são doações únicas que não regressam ao fundo rotativo como acontece com os reembolsos de empréstimos. Assim, o quadro a longo prazo inverte-se: a Florida enfrenta uma queda projectada de 65% no dinheiro federal para os dois fundos no próximo ano, ainda mais acentuada se as dotações continuarem.

Ao longo de duas décadas, a EPIC estima que os desvios custarão ao estado 546 milhões de dólares em capacidade de financiamento.

Para Belle Glade, o momento é implacável. A sua única estação de tratamento recebeu recentemente 10 milhões de dólares de uma subvenção estatal de resiliência de quase 16 milhões de dólares – de um fundo diferente – para se proteger contra inundações.

Na sua agenda federal para 2026, o Condado de Palm Beach informou que até 40 por cento da água produzida pela estação de tratamento de Glades se perde devido a fugas em tubagens antigas e subdimensionadas que lutam para manter a pressão para o combate a incêndios, infra-estruturas que, segundo ele, necessitam de substituição urgente para proteger a saúde pública.

O estado designou Glades como uma área rural de oportunidades devido às suas dificuldades socioeconómicas. No entanto, segundo as regras da Florida, as mesmas comunidades são demasiado grandes para se qualificarem para a ajuda federal mais profunda para resolver o problema.