Tribunal de Apelações afirma rejeição de processo climático juvenil contra Trump

O principal advogado dos 22 demandantes disse que o tribunal “bateu as portas do tribunal para as crianças que lutam por suas vidas”.

Um tribunal federal de recurso apoiou a administração Trump e 19 estados liderados pelos republicanos num desafio constitucional a várias ordens executivas do presidente Donald Trump destinadas a impulsionar os combustíveis fósseis, concluindo que os jovens demandantes não conseguiram abrir um processo viável contra o governo federal. Ao afirmar a rejeição do processo por um tribunal de primeira instância, denominado Lighthiser v. Trump, o tribunal de apelações disse que não era papel do judiciário supervisionar a política energética do governo.

A decisão, emitida por um painel de três juízes do Tribunal de Apelações do Nono Circuito em Portland, Oregon, na terça-feira, veio depois que o painel ouviu o caso em abril. Durante a audiência, os juízes – um nomeado por Obama, um nomeado por Biden e um nomeado por Trump – expressaram ceticismo em relação a alguns dos argumentos dos demandantes, como a afirmação de que a reparação solicitada era administrável e que o caso era significativamente distinto de um processo climático anterior contra jovens contra o governo federal chamado Juliana v.

Ao contrário de Juliana, um caso que alegava que as políticas energéticas sistémicas baseadas em combustíveis fósseis, que duravam décadas, eram inconstitucionais, o caso Lighthiser tinha como alvo apenas três ordens executivas assinadas por Trump no início do seu segundo mandato, incluindo duas ordens – “Libertar a Energia Americana” e “Declarar uma Emergência Energética Nacional” – emitidas no seu primeiro dia de regresso ao cargo. Os 22 jovens demandantes queriam que o tribunal declarasse as ordens inconstitucionais, uma vez que se espera que desencadeiem uma poluição de carbono mais perigosa e agravem a emergência climática. Os demandantes também pediram ao tribunal que impedisse a administração Trump de tomar outras medidas para implementar as ordens.

Mas no outono passado, um tribunal distrital federal em Montana rejeitou o caso, determinando que não poderia reparar os alegados danos causados ​​pelas ordens dos demandantes porque isso envolveria a supervisão de uma multiplicidade de agências e ações federais e entraria no domínio da formulação de políticas. O tribunal apontou para a rejeição do caso Juliana pelo Nono Circuito em sua decisão, dizendo que via essa decisão como um precedente vinculativo.

Na sua decisão de terça-feira, o painel do Nono Circuito disse que também “não estava convencido” de que a medida solicitada neste caso seria muito diferente daquela que os demandantes de Juliana procuravam, dizendo que em ambos os casos “exigiria ampla supervisão judicial das ações do poder executivo relacionadas com a política energética”.

A contestação “ampla” dos demandantes Lighthiser a centenas de ações de agências, todas tomadas sob ordens executivas, por meio de uma ação judicial é “sem precedentes”, afirmou ainda o tribunal.

O painel também citou o caso Juliana ao dizer que rejeita mais uma vez o argumento dos queixosos de que uma ordem judicial que declare a conduta do governo – neste caso as ordens contestadas – inconstitucional proporcionaria um alívio significativo.

Os jovens demandantes e os seus advogados criticaram duramente a decisão do tribunal, argumentando que o tribunal não fez o seu trabalho e que a decisão autoriza o presidente a continuar a prejudicar as crianças do país sem controlo através de uma “agenda abrangente de combustíveis fósseis”.

“O tribunal nunca disse que estávamos errados. Eles nunca disseram que o dano não era real. Eles apenas disseram que não iriam impedir o dano”, disse a principal demandante, Eva Lighthiser. “Eles tinham o poder de agir e optaram por não fazê-lo. Quando formos prejudicados o suficiente para satisfazê-los, será tarde demais.”

“O tribunal não decidiu se essas ordens executivas são constitucionais. Não decidiu se o governo federal pode colocar conscientemente as crianças em perigo. Em vez disso, bateu as portas do tribunal contra as crianças que lutavam pelas suas vidas e disse-lhes para abrirem centenas de processos contra todas as ações de agências que executam as ordens executivas inconstitucionais do presidente”, disse Julia Olson, consultora jurídica chefe e diretora co-executiva do escritório de advocacia sem fins lucrativos Our Children’s Trust, num comunicado.

“Os tribunais não se tornam decisores políticos quando impedem a acção inconstitucional do governo”, acrescentou Olson. “Esse é o trabalho deles. Esses jovens merecem um tribunal disposto a fazê-lo.”

O Departamento de Justiça emitiu uma declaração sobre a decisão, dizendo que o Tribunal do Nono Circuito “afirmou por unanimidade o que o tribunal distrital disse meses atrás – os demandantes não tinham legitimidade para intentar esta ação porque não estabeleceram que as Ordens Executivas causaram qualquer dano ou que qualquer dano poderia ser reparado pelos tribunais”.

O procurador-geral de Montana, Austin Knudsen, que liderou uma coalizão de 19 estados que interveio no caso como réus apoiando a administração Trump, classificou a decisão do tribunal de “uma grande vitória para Montana”.

“Meu escritório ficou feliz em intervir e ajudar a administração Trump a litigar este caso”, disse Knudsen em comunicado. “Não poderíamos ter pedido um resultado melhor, pois agora dois tribunais provaram que estávamos certos o tempo todo – este caso nada mais foi do que uma tentativa de travar as políticas pró-energia do Presidente Trump e promover uma agenda climática liberal negativa para Montana.”

O caso foi aberto em Montana, o estado natal de muitos dos jovens demandantes, incluindo alguns que processaram com sucesso o governo estadual por causa de uma lei que proibia os reguladores de considerar os impactos climáticos e as emissões de gases de efeito estufa ao aprovar projetos de combustíveis fósseis. Esse processo, Held v. Montana, foi o primeiro caso climático deste tipo a ir a julgamento nos Estados Unidos, e o triunfo dos jovens demandantes foi considerado um avanço histórico para a responsabilização climática.

Não está claro se os demandantes do Lighthiser irão apresentar um novo recurso e levar o seu caso ao Supremo Tribunal dos EUA. Our Children’s Trust disse num comunicado de imprensa que os advogados dos demandantes estão “revisando cuidadosamente a decisão e avaliando todas as opções legais disponíveis para esses jovens, cujas vidas, saúde, segurança e futuro estão em risco”.