Como o petróleo alimenta o conflito e a guerra – e quem lucra

Um futuro alimentado por energia limpa seria não só mais acessível, mas potencialmente mais pacífico.

Do nosso parceiro colaborador “Living on Earth,” revista de notícias ambientais da rádio públicaum entrevista do apresentador Steve Curwood com Michael Klare, professor emérito de estudos de paz e segurança no Hampshire College.

A guerra conjunta EUA-Israel contra o Irão abalou os mercados globais de energia, fechou o Estreito de Ormuz e restringiu o fluxo de petróleo e gás natural em todo o mundo.

É o mais recente conflito sobre o petróleo iraniano, mas a crescente emergência de fontes de energia isentas de combustíveis fósseis está a suscitar visões de acabar com as nossas décadas de dependência do petróleo, com a sua poluição e guerras inevitáveis.

Michael Klare é professor emérito de estudos de paz e segurança no Hampshire College e correspondente de defesa da revista The Nation. Esta entrevista foi editada para maior extensão e clareza.

STEVE CURWOOD: Durante anos, você escreveu sobre os problemas da guerra, do meio ambiente e coisas assim. O que há de novo neste?

MICHAEL KLARE: Há dez ou 15 anos, eu teria dito que já estaríamos afastados do petróleo, ou estaríamos numa descida do petróleo. Estávamos a falar que em 2025 teríamos atingido o pico petrolífero, ou seja, o pico da procura mundial de petróleo, e estaríamos em declínio, e as energias renováveis ​​seriam o combustível dominante.

Mas não foi assim. Encontramos um mundo que ainda depende terrivelmente do petróleo e do gás natural para o seu abastecimento energético. Quando isso é interrompido com o encerramento do Estreito de Ormuz, há uma crise energética global. É difícil acreditar como continuamos dependentes do petróleo depois de todos estes anos.

CURWOOD: Na década de 1920, o Reino Unido foi para Kirkuk, agora faz parte do Iraque, e iniciou a British Petroleum Company e as vendas mundiais de petróleo. E, claro, também houve um conflito naquela época. Até que ponto este planeta entra em guerra porque usamos petróleo?

KLARE: Se olharmos para o registo histórico, não há dúvida de que a procura de petróleo tem sido um factor importante no conflito desde a era de Churchill (Primeiro Ministro do Reino Unido, Winston), quando Churchill determinou que a Marinha Britânica deveria ser movida a petróleo em vez de carvão, e nacionalizou a British Petroleum Company. Mas, como você observou, tudo começou no Oriente Médio.

CURWOOD: Alguns sugerem que quando há conflito em torno do petróleo, as empresas de combustíveis fósseis ganham mais dinheiro. Quando o preço do gás sobe na bomba do petróleo que já foi extraído do solo, parece que essas empresas de combustíveis fósseis ficam mais ricas. Na verdade, em alguns lugares, existem os chamados impostos sobre lucros extraordinários. Até que ponto pensa que o interesse privado na obtenção de lucros da indústria dos combustíveis fósseis é um motor das guerras que estamos a assistir?

KLARE: Eu diria que historicamente esse foi um fator importante. Mas o mais importante é que se tratou primeiro da posse de campos petrolíferos. Historicamente, os Estados Unidos foram altamente dependentes do petróleo importado da Venezuela, do México e especialmente do Médio Oriente, e esses campos petrolíferos eram propriedade de empresas americanas. Assim, no início, foi a propriedade dos campos petrolíferos que impulsionou as guerras. Os EUA não estavam dispostos a permitir que outros países possuíssem esses campos, os controlassem ou que os governos os nacionalizassem.

Um caso muito claro disso ocorreu em 1951, quando os iranianos elegeram um primeiro-ministro nacionalista, Mohammad Mosaddegh, que nacionalizou as participações da British Petroleum no Irão. Naquela época, era o maior produtor de petróleo do mundo. Então os EUA conspiraram com os britânicos para derrubar Mosaddegh e instalar o Xá, o governante autocrático que foi trazido em 1953, 1954 pela CIA, e ele governou como ditador por mais 15 anos ou mais, suprimindo o clero iraniano que então formou um movimento de oposição contra ele e finalmente derrubou o Xá em 1979, 1980. Esse é o regime, ou seus sucessores, que agora governam em Teerão, e devido a esta história de repressão sob o Xá apoiado pelos EUA, eles têm um ódio profundo e amargo pelos Estados Unidos. Mas tudo isto tem a ver com a propriedade do petróleo, a posse do petróleo.

Agora, o que as companhias petrolíferas querem mais do que tudo é abrandar a transição para combustíveis renováveis. Penso que estão menos preocupados com os lucros actuais, como você sugeriu, do que em garantir que os governos não adoptem políticas para nos libertar da nossa dependência do petróleo.

Na sequência desta crise em que nos encontramos, haverá muita pressão em muitos países em todo o mundo, espero que neste também, para dizer que esta dependência do petróleo nos colocou neste problema em que nos encontramos agora, e o aumento dos preços da gasolina, e por isso, quanto mais cedo nos afastarmos do petróleo, melhor estaremos. Mas é aí que a luta vai residir.

CURWOOD: Bem, nos gargalos petrolíferos anteriores, nos vários embargos, não havia alternativa com energia renovável. Mas desta vez é diferente.

KLARE: Sim, de fato, sabemos muito bem que existem alternativas. À luz desta crise, esperamos que as pessoas em países de todo o mundo digam: talvez este seja um alerta para acelerarmos esse processo.

CURWOOD: Aqui nos Estados Unidos, temos um governo federal que está ativamente pressionando contra o avanço das tecnologias de energia renovável e limpa, como a energia eólica e os veículos elétricos. E como você disse, esta guerra está revelando quão perturbadora pode ser a dependência de combustíveis fósseis. Como você circula esse quadrado?

KLARE: Esta é uma situação em que o nosso país se encontrou como resultado da reversão, por parte da administração Trump, das medidas que estavam a ser tomadas durante a administração anterior para acelerar a transição para a energia verde. O Presidente Trump interrompeu todos esses esforços, bloqueou a energia eólica e a energia solar. Ele está determinado a perpetuar a era do petróleo durante o maior tempo possível e a perpetuar a dependência dos EUA do carvão, através de uma série de medidas que tomou, abrindo terras federais à exploração de petróleo e gás, mantendo abertas as centrais a carvão.

As consequências para o mundo serão terríveis, no sentido de que haverá maiores emissões de dióxido de carbono provenientes dos Estados Unidos, em vez de uma quantidade decrescente, como foi o caso anteriormente. Mas, além disso, os Estados Unidos vão ficar atrás de outros países como a Alemanha e a França e, claro, a China, na instalação de fontes de energia renováveis ​​que nos darão maior protecção contra o tipo de escassez de energia que estamos a assistir neste momento.

Uma das maneiras pelas quais falo frequentemente sobre isso é como uma questão de segurança nacional. Agora, Donald Trump fala muito sobre segurança nacional e acho que ele perverteu o uso do termo. Se olharmos para o que os militares me têm dito, dizem que as alterações climáticas representam uma ameaça existencial à sobrevivência dos Estados Unidos da América. Vai queimar o nosso país, inundá-lo, privar o nosso abastecimento de água e invadir o nosso país de uma forma que nenhum exército estrangeiro é capaz de fazer. Portanto, abandonar os combustíveis fósseis que aceleram as alterações climáticas é uma questão de segurança nacional.

CURWOOD: Você está envolvido em estudos sobre paz e segurança há décadas. O que lhe dá esperança sobre as direções futuras para os Estados Unidos e para o mundo com base em saber o que precisamos fazer?

KLARE: Procuro sinais de esperança o tempo todo e às vezes é difícil fazer isso. Mas o único resultado positivo da crise em que nos encontramos agora é que as pessoas coçam a cabeça e dizem que talvez comprar um carro eléctrico da próxima vez seja uma jogada inteligente. E acho que isso está acontecendo em todo o mundo. Os governos de todo o mundo coçam a cabeça e dizem que talvez construir outra central a carvão ou a gás natural não seja uma decisão tão inteligente. Em vez disso, deveríamos investir em energia solar e eólica.

Agora, isso vai ser uma luta, porque as empresas de combustíveis fósseis vão reagir contra isso, mas penso que isto só vai levar as pessoas a pensar duas vezes sobre os seus futuros investimentos em energia e a exigir tipos de energia mais fiáveis ​​e menos arriscados – e não há fonte de energia mais fiável do que a energia solar e eólica. As pessoas verão realmente, mais do que nunca, os benefícios da conversão de combustíveis fósseis em fontes renováveis ​​de energia.