A instalação, em Plum Borough, nos arredores de Pittsburgh, seria o 15º poço de “injeção” do estado. A indústria do gás da Pensilvânia nunca teve um plano abrangente para a eliminação de grandes quantidades de água produzida altamente poluente.
Advogados que representam Plum Borough e um grupo ambientalista que se opõe ao fracking disseram em argumentos na terça-feira perante o Tribunal da Commonwealth em Pittsburgh que uma proposta de segundo poço de “injeção” para descarte de águas residuais tóxicas do fracking violaria o código de zoneamento do bairro.
Penneco Environmental Solutions, uma empresa de petróleo e gás, começou a operar seu primeiro poço de eliminação na comunidade rural 19 milhas a nordeste de Pittsburgh em 2021 e desde então tem encontrado forte oposição dos residentes do bairro em relação aos poços atuais e propostos, chamados Sedat 3A e Sedat 4A , respectivamente.
O caso no Tribunal da Commonwealth está sendo observado de perto pela comunidade ambiental e pela indústria de gás do estado, num momento em que os fraturadores da Pensilvânia produzem bilhões de galões de “água produzida” tóxica a cada ano, extraindo gás do xisto de Marcellus, mas estão ficando sem lugares para descartar. disso.
Até recentemente, a maior parte da água produzida no estado era transportada em caminhão para os mais de 200 poços de injeção de Ohio. Mas os operadores de poços em Ohio, sob pressão de residentes e ambientalistas próximos, estão começando a hesitar, e a própria Pensilvânia tem apenas 14 poços de injeção. Sedat 4A em Plum Borough seria o 15º.
Estamos contratando!
Por favor, dê uma olhada nas novas vagas em nossa redação.
Ver vagas
“Minha saúde mental e física são afetadas por isso todos os dias”, disse Katie Sheehan, uma moradora de Plum que mora perto do já existente poço de injeção de Penneco.
Sheehan apareceu em uma entrevista coletiva, realizada após os argumentos orais dentro do City-County Building em Pittsburgh, ao lado de ativistas e colegas residentes de Plum que se opunham ao poço proposto por Penneco. Eles estão preocupados que outro poço em Plum possa aumentar o tráfego de caminhões e a poluição do ar na vizinhança.
Gillian Graber, diretora executiva e fundadora da Protect PT, organização ambientalista apontada como interveniente no caso, disse que o grupo está “ao lado de Plum Borough na oposição ao poço” porque “isto vai ter múltiplos impactos e isso pode ser um problema real.
Perante o painel do Tribunal da Commonwealth, os advogados de Plum Borough disseram que o próprio conselho de zoneamento de Plum errou ao aprovar um pedido de exceção especial da Penneco para um segundo poço de injeção. Os advogados da Plum argumentaram que o conselho de zoneamento não pediu à Penneco que demonstrasse a segurança do projeto proposto e que a empresa não tem o direito constitucional de expandir o número de poços de injeção no local.
Um advogado que representa a Penneco não respondeu imediatamente a um pedido de comentário.
A Penneco propôs converter o Sedat 4A de um poço de gás convencional em um “poço de injeção”, o que permitiria à empresa bombear milhões de galões de água produzida em alta pressão pelos tubos de metal existentes no poço, que estão envoltos em camadas de cimento e perfuraram milhares de litros de água. de pés profundamente enterrados no chão. A água produzida é altamente tóxica e pode conter benzeno, arsênico e rádio 226 e 228, ambos isótopos radioativos, bem como outros produtos químicos tóxicos de sua época subterrânea.
Embora a indústria do gás argumente que o fracking e a eliminação de águas residuais são ambientalmente seguros e altamente regulamentados, os residentes na Pensilvânia e noutros estados de fracking em todo o país argumentam há muito tempo que as águas residuais provenientes do fracking poluíram os seus aquíferos e poços e causaram problemas de saúde significativos.
Tim Fitchett, advogado da Fair Shake Environmental Legal Services, que representa a Protect PT no caso de zoneamento, disse que quando a Penneco propôs pela primeira vez o poço Sedat 4A em Plum, a empresa estava tentando usar uma doutrina jurídica que lhe permitiria evitar mudanças recentes nos mapas de zoneamento. Como parte do processo de proposta, a Penneco “não apresentou nenhuma evidência, relatório ou testemunha que demonstrasse que isso era seguro”, disse Fitchett.
Parte do argumento da Protect PT, disse Fitchett, é que quando a Penneco solicitou originalmente o aumento do número de poços na sua propriedade, apesar de uma mudança na classificação de zoneamento do local, a empresa deveria ter sido submetida a um “processo de uso condicional” mais rigoroso, ”não é um procedimento de “isenção especial”.
Sheehan, cuja propriedade fica a 150 metros do local de injeção de Penneco, disse que notou uma diminuição na qualidade do ar perto de sua casa desde que Penneco começou a operar o Sedat 3A em 2021. “Tenho um monitor de qualidade do ar em minha propriedade que mostra picos de voláteis compostos orgânicos”, disse ela.
E, logo depois que Penneco começou a operar o Sedat 3A, Sheehan disse que a água de sua casa, que vem de um poço particular, ficou laranja, algo que “nunca aconteceu antes”.
Desde então, Sheehan disse que ela e o marido pagam para que um caminhão-pipa chegue até sua propriedade cerca de três vezes por ano, “o que custa entre US$ 350 e US$ 530”, por entrega. Mesmo que a água tenha voltado à cor normal, Sheehan não se sente mais confortável em bebê-la.
Os testes DEP concluíram posteriormente que o poço de injeção de Penneco não era a fonte de contaminação da água de Sheehan.
O caso, Plum Borough v. Zoneamento Audiência Board do Borough of Plum, et al., é improvável que seja decidido dentro de vários meses, disse Fitchett. A Penneco já recebeu aprovação da Agência de Proteção Ambiental para converter o Sedat 4A de poço de gás em poço de injeção.
Em resposta à objeção dos residentes ao Sedat 4A, a EPA disse que a formação rochosa abaixo do poço era adequada para reter grandes quantidades de águas residuais tóxicas essencialmente de forma perpétua, sem vazamentos. Mas a agência, ao aprovar a licença, disse que Penneco não poderia iniciar as operações no poço de descarte sem realizar um teste mostrando que não havia vazamentos, a contento do diretor da divisão de água da Região 3 da EPA.
Além de uma resolução do apelo de zoneamento do bairro, o Departamento de Proteção Ambiental do estado ainda deve conceder uma licença de transferência de resíduos e uma licença de poço antes que o segundo poço de injeção de Penneco em Plum possa começar a receber remessas de águas residuais tóxicas.
