Suprema Corte avalia derrubar um pilar da lei regulatória federal

Enquanto as agências federais promulgam uma série de regulamentações climáticas, o tribunal superior ouviu argumentos para limitar o poder dos reguladores.

O Supremo Tribunal ouviu na quarta-feira argumentos para derrubar o chamado Chevron doutrina, um dos princípios mais importantes que orientam a regulamentação federal nos últimos 40 anos.

A doutrina, nomeada em homenagem a um processo judicial de 1984 envolvendo as regras sobre poluição atmosférica da Agência de Proteção Ambiental, tem estado no topo da agenda de grupos de direita há anos. Afirma que quando o significado de uma lei é contestado, a interpretação da agência federal deve receber deferência, desde que seja razoável. Os grupos ambientalistas temem que a anulação do precedente torne mais fácil para os tribunais bloquearem novas regulamentações sobre poluição, especialmente aquelas que abordam as alterações climáticas.

Os casos ouvidos na quarta-feira, Loper Bright Enterprises v., e Relentless, Inc. Departamento de Comércioadotar as regras implementadas em 2020 que exigem observadores federais financiados pela indústria a bordo de navios no Atlântico Norte que pescam arenque.

Os pequenos cardumes são fundamentais para a cadeia alimentar e a economia pesqueira do Atlântico Norte. As regras federais para monitorizar e prevenir a sobrepesca do arenque do Atlântico foram reforçadas nos últimos anos, em parte para fazer face à pressão sobre a pesca devido ao aquecimento das águas.

Paul Clement, um titã entre os litigantes conservadores de apelação, e os advogados do Cause of Action Institute, um dos grupos sem fins lucrativos da grande rede de defesa libertária construída pelo bilionário petroquímico Charles Koch, retrataram a luta pelo Chevron doutrina neste caso como uma batalha entre Davi e Golias.

“Este caso ilustra bem os custos reais de Chevron, que não recaem exclusivamente sobre as Chevrons do mundo, mas prejudicam pequenas empresas e indivíduos”, disse Clement ao tribunal. “Para os meus clientes, ter de transportar observadores federais a bordo é um fardo, mas ter de pagar os seus salários é um golpe paralisante.”

Na verdade, como o governo federal observou nos seus relatórios, a Administração Oceânica e Atmosférica Nacional conseguiu reembolsar as operações de pesca em 100 por cento dos custos de monitorização nos dois anos desde que as regras entraram em vigor, um montante que totaliza cerca de 30.000 dólares. Mas tais detalhes não surgiram nos argumentos perante o tribunal superior, nem era provável que o fizessem; os juízes decidiram no ano passado limitar a consideração dos casos à única questão de saber se o Chevron precedente deve ser limitado ou anulado.

Potencial choque para o sistema jurídico

Chevron é provavelmente o precedente mais importante, e certamente o mais citado, em todo o direito administrativo, de acordo com estudiosos de ambos os lados desta disputa. A principal litigante da administração Biden perante a Suprema Corte, a procuradora-geral Elizabeth Prelogar, argumentou que Chevron deve ser mantida e prever graves consequências se for derrubada.

Existem “milhares de decisões que poderiam ser deslocadas e criar o caos se Chevron foi anulado”, disse Prelogar ao tribunal. Ela disse que isso causaria “um choque injustificado ao sistema jurídico”.

Embora os grupos ambientalistas temam que a derrubada do Chevron Embora o precedente torne mais fácil para os tribunais bloquearem novas regulamentações sobre poluição, a história mostra que a norma funciona nos dois sentidos. Na verdade, a decisão de 1984 que estabeleceu o precedente foi uma derrota para os ambientalistas, com o Supremo Tribunal a defender uma interpretação restrita da EPA do Presidente Ronald Reagan sobre como aplicar a Lei do Ar Limpo em grandes instalações industriais como as da Chevron.

O juiz associado Neil Gorsuch, o primeiro nomeado de Trump para a Suprema Corte, há muito tempo é um oponente vocal da Chevron padrão, apesar de sua mãe, Anne Gorsuch, ser a administradora da EPA cuja decisão foi mantida no caso original.

Durante as argumentações orais, Gorsuch deixou claro que continua a considerar a deferência da agência problemática.

“Os casos que vejo rotineiramente nos tribunais de recurso… são os do imigrante, do veterano que procura os seus benefícios, do requerente de invalidez da segurança social, que não têm poder para influenciar as agências, que nunca os capturarão e cujos interesses não são os tipos de coisas nas quais as pessoas votam”, disse Gorsuch. “Não vi nenhum caso citado… onde Chevron acabou beneficiando esse tipo de pessoa.”

Mas a juíza associada Elena Kagan, nomeada por Obama, concentrou-se na forma como os regulamentos de segurança e saúde que protegem amplas faixas do público americano poderiam ser derrubados se a ideia de deferência da agência fosse derrubada. Ela deu uma série de exemplos de disputas regulatórias que, segundo ela, seriam melhor decididas por especialistas da agência do que por juízes que nada sabem sobre o assunto: se um agente redutor de colesterol é um medicamento ou um suplemento dietético; se a capacidade de produção de energia se refere apenas à energia CA enviada à rede ou também à energia CC produzida por painéis solares; e, a partir da disputa original da Chevron, qual é a definição de fonte estacionária de poluição atmosférica.

“É melhor recorrer a pessoas que sabem, que têm longa experiência no terreno e que viram milhares deste tipo de situações”, disse ela. “Você sabe, os juízes deveriam saber o que não sabem.”

Tal como tem acontecido com tantas disputas recentes, o Supremo Tribunal parece fortemente dividido em termos ideológicos sobre esta questão. E com os conservadores na maioria, a maioria dos observadores espera pelo menos alguma limitação do Chevron doutrina, se não o movimento mais radical – que o juiz associado Clarence Thomas endossou anteriormente – de decidir que era inconstitucional.

“Estamos analisando provavelmente o maior caso de direito administrativo em décadas, e isso criará um amplo precedente pró-negócios e antigovernamental que durará uma geração, prejudicando as políticas públicas, a governança nacional e arriscando vidas americanas”, disse Craig. Green, professor da Temple Law School, falando em um fórum organizado na semana passada pelo Center for American Progress.

Green acredita que porque Chevron estava enraizado em precedentes judiciais ainda anteriores, os casos atuais poderiam mudar a forma como os reguladores federais têm operado desde que a maioria das agências foi criada. “Estes casos, por um lado, são realmente pequenos, sobre se uma determinada agência pode obrigar os pescadores a pagar por monitores no mar. Mas trata-se também da enorme questão de saber se as agências federais podem funcionar como têm feito desde FDR, o New Deal ou os anos 30.”

Roman Martinez, outro advogado que representa as operações de pesca, disse ao tribunal que o Chevron a doutrina na verdade promoveu maior instabilidade na lei, porque sustenta que a interpretação da lei pela agência é a devida deferência, mesmo que ela mude de administrações republicanas para democratas e vice-versa, como aconteceu com inúmeras questões políticas perante o tribunal.

“Chevronpor definição, cria este mundo no qual… a agência pode dar uma reviravolta e depois forçar os tribunais a mudarem com ela”, disse Martinez.

Mas o momento do desafio a Chevron significa claramente um perigo maior, pelo menos por enquanto, para a política progressista, especialmente em torno das alterações climáticas. Embora os conservadores tenham uma maioria dominante de 6-3 no Supremo Tribunal, as agências federais estão a estabelecer uma vasta gama de regulamentos complexos para implementar a política climática do presidente Joe Biden, incluindo padrões de emissões de veículos, regras para a poluição por carbono em centrais eléctricas e regras do IRS sobre limpeza. créditos fiscais sobre energia.

“O que é assustador é que, precisamente no momento em que precisamos de uma regulamentação ambiciosa, cientificamente fundamentada e tecnologicamente sólida, a Suprema Corte está pronta para anular um caso que tratava centralmente da experiência da agência”, disse Lisa Heinzerling, professora da Faculdade de Direito de Georgetown, especializada em em direito ambiental e administrativo.

A Suprema Corte deverá decidir os casos antes de julho.