A administração Biden toma medidas para acabar com alguns dos piores métodos de matar a vida selvagem
A administração Biden está preparada para acabar com uma série de práticas bárbaras de caça que agora são legais em 10 locais do Serviço de Parques Nacionais no Alasca, que cobrem 20 milhões de acres. Atualmente, a caça esportiva e de subsistência é permitida nessas terras federais, mas vários métodos de caça aprovados pelo estado entram em conflito com a política federal. Grupos de conservação da vida selvagem aplaudiram a medida como um passo extremamente necessário que proibirá práticas de caça e captura que a maioria dos outros estados não permite.
As administrações presidenciais anteriores pediram às autoridades do Alasca que controlassem a matança de mães e filhotes ursos, a matança de filhotes de lobos e coiotes em suas tocas e a isca de ursos com comida humana. Mas as autoridades estatais recusaram repetidamente. Após anos de ordens de emergência para pôr termo a muitas destas práticas em terras públicas federais, a administração Obama proibiu-as em 2015. Em 2020, a administração Trump revogou a regra da era Obama. Uma coalizão de grupos conservacionistas então processaram, afirmando que a administração Trump violou vários estatutos federais na sua elaboração de regras. No ano passado, um juiz concordou parcialmente com os grupos conservacionistas, mas não chegou a cancelar totalmente a política de Trump porque, nessa altura, a administração Biden já tinha insinuado que iria rever a regra.
Em janeiro, o Serviço Nacional de Parques divulgou sua proposta de revisão, que efetivamente restabeleceu as proibições de 2015. Na regra proposta, a agência disse que as formas ampliadas de matar animais selvagens não são consideradas uma “noção aceita de caça esportiva” e são contrárias à proibição federal de controle de predadores – a política de matar grandes predadores, como ursos e lobos, para aumentar as populações de espécies caçadas, como veados e alces.
“O objetivo é garantir que as lições da ciência, no que diz respeito aos predadores, sejam implementadas nessas terras nacionais extraordinárias”, disse Deborah Williams, professora do Departamento de Estudos Ambientais da UC Santa Bárbara e ex-advogada do Serviço de Parques Nacionais e do Serviço de Parques Nacionais. Serviço de Pesca e Vida Selvagem dos EUA no Alasca. “Trata-se de nossas terras públicas nacionais e de nossa capacidade de garantir que sejam administradas de maneira adequada, de acordo com a intenção do Congresso.”
Além de proibir o controlo de predadores e a isca de ursos, a regra proposta também proíbe várias práticas de caça desportiva que o NPS considera não estar em conformidade com os princípios da perseguição justa – a filosofia de que os animais devem ter uma oportunidade decente de escapar aos seus perseguidores. Consequentemente, não–os caçadores de subsistência não podem mais perseguir animais nadadores em embarcações motorizadas; use cães soltos; empregar luzes artificiais ou armadilhas; ou use metralhadoras. A regra proposta também define que a armadilhagem inclui apenas atividades em que é utilizada uma armadilha real; a posição do estado diz que as pessoas podem fazer armadilhas usando armas.
Para compreender a tensão entre o estado do Alasca e os administradores de terras federais, é importante considerar as leis que sustentam a caça nas terras dos parques nacionais do estado. O mais significativo é a Lei de Conservação de Terras de Interesse Nacional do Alasca (ANILCA). Foi sancionado há quatro décadas pelo presidente Jimmy Carter para proteger 100 milhões de acres em todo o Alasca. Mas, para que o projeto fosse aprovado, muitas concessões foram feitas ao longo do caminho, incluindo permitir que os habitantes do Alasca mantivessem o direito de caçar em terras federais.
Além disso, a Lei Orgânica Nacional, aprovada há um século, orienta o NPS a conservar a paisagem, os objetos naturais e a vida selvagem dentro do sistema de parques nacionais, ao mesmo tempo que permite a diversão dos visitantes. O equilíbrio que o Serviço de Parques deve alcançar é o que está em jogo aqui, diz Rachel Briggs, advogada do Curadores do Alasca, um escritório de advocacia ambiental sem fins lucrativos que fez parte do processo contra a administração Trump. As diversas definições na lei federal e na lei estadual também levaram a uma estrutura regulatória tensa sob a qual o estado colidiu continuamente com as regulamentações federais.
“A ANILCA distingue entre a caça de subsistência, que é protegida para os residentes locais, rurais, e a caça desportiva, que está disponível para todos os visitantes. Mas as regulamentações estaduais não fazem essa distinção”, disse Briggs. “Além disso, o Serviço de Parques proíbe qualquer tentativa de aumentar a colheita de presas por meio da manipulação de predadores. Em contraste, a lei estadual exige que o estado maximize a colheita, inclusive através de esforços para reduzir as populações de predadores.”
Na sua proposta de regra de oito páginas, o NPS expôs uma série de razões pelas quais as práticas permitidas pela administração Trump são inseguras e antiéticas. A agência gastou uma quantidade considerável de espaço destacando como a prática de atrair ursos coloca em risco tanto a vida selvagem quanto as pessoas.
A regra de 2020 citou a falta de ciência sobre os perigos representados pela alimentação dos ursos com comida humana, como donuts e gordura de bacon. Em resposta, a regra revista aponta para mais de uma dúzia de testemunhos de especialistas e cientistas que afirmam que alimentar os ursos aumenta a probabilidade de se habituarem às pessoas – e possivelmente até de as atacarem.
Além disso, a nova regra esclarece por que razão as zonas tampão do estado entre trilhos, caminhos e estradas comuns e onde podem ser colocados iscos para ursos são insuficientes para prevenir conflitos. Apesar destes amortecedores, os ursos viajam grandes distâncias, mantém a nova regra. E as pessoas, quer sejam caçadores ou caminhantes, tendem a utilizar os mesmos pontos de acesso, pelo que ainda podem surgir conflitos sempre que a comida fornecida pelo homem é deixada de fora.
A agência também dedicou algum tempo para descrever por que matar predadores é problemático, embora tenha dito que as matanças não são susceptíveis de afectar as populações ao nível da espécie, como argumentou a administração anterior. Independentemente de haver ou não cadáveres, é contra a política do parque matar espécies nativas em benefício de outras espécies, por isso a intenção é mais importante do que o resultado.
“É bastante clara a linguagem jurídica da Lei Orgânica e da ANILCA”, disse Rick Steiner, ex-professor de conservação marinha da Universidade do Alasca. “O governo federal tem o direito e a responsabilidade de gerir a vida selvagem nestas terras para a diversidade natural e os processos naturais, não para aumentar as populações de presas.”
E a maioria dos americanos parece concordar. Durante o período de comentários públicos para a regra original de 2015, o NPS recebeu mais de 70.000 comentários, com 99 por cento dos comentadores a indicarem apoio à proibição de práticas especialmente cruéis. Por outro lado, quando o NPS da era Trump emitiu a regra de 2020 que expandiu os métodos de caça, a agência recebeu 35.000 comentários, com 99% dos comentadores a oporem-se à regra. Pela nova regra, a agência está solicitando comentários novamente, até 10 de março.
Em 2011, o Serviço Nacional de Parques relatou que 1,6 milhão de pessoas visitaram o estado somente durante os meses de verão para ver as paisagens e a vida selvagem que fazem da natureza selvagem do Alasca um destino para os amantes de aventura. A recreação baseada na natureza gera quase US$ 2 bilhões anualmente e cria empregos para quase 40 mil habitantes do Alasca.
Para além do valor económico, há também uma obrigação moral de acabar com a perseguição aos predadores mais emblemáticos da América, dizem os defensores da conservação que acolhem favoravelmente a nova regra. A ciência atualizada mostra que matando membros da matilha de lobos e as mães ursas podem ter impactos prejudiciais na estrutura e no comportamento familiar.
“(Controle do Predator) é um conceito ultrapassado. A maioria das pessoas, incluindo muitos cientistas da vida selvagem, concordam”, acrescentou Steiner. “E o controle de predadores raramente é eficaz. E quando isso acontece, desestabiliza os ecossistemas naturais; pode resultar numa superpopulação de populações de presas, e isso tem acontecido em muitos lugares. Então, é uma ferramenta de gestão que precisa morrer.”
