Por que o mundo ainda funciona com combustíveis fósseis após 30 anos de negociações sobre o clima

Oportunidades perdidas, influência da indústria e manobras políticas estão por trás da falta de progresso na desaceleração do aquecimento global.

ANTALYA, Turquia – O fedor dos combustíveis fósseis tornou-se uma marca registrada das negociações climáticas da “Conferência das Partes” das Nações Unidas, começando com os aviões e ônibus que transportam os delegados para as conferências.

Foram realizadas duas reuniões anuais na Polónia, onde o carvão continua a ser o rei. A poluição petroquímica impressionante estragou os céus de Dubai na COP28. Em Baku, no Azerbaijão, a maioria dos edifícios está coberta de fuligem cinzenta devido à poluição das refinarias e, no ano passado, na “Nature COP” em Belém, no Brasil, centenas de geradores a diesel funcionaram dia e noite fora das salas de conferências, num esforço inútil para arrefecer o pesado ar tropical.

A última iteração das negociações, a COP31, começou segunda-feira aqui, com fumos de diesel nas ruas movimentadas da cidade, lembrando mais uma vez que o mundo continua profundamente dependente dos combustíveis fósseis que impulsionam a crise climática, mesmo depois de três décadas de negociações climáticas.

O cenário da conferência deste ano é sombrio. Os cientistas relatam que a temperatura média global atingiu um máximo recorde de mais de 3,6 graus Fahrenheit (2 graus Celsius) acima da linha de base pré-industrial nos últimos dias. Várias dezenas de glaciares desapareceram desde as conversações do ano passado. A elevação dos mares está inundando cidades costeiras. E as emissões de dióxido de carbono em 2026 estão no bom caminho para atingir outro recorde.

A crise climática não chegou a este ponto da noite para o dia, disse Marc Hudson, um investigador climático não afiliado no Reino Unido. É o culminar de décadas de oportunidades perdidas, compromissos políticos e promessas quebradas. Compreender como isso aconteceu exige revisitar uma história surreal e às vezes absurda, disse ele.

Um ponto de partida conveniente é 1957, quando cientistas de todo o mundo partilharam investigação e reuniram-se repetidamente para estudar a Terra como um sistema, em vez de componentes individuais, como parte do Ano Geofísico Internacional. Foi também quando o cientista americano Charles Keeling começou a desenvolver um sistema para medir o aumento do CO2 na atmosfera global, e quando um documento de investigação histórico desafiou a suposição de que os oceanos poderiam absorver as emissões de CO2 provenientes da queima de combustíveis fósseis.

Está claro pelos registros científicos, disse Hudson, que os pesquisadores compreenderam o problema iminente há quase 70 anos.

Política Climática

Mas a questão só apareceu nos radares políticos em 1985, quando cientistas, numa conferência internacional sobre o clima na Áustria, alertaram que o aumento dos níveis de CO2 poderia produzir um aquecimento climático maior do que qualquer outro na história da humanidade, com consequências significativas para a agricultura, os ecossistemas e as pessoas.

Os investigadores instaram os governos a começarem a considerar respostas políticas. Alguns anos depois, nasceu o Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas. Em 1990, o painel publicou a sua primeira grande avaliação climática, estimulando as Nações Unidas a agir.

Representantes de mais de 140 países passaram 15 meses negociando a Convenção-Quadro das Nações Unidas sobre Mudanças Climáticas. Nessa altura, cerca de 10 países industrializados eram responsáveis ​​por cerca de 80% de todas as emissões históricas de CO2. Houve um amplo acordo de que essas nações deveriam assumir a liderança na redução da poluição que altera o clima e que qualquer tratado não deveria negar aos países mais pobres a oportunidade de se desenvolverem.

Esse desacordo continua a ser uma das características definidoras da diplomacia climática, e os Estados Unidos têm sido fundamentais nesse debate desde o início, disse Hudson. George HW Bush, um antigo executivo da indústria dos combustíveis fósseis, era presidente e era “ainda mais simpático do que os democratas às grandes indústrias automobilísticas e petrolíferas”, disse Hudson. A administração Bush temia que a comunidade internacional se mobilizasse contra as emissões de dióxido de carbono da mesma forma que o fez contra a destruição da camada de ozono apenas alguns anos antes.

A França e alguns outros países europeus pressionaram por um tratado que obrigasse os países ricos e industrializados a estabelecer calendários para cortes de emissões, mas era “muito importante para os americanos, os sauditas e os exportadores de petróleo e gás do Golfo que qualquer acordo que surgisse de um processo de negociação internacional fosse tão fraco quanto possível”, disse Hudson. Bush ameaçou boicotar a Cimeira da Terra no Rio de 1992 se um tratado incluísse uma linguagem vinculativa sobre os cortes de emissões.

Os franceses e outros proponentes de metas de redução de emissões tiveram de escolher entre avançar com um tratado forte que os EUA não assinariam ou diluir o acordo para garantir o apoio americano.

“Esta foi uma política de poder direta e nua”, disse Hudson. “Os americanos e os sauditas queriam ter a certeza de que poderiam continuar a vender e a utilizar combustíveis fósseis durante o tempo que quisessem e não queriam ter de negociar reduções reais de emissões.”

Nas últimas semanas de negociações para o acordo da Convenção-Quadro das Nações Unidas sobre Alterações Climáticas, as referências a cortes vinculativos foram removidas do projecto e os EUA tornaram-se um dos primeiros signatários porque “não estavam mais preocupados com o que estava a tornar-se um acordo ineficaz”, e preparando o terreno para a primeira Conferência das Partes, COP1, em Berlim, disse Hudson.

O Protocolo de Quioto

O quadro climático era vago, mas incluía um acordo para tentar estabilizar as emissões aos níveis de 1990. A maioria das pessoas envolvidas nas conversações esperava que um acordo mais detalhado com calendários e planos nacionais fosse seguido em breve, disse Joanna Depledge, investigadora de diplomacia climática da Universidade de Cambridge.

Muito provavelmente nunca teria acreditado que as emissões ainda estariam a aumentar 30 anos depois, acrescentou ela.

Os primeiros passos internacionais para combater o aquecimento global ocorreram após o fim da Guerra Fria, quando antigos adversários procuraram cooperar, disse ela.

O papel dos Estados Unidos foi complicado e essencial, especialmente tendo em conta a liderança científica do país na altura, disse ela. “Tinha a tecnologia, o computador e as observações meteorológicas, e também era um líder na política.” E embora os EUA tenham jogado duro nas negociações, comprometeram-se a tornar-se parte do acordo-quadro da ONU, disse ela.

Mas naquela altura, como agora, acrescentou ela, os EUA estavam relutantes em aceitar um acordo que colocasse sobre os países desenvolvidos o ónus de reduzirem primeiro as emissões e estavam relutantes em assumir quaisquer obrigações financeiras para com os países em desenvolvimento. Esta visão do mundo continuou a moldar as negociações sobre o clima durante 30 anos.

Na COP1, em Berlim, em 1995, os delegados reconheceram que o quadro climático da ONU por si só não resolveria o problema emergente do aquecimento global, pelo que concordaram em continuar a reunir-se para chegar a um acordo de acompanhamento com metas quantificáveis ​​de redução de emissões para os países industrializados. Desde então, os 198 países participantes no quadro climático reuniram-se mais 29 vezes para tentar implementar essas ideias básicas.

Apenas dois anos depois, o Protocolo de Quioto, com reduções obrigatórias de emissões para os países industrializados, foi adoptado na COP3. Mas pouco antes da conferência, o Senado dos EUA aprovou a Resolução Byrd-Hagel por 95 votos a 0, declarando que não ratificaria um acordo sobre cortes de emissões que não exigisse compromissos semelhantes dos países em desenvolvimento, ou que prejudicasse a economia dos EUA.

O presidente Bill Clinton assinou o acordo em 1998, o que pode ter sido um ponto alto para o envolvimento dos EUA no processo, pelo menos até a adopção do Acordo de Paris em 2015, disse Depledge. Mas Clinton nunca o enviou ao Senado.

Em 2001, o seu sucessor, o Presidente George W. Bush, disse que os EUA não ratificariam o Protocolo de Quioto, tirando o impulso ao esforço global para conter o aquecimento global.

Foram necessários vários anos para o mundo recuperar a força após essa decisão, mas na COP15 de 2009, a Índia, a África do Sul, a China, o Brasil, a Indonésia e o México – todos países em desenvolvimento com economias em rápido crescimento e emissões crescentes – estavam prestes a assumir compromissos em matéria de emissões, o que teria sido um enorme passo em frente, disse Depledge. Mas o potencial avanço fracassou, à medida que os países em desenvolvimento se sentiram pressionados a assinar um acordo que consideravam que poderia abrandar o seu desenvolvimento económico.

As rondas seguintes de negociações sobre o clima foram marcadas por progressos terrivelmente lentos e incrementais que acabaram por conduzir ao Acordo de Paris na COP 21.

Ao abrigo do pacto, todos os países concordaram em tentar limitar o aquecimento através de cortes voluntários nas emissões com base nas suas próprias circunstâncias nacionais. Concordaram também num esquema de relatórios internacionais para ajudar a acompanhar o progresso. O acordo também estabelecia que os países ricos e desenvolvidos deveriam primeiro cortar as emissões e deveriam apoiar os países em desenvolvimento com financiamento e tecnologia.

Por que tão lento?

Desde que o pacto climático de 2015 foi adotado em Paris, as conversações anuais centraram-se na implementação dos objetivos do acordo e o processo ficou claramente estagnado, especialmente desde a COP26 em Glasgow.

“Eu diria que tem sido um retrocesso e um azedamento muito deprimentes na política climática global”, disse Depledge. Em particular, acrescentou, a Arábia Saudita tem perturbado o processo “de formas que não víamos há algum tempo, e penso que a presidência de Trump lhes dá liberdade para o fazer”.

Depledge diz que, depois de décadas de estudo das negociações climáticas da ONU, ela vê três razões principais para o lento progresso. O primeiro é a divisão contínua entre países desenvolvidos e em desenvolvimento, juntamente com a fragmentação adicional dentro deste último grupo. A tensão económica e jurídica sobre quem é responsável e quem pagará pelos danos tornou-se “profundamente enraizada no regime climático” de uma forma que é prejudicial ao progresso.

Ela disse que isto pode acontecer porque a Assembleia Geral das Nações Unidas, um órgão político, lançou as discussões sobre o clima. Se as conversações sobre o clima tivessem sido iniciadas pela Organização Meteorológica Mundial ou pelo Programa das Nações Unidas para o Ambiente, poderiam ter sido vistas como mais técnicas e menos controversas politicamente.

Em segundo lugar, depois da “divisão económica Norte-Sul”, estão as ações estratégicas dos lobbies dos combustíveis fósseis, tanto nos bastidores como no discurso público, disse ela. “E, por definição, eles têm um poder tremendo porque, ei, todos nós usamos petróleo e gás. E eles têm sido extraordinariamente bem-sucedidos em manter o progresso lento.”

O terceiro grande obstáculo, disse ela, é a abordagem baseada no consenso utilizada nas negociações climáticas da ONU, porque cada decisão importante requer consenso para aprovação. O facto de a convenção não ter adoptado uma regra de votação bloqueou decisões mais ambiciosas, especialmente aquelas relacionadas com a ciência subjacente. Tais decisões poderiam ter sido muito mais fortes ao longo dos últimos 30 anos se a maioria dos países conseguisse vencer o punhado de países bloqueadores, disse ela.

Bem-vindo ao Naturlink

Para continuar lendo, digite seu endereço de e-mail. O acesso às notícias de nossas organizações sem fins lucrativos é sempre gratuito.