O argumento legal e moral para responsabilizar as empresas.
A Câmara e o Senado de Vermont aprovaram um projecto de lei que tornaria as empresas de combustíveis fósseis financeiramente responsáveis pela sua poluição por carbono e pelo seu papel na crise climática. Os legisladores apontaram as consequências destas emissões de carbono, como a inundação de Julho de 2023 que submergiu partes da capital do estado durante semanas e causou danos de mais de mil milhões de dólares.
O projeto de lei bipartidário é conhecido como Lei do Superfundo Climático porque exige que as empresas de combustíveis fósseis cubram pelo menos parte dos custos crescentes das alterações climáticas. Projetos de lei semelhantes estão sendo considerados em Nova York, Massachusetts e Maryland, mas Vermont é o primeiro estado a aprovar esse tipo de legislação. O projeto foi aprovado por maioria absoluta, o suficiente para anular um potencial veto. Agora está indo para a mesa do governador Phil Scott.
Living on Earth conversou com Pat Parenteau, ex-conselheiro regional da EPA e professor emérito da Vermont Law and Graduate School, para desvendar os detalhes. Esta entrevista foi editada para maior extensão e clareza.
Estamos contratando!
Por favor, dê uma olhada nas novas vagas em nossa redação.
Ver empregos
PALOMA BELTRAN: Qual é a lei do Superfundo Climático em Vermont? O que isso diz?
PAT PARENTEAU: Trata-se basicamente de pedir às empresas de combustíveis fósseis que contribuam para os custos de adaptação aos impactos inevitáveis das alterações climáticas, incluindo a protecção de casas e empresas ameaçadas por inundações, a construção de resiliência nas planícies aluviais, movendo estruturas para fora do caminho do perigo, investindo na protecção de zonas húmidas e sistemas naturais que absorvem as emissões de carbono e proporcionam maior resiliência a eventos climáticos extremos. É uma abordagem nova e Vermont é o primeiro estado do país a experimentá-la.
BELTRAN: Em que medida esta lei difere dos processos judiciais por fraude climática, como o que vimos movidos no estado do Havai?
PARENTEAU: Esta lei não depende de provas de engano, nem de propaganda enganosa, nem da campanha de semear dúvidas sobre as mudanças climáticas de que as empresas são acusadas em mais de 30 processos em todo o país. As empresas são responsáveis pelo que fazem. Não é necessariamente que tenham cometido algo de errado – “poluidor-pagador” é o conceito aqui.
O facto de o seu produto criar poluição por carbono, que está a impulsionar as alterações climáticas, é suficiente para torná-lo responsável, da mesma forma, ou pelo menos de forma semelhante, à forma como a lei do Superfund a nível federal o torna responsável pela contaminação do solo. e águas subterrâneas como resultado de suas atividades em um local. Você pode ter gerado resíduos químicos que acabaram no local, pode ser o proprietário do local, pode operar um aterro sanitário ou outra instalação que foi contaminada.
A lei do Superfund diz que, pelo fato de você possuir, operar ou gerar resíduos, você é responsável. Da mesma forma, esta lei diz que o facto de extrair e queimar combustíveis fósseis é suficiente para o responsabilizar pelos danos daí resultantes.
BELTRAN: Como o estado de Vermont poderia calcular quais empresas devem o quê? Quais são os métodos possíveis que eles poderiam usar aqui?
PARENTEAU: Essa é a grande questão. A fórmula que a lei está a utilizar – e o tesoureiro do estado terá de concretizar isto – é dizer: qual é a participação individual da empresa nas emissões globais? A lei também orienta o estado a usar o inventário de gases de efeito estufa da Agência de Proteção Ambiental como ponto de partida.
O inventário de gases de efeito estufa tem algo chamado de fatores de emissão. Por exemplo, para as grandes empresas petrolíferas, podem desagregar entre as diferentes empresas qual é o seu factor de emissões para a quantidade de petróleo e gás que estão a produzir. Portanto, será uma parcela proporcional, com base nas emissões de cada empresa. Essa será a fórmula básica.
BELTRAN: É um grande trabalho calcular tudo isso.
PARENTEAU: Sim. E a partir daí, você tem que dizer, bem, qual a porcentagem de danos que as emissões estão causando além do ciclo natural das inundações, por exemplo, apenas mantendo o exemplo das inundações.
Existem outros impactos das mudanças climáticas em Vermont. Há impactos na indústria do esqui, há impactos na indústria de produção de açúcar – o nosso famoso xarope.
Mas apenas em termos de inundações, o que temos de calcular é: quanto é que as alterações climáticas aumentaram os danos causados pelas inundações que normalmente ocorreriam em Vermont? A inundação de Montpelier foi definitivamente muito maior do que qualquer inundação anterior que já tivemos. Mas é preciso calcular o quanto pior foi o resultado das emissões dessas empresas? Esse é outro cálculo complicado.
BELTRAN: Como se espera que estas empresas petrolíferas respondam?
PARENTEAU: Sabemos que as petrolíferas não vão começar a enviar cheques para Vermont. As companhias petrolíferas têm lutado com unhas e dentes contra todos os outros processos que foram movidos contra elas. E podemos esperar a mesma coisa aqui.
As empresas têm uma escolha a fazer. Eles podem apresentar o que é chamado de ataque preventivo e contestar a lei por motivos constitucionais. Por exemplo, eles podem argumentar que isso é uma violação do devido processo para torná-los responsáveis, quando não fizeram nada de errado. Eles estão produzindo um produto valioso que as pessoas ainda compram para colocar em seus automóveis, para aquecer suas casas e assim por diante. Eles vão dizer: “Você está nos responsabilizando por nos envolvermos em atividades econômicas que são legais? Como você pode fazer isso? Isso não é constitucional.”
Argumentos semelhantes foram apresentados contra o Superfund, a lei federal. E foram necessários vários anos para que esses argumentos fossem finalmente resolvidos no tribunal. No final das contas, chegou à Suprema Corte dos EUA. No caso do Superfund, há precedente para estabelecer a responsabilidade pelos danos que a atividade legal está causando.
Mas se esse precedente do Superfund se estende ao contexto da responsabilidade climática, isso será uma questão importante; essa é uma questão nova.
Uma opção para as empresas pode ser desafiar a lei de cara. A outra opção seria esperar até que Vermont realmente lhes enviasse uma fatura, uma exigência de pagamento, e então não pagar, caso em que Vermont teria que iniciar uma ação judicial para receber o dinheiro que eles exigiram.
De qualquer forma, esta questão certamente acabará em tribunal. E levará o tempo habitual para que finalmente se resolva.
BELTRAN: Quais são algumas das preocupações levantadas pelos opositores da lei que não sejam estas empresas petrolíferas?
PARENTEAU: A oposição à aprovação da lei veio daqueles que estão preocupados com o fato de Vermont ser um estado muito pequeno para enfrentar essas grandes corporações multinacionais, o que, como discutimos, não vai acontecer simplesmente sem litígio.
O litígio em curso em outros estados mostrou o quão caro é processar essas empresas. Essas empresas realmente lutam muito, o que significa que o custo do litígio pode ser facilmente medido na casa dos milhões. Algumas das pessoas que questionaram esta lei diziam que Vermont é demasiado pequeno para aceitar isto; deixe que alguns dos maiores estados façam isso – deixe Nova York fazer isso. E podemos segui-los, mas não recebamos o primeiro golpe dessas empresas.
Os custos de litígio contra as companhias petrolíferas não só não são pequenos, como também não há dinheiro suficiente em Vermont para fazer tudo o que precisa de ser feito. A grande questão é: qual é a melhor utilização do dinheiro que temos? Será para lutar contra as companhias petrolíferas para tentar fazê-las pagar? Há um bom argumento a ser feito de que isso é apropriado. Mas o contrário é que isso levará muito tempo e com resultados incertos. E então talvez a melhor abordagem seja gastar o dinheiro que você tem com assistência directa às comunidades mais afectadas pelas alterações climáticas, e deixar alguns destes outros estados irem primeiro.
BELTRAN: Quais são as consequências mais amplas desta lei em Vermont? Como isso afetará o resto do país e, potencialmente, o resto do globo?
PARENTEAU: Acho que veremos outros estados adotando legislação semelhante. E penso que a teoria subjacente a estas leis, de que as empresas petrolíferas deveriam pagar a sua parte justa para resolver os danos que estão a ser causados, mesmo que o seu produto tenha sido valioso durante muitos anos, a verdade é que, agora sabemos, está a causar dano.
Ao abrigo da regra do “poluidor-pagador”, que é um dos pilares da legislação e política ambiental, o que Vermont está a fazer e o que penso que muitos outros estados irão fazer é olhar para as companhias petrolíferas, que são algumas das empresas mais ricas. na terra, para pagarem a sua justa parte pelos danos que estão a ser causados.
Nesse sentido, penso que este movimento que Vermont iniciou tem mérito. E penso que colocará maior pressão sobre as empresas petrolíferas para que concordem, em algumas circunstâncias, em contribuir para os custos de lidar com o clima ou sejam forçadas a fazê-lo por um tribunal em algum momento. Há um argumento legal e moral a ser defendido para responsabilizar as empresas. E agora veremos quão rápido isso pode acontecer.
